Справа № 204/11081/24
 
Провадження № 1-кп/204/466/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року     м. Дніпро 
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024041680001113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-06 травня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15 вересня 2024 року, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 години 30 хвилин, знаходячись поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15 «а», де на паркувальному майданчику побачив електровелосипед чорно-червоного кольору марки «Azimut E-nevada» 500W, діаметр колес – 29, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та визначив його для себе, як об`єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав електровелосипед чорно-червоного кольору марки «Azimut E-nevada» 500W, діаметр колес – 29.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 4630/24 від 28 вересня 2024 року матеріальну шкоду на загальну суму 20918,22 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 17 вересня 2024 року о 12 годині 40 хвилин проходив повз паркувальну зону для транспорту біля ТРЦ «Apollo», де на одному з паркувальних місць побачив велосипед чорного кольору марки «Fuji Nevada 29, 1.7 D», який належить потерпілому ОСОБА_7 та визначив його для себе, як об`єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , знаходячись на паркувальному майданчику біля ТРЦ «Apollo» та «Pizza Day», за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед чорного кольору «Fuji Nevada 29, 1.7 D».
Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі велосипед чорного кольору марки «Fuji Nevada 29, 1.7 D», зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 4632/24 від 28 вересня 2024 року матеріальну шкоду на загальну суму 22228,67 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 18 вересня 2024 року о 13 годині 42 хвилини проходив повз поштомат «Нова Пошта», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», де поруч з поштоматом побачив велосипед білого кольору марки «Oscar» safe 100, діаметр колес – 27.5, який належить потерпілій ОСОБА_9 та визначив його для себе, як об`єкт злочинного посилання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно вкрав велосипед білого кольору марки Oscar» safe 100, діаметр колес – 27.5.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі велосипед білого кольору марки «Oscar» safe 100, діаметр колес – 27.5, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 4631/24 від 28 вересня 2024 року матеріальну шкоду на загальну суму 7812 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав показання про те, що вказане кримінальне правопорушення йому було нав`язано. На дослідженому відеозаписі зображений не він, бо у нього менші руки. Його з Чечелівського відділу поліції відпустили, однак на вулиці на нього вже чекали працівники Шевченківського відділу поліції. Його посадили до автомобіля та повезли до відділку поліції, він запитував: «Що знову велосипеди вкрали?», а йому відповіли: «Так». Він проживає у посадці в м. Кам`янське. Кожен день він їздив та всі його бачили. Він постійно заходив до церкви та брав кип`ячену воду та ніколи нічого не крав там, його всі знають. Через деякий час, коли він був на вокзалі, до нього підійшли працівники поліції, які перевірили його по планшету та викликали дільничного. Вподальшому дільничний викликав працівників поліції з м. Дніпро. Пізніше його забрали до відділку поліції та надалі відвезли до якогось будинку та дали йому мілозифан, після якого він проспав три дні. 15 вересня 2024 року він був у м. Запоріжжі, 17 вересня 2024 року також був у м. Запоріжжі. В м. Запоріжжі загалом він перебував три місяці. Потім йому зателефонували, скинули грошові кошти задля того, щоб він приїхав до Бабушкінського районного суду м. Дніпра, що він і зробив. У справі в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська зображений він, однак на відеозаписах у цьому провадженні зображений не він. Його вовтузили задля того щоб він взяв всю провину на себе. Вказані три епізоди він не визнає. Він не крав вказані велосипеди та не продавав їх. 15 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року та 18 вересня 2024 року він не перебував у м. Запоріжжі. В м. Кам`янське знаходиться його шалаш в якому він постійно проживав. Його забрали із Бабушкінського відділу поліції до Чечелівського відділу поліції, де його ставили навколішки та били, щоб він визнав провину у вказаних крадіжках. В м. Кам`янському він проживав чотири роки до того моменту, коли поїхав у м. Запоріжжя. З початку літа він поїхав до м. Запоріжжя де у нього була робота. Коли його відпустили із Чечелівського відділу поліції, він поїхав до м. Кам`янське, де біля своєї палатки він знайшов ліхтарики з велосипедів, червоний та білий ліхтарики. Червоний ліхтарик він віддав своєму другу, який був разом із ним, білий ліхтарик забрав собі, після чого продав його за 60 гривень. Дійсно, за його участі проводилися слідчі дії із велосипедами, разом із ним був і його захисник. Він робив те, що йому говорили. Захисник при цьому була поруч, мовчки спостерігала, як співробітники поліції говорили йому, що робити. Йому захисник давав поради щодо не надання свідчень та не виїжджати на слідчі дії, однак він не погодився на це, бо його били. Двоє співробітників поліції, одного із яких звали ОСОБА_10 , начальник відділу поліції Чечелівського району чинив на нього моральний тиск, у нього кабінет на другому поверсі. Його ставили на коліна, били по голові, по шиї та погрожували розбити йому голову об унітаз. Він розповідав все своєму захиснику. Його примусили взяти вину на себе. Він не знає людину, яка зображена на відеозаписах, однак це не він, це ОСОБА_11 . Він завжди одягнений у футболку та штани, а може тоді він носив шорти та кепку. На відео із велосипедами у нього то світла то чорна кепка.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду покази про те, що 15 вересня 2024 року їй на мобільний телефон зателефонував співробітник поліції та запитав чи її син на прізвище ОСОБА_12 , вона відповіла, що це її син, та повідомив, що у її сина вкрали велосипед, який син залишив біля магазину АТБ на вул. Щепкіна. Вранці о 10 годині її син виїхав до друга, а їй зателефонували о 13-30 год. Це був електровелосипед чорно-червоного кольору марки Азимут, він був придбаний нею у червні 2024 року в інтернет магазині. Велосипед був червоно-чорного кольору, на ньому була батарея, тримач для телефону та застібка під сидінням. Син повідомляв, що він забув вдома ключі від замку та не пристібнув його. Магазин АТБ знаходиться на перехресті пр. Нігояна та вул. Щепкіна. Це був новий велосипед, він коштував 25000 грн., пошкодження були незначні, оскільки ним користувались, міняли спиці та наповнювали колеса повітрям.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду покази про те, що 18 вересня 2024 року у її сина вкрали велосипед. Син пристебнув велосипед біля магазину «АТБ», вказаний магазин розташований по вул. Робоча. Вкрали велосипед приблизно з 13 години 20 хвилин по 13 годину 50 хвилин. Вона разом із чоловіком проїздила повз вказаний магазин того дня та зателефонувала сину і він їй повідомив про те, що у нього вкрали велосипед. Після чого вона разом із чоловіком та донькою, які були разом із нею в автомобілі, розвернулись та поїхали до магазину «АТБ», де перебував син. Потім, приїхавши на місце, викликали поліцію і написали заяву про крадіжку. Вказаний велосипед був придбаний в м. Чернівці за 12000 грн. Характерних ознак вказаного велосипеду вона не пам`ятає. Велосипед був придбаний новим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду пояснення про те, що він повертався додому. Виїхавши із житлового масиву Західний, заїхав по дорозі до магазину «АТБ», який розташований у м. Дніпро по вул. Робоча. Зайшов до магазину «АТБ», де пробув близько 6-8 хвилин та, вийшовши із магазину, побачив, що велосипеда вже не було. Після чого він зателефонував батькам та повідомив про відсутність велосипеда. Після приїзду батьків було викликано поліцію, де ними було написано заяву та надано пояснення працівникам поліції. Велосипед був марки Азимут, це був електровелосипед, червоно-чорного кольору. На рамі велосипеда була закріплена батарея, на кермі був тримач для телефону. На задньому колесі велосипеда були спиці різного кольору. Велосипед був новим, придбаний був за 25000-26000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання про те, що він приїхав до магазину «АТБ» 18 вересня 2024 року. Вказаний магазин розташований на низу вул. Робоча. Пішов до магазину «АТБ» задля того щоб придбати товари. Вийшовши із магазину «АТБ» побачив, що велосипед був відсутнім. Після цього він зателефонував до своєї мами, після чого вона приїхала на місце та викликала поліцію. Співробітники поліції, приїхавши на місце, зафіксували факт крадіжки. Велосипед був марки Оскар білого кольору, з сірим, чорне кермо, касета 9 передач, також на ньому були зображені дві зірочки. Велосипед був придбаний у 2022-2023 році на базарі новим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що у вересні 2024 року з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин він знаходився на посту. На вході до торгівельного центру «Аполло» стоїть пластикова підставка з написом «Обережно слизько». Того дня десь о 12:30 год. чоловік не звернув увагу на вказану підставку та впав, піднявшись поставив вказану підставку назад та пішов собі далі. А тому він звернув увагу на обличчя вказаного чоловіка, чи був він тверезим чи ні. Роздивившись чоловіка, він побачив, що у нього було травмоване око. Він впізнає особу обвинуваченого, це саме та особа, яка перечепилася через табличку. Дійсно, в протоколі впізнання є його підписи. Він самостійно підписував протоколи без тиску з боку поліцейських.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що ці події відбувались у 2024 році. Він купував різну техніку. Займався скупкою та перепродажем речей. Це все відбувалось на залізничному вокзалі, а саме на ринку. До нього підійшов чоловік та запропонував придбати у нього велосипед, потім, через деякий час запропонував придбати ще один велосипед у нього. Для нього такі дії чоловіка були дивними та підозрілими. Він запитував у чоловіка, де він брав вказані велосипеди, але чоловік йому відповів, що все буде добре. Пізніше він ще раз придбав у вказаного чоловіка велосипед. Після вказаного, через деякий час до нього прийшли співробітники поліції та повідомили, що всі велосипеди, які він придбав у чоловіка були краденим. Один із трьох велосипедів був точно електричним, другий був у смужку, щодо третього він не може нічого пригадати. Однак, всі три велосипеди були хорошими. Марки велосипедів він не пам`ятає. На даний час він може описати вказаного чоловік. Він був худорлявим, у нього була особлива прикмета - у нього було щось із лівим оком, наче його не було. Придбані два велосипеди у вказаного чоловіка він продав, а один розібрав на запчастини. Велосипеди працівниками поліції у нього не вилучались. Він не може пригадати назви та марки вказаних велосипедів, співробітники поліції питали у нього про прикмети вказаних велосипедів, що там був електричний велосипед та інші називали, вони й інші називали, він відповідав, що дійсно серед вказаних велосипедів був і електричний. Співробітники поліції йому показували фотокартку чоловіка, який продавав йому вказані велосипеди, та він впізнав обвинуваченого. Головною прикметою вказаного чоловіка була відсутність ока, він був худорлявим та невеликим. 
Потерпілий ОСОБА_9 надав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Від допиту свідка ОСОБА_16 сторони під час судового розгляду відмовилися.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
по епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України від 15 вересня 2024 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 15 вересня 2024 року близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15 «а», біля магазину «АТБ» виявила відсутність велосипеда, який перебував у користуванні сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 15 вересня 2024 року, у проміжок часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 20 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром близько 5 на 5 метрів квадратних, розташована на відстані 10 метрів від правого боку входу до приміщення продуктового магазину «АТБ», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15 «а». Під час огляду вказаної ділянки місцевості виявлено металеву урну пофарбовану у фарбу зеленого кольору, циліндричної форми, в середині якої виявлено металеву банку циліндричної форми з написом «Dames Mango”, два печива, три поліетиленові пакети. Було виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук на поверхні металевої банки (а.к.п. 12-16);
- фотокарткою велосипеда марки Азімут (ак.п. 27);
- рахунком № 46-16СІ-1718624199 від 17 червня 2024 року щодо придбання велосипеду марки Азімут (а.к.п. 28-30);
- протоколом огляду відеозапису від 20 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 08 години 10 хвилин по 08 годину 50 хвилин (а.к.п. 39-40);
- диском, на якому міститься відеозапис під назвою video 2024-1 at 16.55.54, із якого вбачається, що по дорозі йде чоловік, який одягнений в штани, футболку, кепку та сонцезахисні окуляри темного кольору. При цьому у руках вказаного чоловіка відсутні будь-які предмети. Через декілька хвилин вказаний чоловік повертається, при цьому вже їде на велосипеді (а.к.п 41);
- висновком експерта № СЕ-19/104-24/39408-Д від 30 вересня 2025 року, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими за розмірами 18х28 мм, відкопійований з поверхні металевої банки, перекопійований на 1 липку стрічку, який було поміщено до паперового конверту, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід папілярного узору руки, розмірами 18х28 мм, відкопійований на липку стрічку, виявлений з поверхні металевої банки, перекопійований на 1 липку стрічку, залишений вказівним пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 58-66);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4630/24 від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість електровелосипеда марки «Azimut E-nevada» 500W, діаметр колес – 29, чорно-червоного кольору 17, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 19 вересня 2024 року, становила 20918,22 грн. (а.к.п. 73-79);
по епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України від 17 вересня 2024 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 17 вересня 2024 року в період часу з 12 години 35 хвилин по 12 годину 40 хвилин невідома особа вчинила крадіжку велосипеду «Fuji», чорно-жовтого кольору, який заявник поставив біля входу до ТЦ «Apollo», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 32 «а» (а.к.п. 92);
- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 20 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості прилегла до ТЦ «Apollo», за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 32 «а». В ході огляду біля ТЦ «Apollo» біля пішохідного тротуару знаходиться велосипедна паркова у вигляді металевої конструкції чорного кольору. Також було встановлено, що ТЦ «Apollo» на фасаді знаходиться камера відео спостереження (а.к.п. 93-94);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 22 хвилини по 12 годину 45 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив, що може впізнати особу, яка перечепилась через жовту конструкцію, та після перегляду камер відеоспостереження з`ясувалось, що він викрав велосипед за сукупними ознаками зовнішності, формою рота, обличчя, очей – очі впалі, лоб високий, брови – помірної густості, вуха відстовбичені. ОСОБА_14 впізнав особу, яка була зображена на фотознімку № 3 (а.к.п. 105-107);
- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 25 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 30 хвилин, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить ТРЦ «Аполло», здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТРЦ «Аполло» за період часу з 12 години 24 хвилини по 12 годину 47 хвилин 17 вересня 2024 року (а.к.п. 110-111);
- протоколом огляду відеозапису від 25 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин, відповідно до якого об`єктом огляду є DVD-R Mymedia 417 Gb 16xspeedR 4/7 16x/1Xcmdr47g-cfmwm03-6865 65gmo225 Cmdr47g-cfmwm03-6865 65GMO225 з відеозаписом камер відеоспостереження, які перебувають у володінні ТРЦ «Аполло», які були вилучені за постановою слідчого (а.к.п. 112-115);
- диском з відеозаписами. Із відеозапису під назвою 1.7_20240917-124100--20240917-124800 вбачається, що об 12:45:39 годині чоловік, на плечах якого сумка із служби доставки «Глово» паркує свій велосипед на паркувальному місці торгового центру та йде. О 12:47:09 годині чоловік, який одягнений у сірі штани, футболку та кепку чорного кольору підходить до паркувального майданчику велосипедів звідки бере велосипед та їде із паркувального місця. Із відеозапису під назвою 1.41_20240917-123200--20240917-123710 вбачається, що о 12:35:29 годині чоловік у сірих штанях, футболці та кепці чорного кольору ходить по території Торгового центру, начебто розмовляючи по телефону, при цьому слідкує за паркувальною зоною для велосипедів. Після чого, об 12:35:00 годині вказаний чоловік перечипається через показчик та йде до виходу. Об 12:36:38 годині вказаний чоловік йде до паркувального майданчику велосипеду, із якого бере велосипед та їде на ньому у невідомому напрямку. Із відеозапису під назвою 1.42_20240917-122500--20240917-123610 вбачається, що об 12:26:09 годині чоловік у темному одязі стоїть та на щось дивиться у телефоні. Із відеозапису під назвою 1.43_20240917-123200--20240917-123710 вбачається, що о 12:35:34 годині чоловік у темному одязі підходить до виходу із торгівельного центу та дивиться на паркувальну зону велосипедів. Виходить із торгівельного центру, перечіпаючись через показчик. Об 12:36:36 годині чоловік у темному одязі підходить до паркувального майданчика велосипедів та бере один із велосипедів та їде на ньому (а.к.п. 116);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4632/24 від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Fuji Nevada 29, 1.7 D» чорного кольору з білим написом Fuji, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 17 вересня 2024 року становила 22228,67 грн. (а.к.п. 123-129);
по епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України від 18 вересня 2024 року: 
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила, що 18 вересня 2024 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», біля магазину «АТБ» виявила відсутність велосипеда «Оскар» білого кольору, яким користувався неповнолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 143);
- протоколом огляду місця події від 18 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 25 хвилин по 14 годину 30 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташовану біля центрального входу від приміщення магазину «АТБ». З лівої сторони від магазину «АТБ» на відстані 4 метрів розташований магазин «Алкомаркет» на фасаді якого прикріплені камери відеоспостереження (а.к.п. 145-148);
- фототаблицею зображення велосипеда «Oscar» safe 100, діаметр колес – 27.5 (а.к.п. 156-158);
- відповіддю в.о. директора Комунального підприємства «Інфо-рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, відповідно до якого на електронну пошту було направлено посилання, перейшовши за яким можливо завантажити інформацію, отриману з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, які розташовані на перехресті вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича (К-34.22 та К-34.2) за 18 вересня 2024 року з 13 години 35 хвилин до 13 години 45 хвилин (а.к.п. 161);
- протоколом огляду відеозапису від 27 вересня 2024 року, у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 40 хвилин, відповідно до якого було проведено огляд диску із відео файлами камер відеоспостереження перехрестя вулиць Робоча та Володимира Антоновича, що пребувають у власності КП «Інфо-рада-Дніпро» ДМР, в період часу з 13 години 35 хвилин 18 вересня 2024 року по 13 годину 45 хвилин 18 вересня 2024 року (а.к.п. 164-167);
- диском із відеозаписами. Так, на диску містяться відеозаписи під назвою: K-34.2 Robocha-Antonovycha_20240918133457_to_20240918134459 та K-34.22H Robocha-Antonovycha_20240918133459_to_20240918134459. Із відеозаписів вбачається, що о 13:41:17 годині чоловік, який одягнений у сірі штани, чорну футболку та кепку переходить по пішохідному переході вул. Робоча в бік магазину «АТБ-Маркет». Об 13:42:18 годині вказаний чоловік підходить до магазину «АТБ-Маркет», бере велосипед, сідає на нього та від`їжджає від магазину «АТБ-Маркет» у напрямку верху вул. Робоча (а.к.п. 168);
- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 27 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 13 хвилин по 14 годину 25 хвилин, відповідно до якого за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить ТОВ «Торговий дім Шевченко (Алкомаг)», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 6 «а», здійснено зняття показань з технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «Торговий дім Шевченко (Алкомаг)», за період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2024 року (а.к.п 171-172);
- протоколом огляду відеозапису від 28 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 59 хвилин по 16 годину 32 хвилини, відповідно до якого було проведено огляд диску на якому міститься два відеофайли з назвами «Camera 03_Рабочая 6а_Рабочая 6_20240918130000_20240918134715_20080453» та «Camera 04_Рабочая 6а_Рабочая 6_20240918131859_20240918140000_20080454» (а.к.п. 175-180);
- диском із відеозаписами. Так, на вказаному диску містяться відеозаписи під назвою: Camera 03_Рабочая 6а_Робоча 6_20240918130000_20240918134715_20080453 та Camera 04_Рабочая 6а_Робоча 6_20240918131859_20240918140000_20080454. Із вказаних відеозаписів вбачається, що о 13:42:24 годині чоловік, який одягнутий у сірі штани, чорну футболку та чорну кепку підходить до магазину «АТБ-Маркет» та бере велосипед, сідає на велосипед та від`їжджає від магазину. Об 13:42:33 годині чоловік у сірих штанях, чорній футболці та чорній кепці пересувається на велосипеді білого кольору у напрямку верху вул. Робоча (а.к.п. 181);
- протоколом огляду від 28 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 02 хвилин по 15 годину 26 хвилин, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого було проведено огляд відеозапису «Camera 03_Рабочая 6а_Рабочая 6_20240918130000_20240918134715_20080453» (а.к.п. 192-195);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4631/24 від 28 вересня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Oscar» safe 100, діаметр колес – 27.5, білого кольору, бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 18 вересня 2024 року, становила 7812 грн. (а.к.п. 203-209);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 18 години 40 хвилин по 19 годину 00 хвилин, в присутності понятих, за участю ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_15 повідомив, що може впізнати особу, яка продавала йому три велосипеди 15 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року та 18 вересня 2024 року за сукупними ознаками зовнішності, формою носа, обличчя, очей – очі впалі, обличчя більш кругле, вуха видовжені, лоб високий, брови – помірної густоти. ОСОБА_15 впізнав особу за фотознімком під № 4 (а.к.п. 214-215);
- протоколом огляду від 08 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 19 години 40 хвилин по 20 годину 40 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого об`єктами огляду є диски із відеозаписами із місць подій (а.к.п. 254-258);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 13 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 48 хвилин, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив обставини події, які відбувались біля ТРЦ «Аполло» (а.к.п. 263-266);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 13 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 32 хвилин по 15 годину 14 хвилин, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив обставини події, які відбувались біля магазину «АТБ», який розташований в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, 87 «б» (а.к.п. 267-270);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 13 листопада 2024 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 49 хвилин по 14 годину 20 хвилин, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив обставини події, які відбувались біля магазину «АТБ» який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15 «а» (а.к.п. 271-274).
Згідно ст. 370 КПК України обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Суд критично сприймає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно невизнання своєї винуватості, вчинення даних кримінальних правопорушень іншою особою, визнання ним вини на стадії досудового розслідування внаслідок тиску з боку правоохоронців, оскільки така позицію повністю спростована дослідженими під час судового розгляду доказами у їх сукупності. 
Так, стосовно епізоду крадіжки від 15 вересня 2024 року суд зазначає, що на місці вчинення кримінального правопорушення було вилучено предмети, з яких отримано відбитки пальців, які належать обвинуваченому, що свідчить про перебування останнього на місці вчинення кримінального правопорушення в той час. (а.к.п. 12-16, 58-66);
Крім того, з відеозапису під назвою video 2024-1 at 16.55.54, вбачається, що по дорозі йде чоловік, який одягнений в штани, футболку, кепку та сонцезахисні окуляри темного кольору. При цьому у руках вказаного чоловіка відсутні будь-які предмети. Через декілька хвилин вказаний чоловік повертається, при цьому вже їде на велосипеді (а.к.п 41), що свідчить про факт заволодіння та керування велосипедом у зазначений час, у зазначеному місці обвинуваченим. При цьому, будь-яких сумнівів в особі, що керує велосипедом, а саме ОСОБА_3 , у суду не виникає.
Стосовно епізоду крадіжки від 17 вересня 2024 року, суд зазначає, що фактично крадіжка велосипеда була вчинена близько 12.40 год. біля ТЦ «Аполло» по вул. Незалежності, буд. 32 в м. Дніпро.
З досліджених в судовому засіданні доказів беззаперечно встановлено, що обвинувачений перебував на місці події в цей час та викрав велосипед. 
Зазначені обставини підтверджуються як дослідженими відеозаписами, на яких зображений обвинувачений, так й показаннями свідка ОСОБА_14 який показав, що у вересні 2024 року з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин він знаходився на посту, на вході до торгівельного центру «Аполло» стояла пластикова підставка з написом «Обережно слизько». Того дня десь о 12:30 год. чоловік не звернув увагу на вказану підставку та впав, піднявшись поставив вказану підставку назад та пішов собі далі. Він звернув увагу на обличчя вказаного чоловіка та побачив, що у нього було травмоване око. Він впізнає особу обвинуваченого, це саме та особа, яка перечепилася через табличку.
На стадії ж досудового розслідування свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого за фотознімками, як особу, яка перебувала на місці вчинення злочину (а.к.п. 105-107).
По епізоду крадіжки велосипеду 18 вересня 2024 року винуватість обвинуваченого в повній мірі підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що о 13:41:17 годині обвинувачений, який одягнений у сірі штани, чорну футболку та кепку, переходить по пішохідному переході вул. Робоча в бік магазину «АТБ-Маркет». Об 13:42:18 годині обвинувачений підходить до магазину «АТБ-Маркет», бере велосипед, сідає на нього та від`їжджає від магазину «АТБ-Маркет» у напрямку верху вул. Робоча (а.к.п. 168);
Відповідно ж до показань свідка ОСОБА_15 наданих в судовому засіданні, він купив у обвинуваченого три велосипеди у вересні 2024 року, один з яких був електричним. 
При цьому, будь-яких сумнівів, що це був обвинувачений у нього не було, оскільки він його впізнав, окрім, як за загальними рисами, ще по особливій прикметі – відсутності одного ока.
Крім цього, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2024 року (а.к.п. 214-215),  ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, як особу, яка продавала йому три велосипеди 15 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року та 18 вересня 2024 року за сукупними ознаками зовнішності, формою носа, обличчя, очей – очі впалі, обличчя більш кругле, вуха видовжені, лоб високий, брови – помірної густоти. 
Той факт, що інші особи на фотознімках в протоколі пред`явлення особи для впізнання не мають такої вади, як відсутнє око, не може вплинути на результати даної слідчої дії, оскільки саме це і є тією ознакою, за якою свідок впізнав особу, що продала йому велосипеди, та виділяє його порівняно з іншими особами, при цьому, маловірогідною є можливість органом досудового розслідування забезпечити впізнання ще трьох осіб з такими ж вадами.
Зазначений же доказ не є визначальним та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, а тому є належним та допустимим.
Проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого без відеофіксації зазначеної слідчої дії не становить порушення норм КПК України, що могло би стати підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки питання необхідності такої фіксації належить до виключної компетенції слідчого та не є обов`язковим. 
Крім цього, про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним крадіжок вказаних велосипедів, свідчать й протоколи проведення слідчих експерементів, які були проведені за безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , який під час вказаних слідчих експериментів відтворив події, які відбувались за його участю під час вчинення крадіжок. 
Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства співробітниками Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що у свою чергу могло потягти за собою отримання завідомо незаконного примушування особи до надання зізнавальних показань, то судом з метою дотримання прав обвинуваченого було постановлено ухвалу, якою було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Полтава) здійснити перевірку відповідного факту.
Так, за наслідками проведення досудового розслідування кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а доводи, наведені обвинуваченим, не знайшли свого підтвердження. 
При цьому, суд звертає увагу, що проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого відбувалося в присутності його захисника, яка забезпечувала дотримання прав обвинуваченого, що, з урахуванням вже досліджених доказів, результатів перевірки ДБР, у сукупності, свідчить про неправдивість повідомлення обвинуваченим про застосування до нього з боку правоохоронців недозволених методів досудового розслідування. 
Таким чином, доводи обвинуваченого щодо незаконного впливу на нього співробітниками поліції не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом виключно, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.
Суд, за наслідком допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого за аналогічні кримінальні правопорушення, відбував реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, не працевлаштований, на утриманні нікого не маючий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. 
Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених – на суд.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому - відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання, прокурором в обвинуваченні не наведені.
З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не здатний виправитись без ізоляції від суспільства, раніше призначені йому покарання, їх види та розміри не призвели до виправлення обвинуваченого, не була досягнута мета покарання – запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно та доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, до ухвалення вироку Шевченківським районним судом міста Дніпра від 06 травня 2025 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. 
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року слід виконувати самостійно.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України. 
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого  ОСОБА_3  необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/39408-Д від 30 вересня 2024 року, згідно наданої довідки.
Крім цього, із обвинуваченого  ОСОБА_3  необхідно стягнути на користь: судового експерта ОСОБА_17 витрати на проведення по справі судово-товарознавчих експертиз: № 4630/24 від 28 вересня 2024 року, № 4632/24 від 28 вересня 2024 року, № 4631/24 від 28 вересня 2024 року, згідно наданих звітів. 
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписі ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 08 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/39408-Д від 30 вересня 2024 року у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_17 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 4630/24 від 28 вересня 2024 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, № 4632/24 від 28 вересня 2024 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, № 4631/24 від 28 вересня 2024 року у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Речові докази:
- один слід пальців руки на одній липкій стрічці, одну порожню пляшку циліндричної форми штрих код 8690558024584, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані з правого боку торгівельного комплексу «Султан», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диски з відеозаписами з технічних засобів, що мають функції відеозапису, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя   ОСОБА_1