Справа № 396/2072/24
Провадження № 2/396/15/26

РІШЕННЯ
Іменем України

16.03.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.,
представника позивача: адвоката Репело О.В.,
представника відповідача: адвоката Грейніса В.О.
розглядаючи в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача – адвокат Репело О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою транспортною пригодою. Позов мотивовано тим, що 14.08.2024 року в м. Новоукраїнка по вул. Героїв України, 20 відбулася ДТП за участю автомобіля "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 та автомобіля "Ford Focus G-MAХ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача - водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Відповідач ОСОБА_2 свою вину у ДТП визнав повністю, у зв`язку з чим, водіями на місці було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), без зауважень. На момент вказаної ДТП автомобіль "Ford Focus G-MAХ" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, був забезпечений в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217869847 від 13.11.2023 року, де передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну – 160000 гривень, франшиза – 2600 гривень. В межах ліміту відповідальності страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 9215, 10 грн, проте вказаної суми страхового відшкодування недостатньо для покриття реального матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП, який згідно з ремонтною калькуляцією, наданою страховою компанією, становить 20801, 09 грн.
Прохає стягнути на користь позивача заподіяну майнову шкоду в сумі 11585, 99 гривень та моральну шкоду в сумі 50000 гривень, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 06.11.2024 року провадження по справі відкрито.
Представник відповідача адвокат Грейніс В.О. в інтересах відповідача скерував до суду відзив, відповідно до якого, прохав відмовити у позовних вимогах до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, стягнути 2000 гривень моральної шкоди.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що за участю автомобіля "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 та автомобіля "Ford Focus G-MAХ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень.
Відповідно до повідомлення про ДТП, 14.8.2024 року о 10:50 годині (Європротоколу) вказано про обставини ДТП, яка сталася з транспортними засобами "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 та автомобіля "Ford Focus G-MAХ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача - водія ОСОБА_2 , зазначено – під час руху заднім ходом, також вказані видимі пошкодження транспортних засобів – у автомобіля "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 - « двері передні ліві, дзеркало ліве; у автомобілі "Ford Focus G-MAХ" д.н.з. НОМЕР_2 - подряпина на бампері. Також містяться записи щодо оцінки своєї вини водіями – учасниками ДТП. , водія ОСОБА_1 – « Я невинний», водія ОСОБА_3 – «Я винний».(а.с.8)
Автомобіль "Ford Focus G-MAХ",д.н..з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, був забезпечений в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217869847 від 13.11.2023 року, де передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну – 160000 гривень, франшиза – 2600 гривень.(а.с.9)
Відповідно інформації, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 23.08.2024 року по страховій справі № 45966, було прийняте рішення та виплачене страхове відшкодування в розмірі 9215, 10 грн.(а.с.12) Полісом ОСЦПВВНТЗ: ЕР 217869847 від 14.11.2023 року передбачена франшиза в розмірі 2600 гривень. Виплата страхового відшкодування проведена за вирахуванням франшизи.
Відповідно до страхового акту № 45966/1, нараховано до виплати 9215, 10 грн страхового відшкодування. (а.с.13) Розпорядження на виплату страхового відшкодування № 45966/1/1 щодо перерахування страхового відшкодування в розмірі 9215, 10 грн. (а.с.14)
Згідно з ремонтною калькуляцією № 45966 від 21.08.2024 року, загальна вартість ремонту становила 20801, 09 гривень.
Також судом досліджувалися матеріали страхової справи (а.с. 83 - 109)
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 22 лютого 2022 року справі № 201/16373/16-ц (Провадження № 14-27цс21) «Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IVy страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розмір матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача для покриття реального матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП - 11585, 99 гривень, яка є недоплаченим відшкодуванням.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У відповідності до ст. 5 цього закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Разом з тим, статтею 6 закону роз`яснено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Так, за вимогами п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Також, за п.36.2 цієї ж статті страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Отже, даною заявою до страховика позивач підтвердив, що не матиме матеріальних претензій (крім отримання франшизи за полісом, до особи винної у ДТП та Страхувальника та крім випадку, коли розмір матеріального збитку перевищує ліміт відповідальності Страховика) у випадку виконання Страховиком своїх зобов`язань за даною заявою.
Звідси виплата страховиком потерпілій особі узгодженої суми по Європротоколу дозволяє в подальшому мати матеріальні претензії щодо невиплаченої франшизи та матеріального збитку до винної в ДТП особи та страхувальника власника ТЗ.
Щодо оформлення саме Європротоколу, то слід зазначити таке.
З вересня 2011 року в Україні вступив у дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.
Так, на виконання даного закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011,буловизначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).
Згідно з пунктом 5 вказаної Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.
Таким чином, вищевказаною Інструкцією не передбачено обмеження щодо розміру завданої учаснику ДТП шкоди, як умову щодо можливості складання європротоколу.
Якщо пригода сталася без потерпілих, тобто механічні ушкодження отримали виключно автівки, то в такому випадку можна оформити ДТП без участі поліції. В цих випадках, згідно із законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вже зазначено вище, водії мають право скористатися правом повідомити страхові компанії без участі поліцейських.
Однак, вимогами до можливості складання на місці саме європротоколу, є наступні чинники: відсутність травмованих серед людей; наявність в обох водіїв не більше 2-х транспортних засобів чинного поліса страхування; відсутність ознак алкогольного сп`яніння в обох водіїв; досягнення згоди водіями щодо того, хто винний в даній події. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідногвиклик відповідного Суд враховує, що водії, які складають Європротокол, володіють даними обмеження відшкодування збитків максимальним лімітом, а не у межах страхового відшкодування при відсутності Європротоколу. Окрім того, на час виникнення ДТП жоден водій не володіє достеменною інформацією про чіткий розмір збитків, які визначаються в подальшому або Звітом, або іншим документом фахівця чи страховика.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розмір матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача для покриття реального матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП - 11585, 99 гривень, яка є недоплаченим відшкодуванням.
З приводу моральної шкоди суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивач загальну суму завданої йому моральної шкоди оцінює в 50000 грн., при цьому обґрунтовує такий розмір душевними стражданнями, які спричинені хвилюваннями, нервовим стресом; позивач почав відчувати знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційну напругу, нервозність та дратівливість, що відобразилося в повсякденному житті. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Зважаючи на викладені вище норми матеріального права, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає відшкодуванню моральна шкода.
Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що із відповідача підлягає стягненню 8000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням майна.
Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422, 40 гривень витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
В обгрунтування витрат щодо надання правової допомоги, долучено договір про надання правової допомоги від 26.09.2024 року адвокатом Репело О.В. позивачу, розрахунок витрат. (а.с.20, 21 т. 1). 
Витрати повязані з наданням правової допомоги становлять 10000 гривень та складаються з: - збирання доказів по справі, складання та подання до суду позовної заяви - 8000 гривень, представництво інтересів відповідача в судових засіданнях - 2000 гривень. (а.с.21)
Суд враховує, що такі витрати пов"язані з розглядом справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч.3 ст. 141 ЦПК), а тому підлягають стягненню.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11 585 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення складено 25.03.2026 року.

Суддя:     О. С. Цесельська