Справа № 585/742/26 
Номер провадження 2/585/721/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді - Машини І.М., 
при секретарі судового засідання - Марюха В.О.,
сторін по справі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Бадзюнь Віталій Васильович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2023 року у розмірі 32992,70 грн. та сплаченого судового збору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, Договору про надання банківських послуг. Так, 07.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.02.2023 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.
У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 07.02.2023 зі сторони відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за указаним Договором мається заборгованість у розмірі 32992,70 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 31519,56 грн. та заборгованості за пенею - 1472,51 грн. 
Добровільно відповідач борг не сплачує, тому АТ «Універсал банк» змушене звернутись до суду. 
25 лютого 2026 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторона позивача отримала ухвалу про відкриття провадження у справі в системі Електронний суд.
Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі направлена на місце реєстрації, проте до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній».
Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
07.02.2023 відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.02.2023 року. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписала Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - шляхом застосування цифрового власноручного підпису (а.с.10, 11).
До матеріалів справи додано тарифи (а.с.12-17), умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а. с. 22-35) та паспорт споживчого кредиту (а.с.35 зворот-38).
З долученої до матеріалів справи Виписки про рух коштів вбачається, що позичальник користувалась кредитними коштами, розраховувалась в магазинах, при купівлі товарів, здійснювала перекази, тощо (а.с.39-108).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 04.12.2025 має заборгованість у розмірі 32992,07 , з якої тіло кредиту - 31519,56 грн., 1472,51 грн. - пеня (а.с.109-112). 
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.
Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/tems та в розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Відповідач у встановленому Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, оформила анкету-заявку для отримання грошових коштів на платіжну картку, шляхом заповнення всіх полів анкети-заявки. Банком прийнято позитивне рішення про надання кредитного ліміту Платіжної картки - тобто про надання Кредиту для оплати всіх видаткових операцій.
Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо надання банківських послуг «Monobank», який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором за допомогою мобільного додатку.
Відповідно до укладеного між АТ «Універсал банк» та відповідачем договору про надання банківських послуг, позичальник отримала грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.
В наданому позивачем розрахунку щодо заборгованості, долученому до матеріалів позову вказано, що станом на 04.12.2025 відповідач має заборгованість у розмірі 32992,07 , з якої тіло кредиту - 31519,56 грн., 1472,51 грн. - пеня (а.с.109-112). 
Враховуючи, що сума отриманих і неповернутих відповідачем кредитних коштів (тіла кредиту) становить саме 31519,56 грн., позивач просить стягнути з відповідача основний борг у вказаній сумі, та за відсутності заперечень з боку відповідача, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31519,56 грн. 
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1472,51 грн., то суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки відповідач укладала Кредитний договір у період дії в Україні воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, пеня в розмірі 1472,51 грн. підлягає списанню з указаних вище підстав, а не стягненню в судовому порядку. 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2543,57 грн. (31519,56 х 2662,40 : 32992,07 = 2543,57).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 
у х в а л и в: 
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Бадзюнь Віталій Васильович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2023 року у розмірі 31519 (тридцять одну тисячу п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2543 (дві тисячі п`ятсот сорок три) гривні 57 копійок судового збору.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ: 21133352, ел. пошта: contact@universalbank.com.ua, тел. 380800300200. 
Представник позивача: Бадзюнь Віталій Васильович, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 . 
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .   Повний текст рішення суду складений 25.03.2026. 
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  І. М. Машина