Справа № 194/962/25
Номер провадження № 2/194/261/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді  Корягіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Висоцька Х.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.05.2024 року о 08:20 год. в м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Нyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: Відповідач керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 31.08.2024 року власник пошкодженого транспортного засобу «Нyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 106088. Згідно з висновками Звіту № 50-08.24 від 13.10.2024 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Нyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, без ПДВ, становила 48719,63 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1800,00 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ 04.12.2024 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48 719,63 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 50519, 63 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у тому числі встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2024року, приблизно о 08 год. 20 хв., рухаючись в районі будинку 5 по пр-ту Богдана Хмельницького в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху , та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили 30.07.2024 року.
За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 01.08.2024 року, ОСОБА_2 повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 28.05.2024 року у м. Дніпро проспект Богдана Хмельницького в районі будинку №5 за участю транспортних засобів Hyundai Sonata днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем Opel Astra днз НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , який не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно із заявою від 31.08.2024 року, власник пошкодженого транспортного засобу Hyundai Sonata днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Hyundai Sonata днз НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .
Відповідно до полісу №216410470 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Skoda Hyundai Sonata днз НОМЕР_2 поліс діяв з 23.08.2023 року по 22.08.2024 року включно.
Відповідно роздруківки чинності поліса внутрішнього страхування поліс на транспортний засіб №  НОМЕР_1 не знайдено.
Відповідно роздруківки чинності поліса міжнародного страхування поліс на транспортний засіб №  НОМЕР_1 не знайдено.
Згідно звіту №50-08.24 від 13.10.2024 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного ОСОБА_4 , вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Sonata днз НОМЕР_2 становить 51252,23 грн. з ПДВ, 48719,63 грн. без ПДВ.
Вартість дослідження, щодо розміру збитків становила 1800,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 943696 від 03.12.2024 року, призначення платежу: Оплата послуг аваркома (експерта) по справі №106088, згідно рах. №106088 від 14.10.2024року, т.з. AE2379II.
Згідно довідки МТСБ України №1 від 02.12.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі №106088, складеної провідним експертом ОСОБА_5 , сума до сплати на відшкодування шкоди транспортного засобу Hyundai Sonata днз НОМЕР_2 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.05.2024 року, складає 48719,63 грн.
Відповідно до наказу МТСБ України по справі №106088, управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 48719,63 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно платіжної інструкції №943810 від 04.12.2024 року МТСБ України перерахувало на рахунок отримувача ОСОБА_3 виплату по справі №106088 згідно наказу №3.1/24141 від 03.12.2024 року вартість відшкодування збитків транспортного засобу д/н НОМЕР_4 в розмірі 48719,63 грн.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. 
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом;
Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує.
Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;
За п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
З правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).
Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. 
З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а саме в розмірі 50519,63 грн., а саме: вартість відшкодування збитків транспортного засобу д/н НОМЕР_4 в розмірі 48719,63 грн. та оплату послуг експерта про справі №106088 згідно згідно рах. №106088 від 14.10.2024 року про визначення вартості відшкодування збитків транспортного засобу д/н НОМЕР_4 в розмірі 1800,00 грн.
У зв`язку з чим, суд вважає за можливе позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 50519,63 грн.
Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-281 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, рахунок НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ), завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 50519,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, рахунок НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ), судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне рішення складено 16 лютого 2026 року.
Головуючий суддя В.О. Корягін