Справа № 947/43558/25
Номер провадження № 2/521/2432/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
07 квітня 2026 року м. Одеса
 
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
 
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
 
секретаря судового засідання: Жекової А.О.
 
за участю учасників справи: 
 
від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - не з`явився;
 
від  ОСОБА_1 – не з`явився
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ:33908322) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 21943 грн. 68 коп. – як відшкодування витрат, заподіяних позивачу; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 24556 грн. 94 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Зокрема, обґрунтовуючи вимоги позову, позивач вказав, що 16.08.2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1444/22-Т/ЗП111, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «DAF FX» д.н. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Позивач зазначив, що 26.11.2022 року, в с. Муроване, на Київському шосе, 2 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю ТЗ «Даф», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мersedes», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mersedes» д. н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси у справі 521/18961/22.
За твердженнями позивача, відповідно до умов договору страхування він відшкодував витрати на ремонт автомобіля в розмірі - 87 212, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49 від 02.01.2023 року.
Так, як зауважено позивачем, згідно Звіту № 006.01777222/12/22 від 15.12.2022 року, наданого СПД ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ ТЗ «Даф», д.н.з. НОМЕР_2 , склала - 62 655,46 грн.
Відтак, як вважає позивач, оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes», д/н НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ» на підставі Полісу №ЕР210284682, франшиза 2600 грн., він має право зворотної вимоги до відповідача – 1, чим він і скористався.
Проте, як зазначено позивачем, відповідач - 1 здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 40 711,78 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №00090197 від 17.02.2023 року, з огляду на що, невідшкодованою залишається частина збитку в розмірі - 21 943,68 грн., яка на переконання позивача потребує стягнення з відповідача – 1.
Одночасно з цим, позивач вказав, що загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Даф», д/н НОМЕР_2 складає 97 212,40 грн., а вартість матеріального збитку згідно Звіту №006.01777222/12/22 від 15.12.2022 року, наданого судовим експертом СОД Чистяковим С.Г. складає 62655,46 грн., відтак різниця, яка підлягає до стягнення з відповідача 2 складає - 24 556, 94 грн.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року цивільну справу 947/43558/25 направлено до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
26.12.2025 року цивільна справа №947/43558/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.01.2026 року у справі №947/43558/25 було прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні та відкрито провадження у справі №947/43558/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до  ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, призначено справу до судового розгляду по суті з викликом сторін.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.03.2026 року у справі №947/43558/25 було закрито провадження у справі №947/43558/25 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування; роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» право на звернення до суду господарської юрисдикції із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»; продовжено розгляд справи №947/43558/25 в порядку цивільного судочинства в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування; призначено дату судового розгляду на іншу дату.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, що судом розглянуте та задоволене.
ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, будь-яких заяв або клопотань суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, судом було ухвалено слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування потребує задоволення, з огляду на таке.

Хаджибейським районним судом міста Одеси було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.
16.08.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 (страхувальник, вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1444/22-Т/ЗП111 «ALL RISKS», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення (надалі — ТЗ) та додатковим обладнанням до нього, вказаними у розділах 5,6 договору.
Пунктом 5 договору сторони погодили інформацію про ТЗ: Daf XF 460 FAR, д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2017, номер кузова:  НОМЕР_4 .
Пунктом 7 сторони погодили страхові ризики, а саме: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.
Відповідно до п. 10 договору загальна страхова сума становить 1200000 грн., до п. 11 договору – страховий платіж становить 30000 грн.
Згідно із п. 16 договору строк дії договору становить: з 18.08.2022 року по 17.08.2023 року.
Договір підписано між сторонами без застережень та зауважень.
30.11.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
26.01.2023 року Малиновським районним судом міста Одеси постановою у справі №521/18961/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Зокрема, вказаною вище постановою суду було встановлено, що 26.11.2022 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , в с. Муроване, вул. Київське шосе, 2, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Actros 2642», номерний знак « НОМЕР_3 », на парковці території «Нова пошта», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAF XF 460 FAR», номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до звіту № 006.01777222/12/22 Про оцінку колісного транспортного засобу (KT3), складеного Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , 15.12.2022 року щодо ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту, вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу - DAFXF460 FAR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість об`єкту оцінки за станом на дату пошкодження становить 1505041,81 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 119 054,99 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу - 73 503,80 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали - 62 655,46 грн.
Відповідно до наявної у матеріалах справи ремонтної калькуляції №0134 від 15.12.2022 року вартість ремонту складає 119054, 99 грн.
До вказаного вище висновку про оцінку КТЗ оцінювачем додано акт огляду транспортного засобу від 29.11.2022 року, фототаблицю до звіту, прайс – листи ринкової вартості запчастин.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування за договором страхування №1444/22-Т/ЗП111, страхове відшкодування ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження ТЗ Daf XF, 2017 р.в., р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , становить 87 212 грн. 40 коп.
Згідно із Страховим актом №006.01777222-1 від 30.12.2022 року, затвердженим директором департаменту врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», розмір страхового відшкодування становить 87 212 грн. 40 коп., сума регресних вимог до особи, до якої висувається позов в порядку регресу - 87 212 грн. 40 коп.
Відповідно до платіжного доручення №49 від 02.01.2023 року на рахунок ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало 87212 грн. 40 коп. як страхової виплати за актом №006.01777222-1 від 30.12.2022 року.
Згідно роздруківки з реєстру МТСБУ ТЗ Mercedes-Benz Actors 2642, д. н. з. НОМЕР_3 застраховано у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", поліс ЕР № 210284682, діючий поліс на 26.11.2022 року, франшиза – 2600 грн., ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 320000 грн., ліміт за шкоду майну 160 000 грн., рік укладання договору 2022, рік початку дії договора 2022.
28.08.2024 року за вих. 280824 – 1628/р, на адресу ОСОБА_1 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» скерувало претензію, у якій вказало, що оскільки на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, ОСОБА_1 на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» слід перерахувати 46500 грн. 62 коп. в якості регресу за страховим відшкодуванням згідно СА №006.01777222-1 від 30.12.2022 року без ПДВ.
Згідно платіжної інструкції №00090197 від 17.02.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 40711 грн. 78 коп.
З полісу ОСЦПВ ВНТЗ від 28.07.2022 року №ЕР.210284682 вбачається, що відповідальність власника ТЗ Mercedes-Benz Actors 2642, д. н. з. НОМЕР_3 було застраховано у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", франшиза – 2600 грн., ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 320000 грн., ліміт за шкоду майну 160 000 грн.
Відповідно до страхового акта №24908/1, № справи 24908 по страхувальнику: ОСОБА_5 , ТЗ Mercedes-Benz Actors 2642, д. н. з. НОМЕР_3 , потерпіла особа: ОСОБА_2 , ТЗ Daf XF, 2017 р.в., р/н НОМЕР_2 , страхове відшкодування становить 40711 грн. 78 коп.
Будь – якої відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо наявних між сторонами спірних правовідносин, зокрема доказів відшкодування відповідачем завданих позивачу матеріальних збитків.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розміру нарахованого останнім страхового відшкодування у розмірі 24556 грн. 94 коп.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, застосовані судом під час ухвалення рішення у даній справі.
В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Тобто, у відносинах з відшкодування шкоди, що виникла зі взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідальність будується на загальних умовах за принципом вини. В такому разі особою, яка зобов`язана відшкодувати завдану шкоду, є та особа, безпосередні дії якої призвели до виникнення в іншої особи збитків, і вина якої доведена.
У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 роз`яснено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Так, у даній справі судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування потерпілій особі за договором добровільного страхування внаслідок скоєння відповідачем ДТП у розмірі 24556 грн. 94 коп.
При цьому, як встановлено судом, відповідальність власника ТЗ Mercedes-Benz Actors 2642, д. н. з. НОМЕР_3 була застрахована за полісом ОСЦПВ ВНТЗ від 28.07.2022 року №ЕР.210284682, укладеним з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яке, в свою чергу, за страховим актом відшкодувало позивачу збитки в порядку регресу у розмірі 40711 грн. 78 коп.
Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 позивач наголошує, що оскільки загальна сума збитку, завдана автомобілю Daf XF складає 97212 грн. 40 коп., а вартість матеріального збитку згідно звіту – 62655 грн. 46 коп., відповідач має відшкодувати позивачу 24556 грн. 94 коп.
При цьому, як встановлено судом, та вбачається із звіту № 006.01777222/12/22 Про оцінку колісного транспортного засобу (KT3), складеного Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , 15.12.2022 року щодо ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту, вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу - DAFXF460 FAR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість об`єкту оцінки за станом на дату пошкодження становить 1505041,81 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 119 054,99 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу - 73 503,80 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали - 62 655,46 грн.
Тобто, у даному разі, у зв`язку з перевищенням фактичного розміру майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, над сумою виплаченого страхового відшкодування, обов`язок з відшкодування різниці покладається на відповідача як винну особу. Відтак, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та отриманою страховою виплатою, що становить 24556 грн. 94 коп.
Подібні висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30.10.2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21.02.2020 року у справі № 755/5374/18, від 22.04.2020 року у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19.
Відтак, у даному разі, зважаючи на встановлені судом обставини, суд виснує про підставність позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 24556 грн. 94 коп., з огляду на що, такі позовні вимоги потребують задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи те, що у даній справі суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 у визначеному позивачем розмірі, судові витрати у розмірі 1514 грн. слід віднести на рахунок відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 6, 10, 12, 141, 229, 263, 265, 273, 279, 280 – 282, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ:33908322) до  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ:33908322) страхове відшкодування у розмірі 24556 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 1514 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 07.04.2026 року. 
Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ:33908322);
Відповідач:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: Н.О. Шевчук