ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р.	Справа № 480/7081/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Недригайлівської селищної ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 р. (постановлену суддею Глазько С.М.) в справі № 480/7081/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 480/7081/23 за позовом ОСОБА_1 до  Недригайлівської селищної ради Сумської області , Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради,  третя особа  ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Недригайлівської селищної ради Сумської області, Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, в якому просила: визнати протиправним і скасувати рішення Недригайлівської селищної ради Сумської області від 07.06.2023 р. «Про недовіру та дострокове припинення повноважень секретаря Недргалівської селищної ради ОСОБА_3 »; поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Недргайлівської селищної ради Сумської області; визнати протиправним та скасувати рішення Недригайлівської селищної ради від 07.06.2023 р. про обрання секретарем Недригайлівської селищної ради ОСОБА_2 ; стягнути з Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул за один місяць.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2026 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Недригайлівської селищної ради Сумської області від 07.06.2023 р. «Про недовіру та дострокове припинення повноважень секретаря Недригалівської селищної ради ОСОБА_3 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; стягнуто з Недригайлівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 181119,96 грн.; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 30186,66 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 р. задоволено частково заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/7081/23, а саме: встановлено судовий контроль за виконанням Недригайлівською селищною радою Сумської області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 р. у справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; зобов`язано Недригайлівську селищну раду Сумської області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; у задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. Недригайлівській селищній раді Сумської області встановлено новий строк протягом 30 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.
30.10.2025 р. відповідач подав до Сумського окружного адміністративного суду звіт від 22.08.2025 р. про виконання судового рішення від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 р. визнано, поданий Недригайлівською селищною радою Сумської області звіт від 30.12.2025 р. таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено Недригайлівській селищній раді Сумської області новий строк протягом 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_4 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_5 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_6 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області Клименку В.В. строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановити депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області Ковтуну Івану Миколойовичу строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області Кривопатрі Ф.І. строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_7 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_8 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області Кущ А.І. строк протягом 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_9 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_10 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області Моші Л.В. строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р. встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_11 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_12 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановити депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області Косенку П.І. строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_13 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_14 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_2 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_15 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області Семесенко І.М. строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_16 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_17 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_18 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_19 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; встановлено депутату Недригайлівській селищній раді Сумської області ОСОБА_20 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; у задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 р. відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив: скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 р. по справі № 480/7081/23 в частині встановлення депутатам Недригайлівської селищної ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 строку 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.; постановити в цій частині ухвалу, якою відмовити у встановленні строку та зобов`язанні депутатів подавати звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. 
Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позивачка подала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання позивачка не з`явилася про дату час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, просила розгляд справи проводити за її відсутністю.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час рішення суду у частині поновлення позивачки на посаді залишається не виконаним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
У рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у поданому 30.12.2025 р. звіті зазначено, що з 28.11.2025 р. (з дня винесення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. по справі № 480/7081/23) Недригайлівським селищним головою неодноразово скликались сесії ради, проте, у зв`язку з неодноразовою низькою явкою депутатів селищної ради сесії не відбуваються, що унеможливлює виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 р. у справі № 480/7081/23 в 30 денний термін, визначений ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. по справі № 480/7081/23 з поважних причин, оскільки посада секретаря Недригайлівської селищної ради є виборною.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки на теперішній час судове рішення у справі № 480/7081/23 не виконано Недригайлівською селищною радою Сумської області, яка є колегіальним органом, то, відповідно до ч. 4 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно встановити депутатам Недригайлівської селищної ради: Ветушці О. О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 строк 60 днів для подання звіту про виконання рішення суду від 30.11.2023 р. по справі № 480/7081/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 р.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 р. – без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 14, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Недригайлівської селищної ради залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 р. по справі № 480/7081/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено 16.03.2026 року