Справа № 286/2569/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В. , 
з секретарем Грищенко Н. А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», від імені якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Усенко М.І. в інтересах позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №103048624 від 20.10.2021 у розмірі 26970,30 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.. 
Мотивує тим, що 20.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103048624, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 8000 грн. на умовах, визначених кредитним договором та відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором. 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103048624 від 20.10.2021. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість становить 26970,30 грн., з яких 5708 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 21262,30 грн. – заборгованість за відсотками та 0 грн. – заборгованість за комісією. Відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без реагування.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду. Також із трекінгу відстеження Укрпошти видно, що повернення відбулось у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2021 ОСОБА_1 заповнив та підписав анкету-заяву на кредит №103048624, у якій погоджена сума кредиту 8000 грн., валюта - гривня, строк кредиту – 30 днів, комісія за надання кредиту становить 1520,00 грн., проценти за користування кредитом – 6000 грн., а також повідомив свої особисті дані. Цього ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103048624, який підписаний останнім із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W34206, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн. на строк 30 днів, комісія за надання кредиту становить 1520,00 грн., проценти за користування кредитом – 6000 грн., стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується копіями: анкети-заяви на кредит, договору про споживчий кредит, паспортом споживчого кредиту та довідкою про ідентифікацію (а.с.14-21).
ТОВ «Мілоан» виконало умови договору про споживчий кредит та перерахувало на рахунок 414949*06 отримувача Семенчука Д.В. кошти в розмірі 8000,00 грн., із зазначенням призначення платежу: Кошти згідно договору 103048624, що підтверджується копією платіжного доручення 34040895 від 20.10.2021 (а.с.21зв.). 
З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 26.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251225/64623-БТ видно, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 верифікований шляхом підписання анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 20.05.2021, на його ім`я в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). По вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 8000 грн. від 20.10.2021.
27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Мілоан», визначеними в реєстрі боржників (а.с.23-28).
Відповідно до копії платіжного доручення №65564 від 27.01.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2021 на загальну суму 2348126,09 грн. (а.с.28 зворот).
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 10.07.2025 за вих.№ 21639921 відповідачу направлено досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості у розмірі 26970,30 грн. (а.с.29).
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до витягу з реєстру боржників по договору відступлення прав вимог № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором №103048624 від 20.10.2021 складає 26970,30 грн., з яких: 5708,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту та 21262,30 грн. – заборгованість по відсотках (а.с.27 зворот).
Однак, враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами на 30 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку кредитування, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, тому розмір відсотків підлягає перерахуванню.
Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 6000,00 грн. за період з 20.10.2021 по 19.11.2021, виходячи з розрахунку: 8000 грн. (тіло кредиту) х 2,5% (процентна ставка) х 30 днів (строк кредитування) = 6000,00 грн.. 
Враховуючи, що відповідачем не було вжито належним чином заходів щодо добровільного погашення заборгованості по договору про споживчий кредит №103048624 від 20.10.2021, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з нього заборгованості в сумі 11708,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 5708,00 грн. та заборгованості по відсотках – 6000 грн..
Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1051,56 грн..
Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» 01.07.2025 укладено договір № 0107 про надання правової допомоги. Відповідно до акту № 447 від 06.07.2025 АТ «Апологет» приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103048624. Сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000,00 грн. (а.с.31зворот-33). 
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3472,80 грн. (11708,00 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 26970,30 грн. (заявлені позовні вимоги) = 43,41% (процент задоволених позовних вимог), 8000,00 грн. (загальні судові витрати) х 43,41% : 100% = 3472,80 грн..
Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів по вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, 4-й поверх (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №103048624 від 20.10.2021 у розмірі 11708,00 грн..
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів по вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, 4-й поверх (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1051,56 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3472,80 грн..
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч