В И Р О К
іменем України
Справа № 126/922/25
Провадження № 1-кп/126/129/2026
"16" березня 2026 р.   	м. Бершадь	

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
із секретарем ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12025025100000036 від 08.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джулинка Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інвалід 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08.04.2025 близько 11 години 15 хвилин в с. Шляхова Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Травнева, біля будинку 14, працівники Бершадської дільниці Тульчинського управління експлуатації газогосподарства ТОВ «Газорозподільні мережі України», серед яких був присутній ОСОБА_6 , здійснювали відключення від газової мережі житлового будинку № 14. В цей час до місця проведення робіт на автомобілі приїхав ОСОБА_4 , який, виявивши даний факт та на ґрунті особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень дістав з багажного відділення свого автомобіля металевий вороток з подовжувачем та висловлюючи погрози побиттям наблизився до працівників Бершадської дільниці Тульчинського управління експлуатації газогосподарства ТОВ «Газорозподільні мережі України», та намагався нанести удар одному із працівників металевим воротком. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 , з метою припинення протиправних дій, схопив ОСОБА_4 двома руками за праву руку, в якій той тримав металевий вороток з подовжувачем. Після чого ОСОБА_4 ривком звільнив свою праву руку в якій тримав металевий вороток із подовжувачем, використовуючи його як знаряддя вчинення кримінального проступку, на грунті особистої неприязні та раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар знизу вверх металевим воротком з подовжувачем по верхній частині голови ОСОБА_6 , таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав, вказав, що умислу нанести удар ОСОБА_6 він немав та надав наступні покази.
Так, ОСОБА_4 , вказав, що 08.04.2025 перебував на пошті, коли до нього подзвонила дружина та повідомила, що газова служба вчиняє незаконні дії, а саме намагається відімкнути газопостачання. ОСОБА_4 надав їй вказівки вимагати документів, на підставі чого вчиняються такі дії. Проте, дружина по телефону повідомила, що там багато чоловіків і вона боїться до них виходити. ОСОБА_4 повідомив дружину, що зараз приїде особисто і з усім розбереться сам.
Приїхавши до свого будинку, ОСОБА_4 побачив 4 автомобілі, 2 з яких були автомобілями газової служби і велику кількість чоловіків. Він вийшов зі свого автомобіля, відкрив багажник і взяв там металевий вороток та зі словами, хто там головний і вимаганням посвідчень та документів, направився в сторону чоловіків. На вказане відгукнувся ОСОБА_7 , повідомивши, що він головний. Далі ОСОБА_4 направився до виритої ями, аби подивитися хто виконує роботи. Після цього, він тримав напрямок свого руху до ОСОБА_7 , проте підійшовши на відстань приблизно метр, хтось його збив з ніг та став коліном на груди. Щоб його не продовжували бити, він скотився у вириту яму. Однак, по команді ОСОБА_7 його двоє чоловіків витягли з ями. Коли відбувалися всі вказані події, жінку до нього не підпускали. Сусідка, ОСОБА_8 , дала попити води. Згодом приїхала швидка. надала медичну допомогу та забрала його до лікарні. Там було встановлено, що у нього переламані ребра.
Щодо обставин нанесення удару ОСОБА_6 , обвинувачений зазначив, що навіть не зрозумів відразу, що когось вдарив. так як відбулося це під час його падіння. 
Також, обвинувачений під час дачі своїх показань вказав, що металевий вороток взяв у машині, з метою своєї оборони, так як на місці було багато чоловіків (відмітив, що тільки кілька були у формі працівників газової служби).
Потерпілий, ОСОБА_6 , надав суду покази, в яких вказав, що близько 10:00 год., з начальником та водієм приїхали в с.Шляхова, на вул. Травневу, до домоволодіння під №14, де проводили обстеження газопроводів, а також роботи по механічному від`єднанні від газопостачання. Обгородивши місце, приступили до виконання робіт. Приблизно о 11:00 год., до них вийшла жінка з подвір`я, почала кричати, запитувати документи, на яких підставах виконуються роботи. Щоб розібратися він викликав поліцію і погодилися зачекати на неї. Через кілька хвилин, під`їхав автомобіль на великій швидкості сірого кольору, припаркувався передом до подвір`я, вийшов чоловік ( як згодом стало відомо, це був ОСОБА_4 ), відкрив багажник, витягнув подовжувач (чи монтивалку, чи ключ) і з словами погроз, з`ясування хто головний, кричав, що переламає ноги, почав рух у бік керівника, біля якого стояв і потерпілий. На відстані метрі, ОСОБА_4 замахнувся на керівника, але той ухилився. Побачивши, що рука була внизу, після того як ОСОБА_4 замахнувся. потерпілий хотів взяти його за руку, проте він вирвав її і на розмах наніс йому удар в область голови. після удару в нього потемніло в очах, зігнувшись побачив, що у нього капає кров з лоба. Після вказаного, потерпілий відійшов у сторону, де йому почали надавати допомогу. Коли відходив, побачив, що керівник з ОСОБА_4 лежали на землі.
Також, даючи свої покази потерпілий відмітив, що ніякі документи ОСОБА_9 у них не вимагав та не з`ясовув за яких обставин виконуються роботи по відключенню газопостачання.
Щодо надання потерпілому медичної допомоги, то останній вказав, що швидка приїхала пізніше поліції і на місці йому допомогу не надавали. До лікарні він поїхав сам.
На запитання захисника обвинуваченого, чи перебував він після отриманих травм на лікарняному, вказав, що лікарняного не було.
Свідок, ОСОБА_7 надав суду покази, в яких зазначив, що він як керівник і люди з ним, виконували свою роботу. До подвір`я в АДРЕСА_1 , під`їхав чоловік на автомобілі сірого кольору та вийшов з машини з криками. Після чого, відразу відкрив багажник автомобіля, дістав монтувалку і почав бігти у його бік, при цьому кричати нецензурні слова з вимогою надати посвідчення. Наближався ОСОБА_4 до нього швидкими кроками та намагався нанести удар монтувалкою йому по голові. Однак, свідок ухилився від удару. ОСОБА_6 хотів забрати монтувалку , але ОСОБА_4 вирвав руку, поглянув хто там позаду нього та відмахуючись вдарив ОСОБА_6 в голову.
Далі, свідок з ОСОБА_4 впав на землю. Хлопці, які були поряд намагалися заламати ОСОБА_4 руки і забрати монтувалку. Після цього, ОСОБА_4 скочив до траншеї, де працював зварювальник та схопився за трубу, яка була ще гаряча від зварювальних робіт. Зварювальник попереджав ОСОБА_4 про те, що труба гаряча, однак це його не зупинило. Крім того, він продовжував кричати нецензурною лайкою.
Яка кількість працівників працювала, свідок не пам`ятає. Зазначив лише, що працювало дві бригади, зокрема одна на комплексному обслуговуванні, а інша по відключенню.
Свідок, ОСОБА_10 надав суду покази, в яких зазначив, що виїхали бригадою по відключенню абонента від газопостачання, у зв`язку з несплатою. по приїзду вони вирили траншею аби дістатися до туби та ізолювати подачу газу до споживача. Згодом приїхав ОСОБА_11 , відкрив багажник автомобіля, дістав монтувалку, розкрив її та крикну хто тут сстарший. Коли побачив керівника, цілеспрямовано побіг до нього щоб нанести йому фізичну шкоду. ОСОБА_7 ухилився від удару. ОСОБА_6 намагався прикрити керівника, під час чого, відмахуючись, ОСОБА_4 вдарив його по голові. У потерпілого відразу почала текти кров, тому він відійшов в сторону. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 впали на землю. Після цього ОСОБА_12 забрав монтувалку та попросив ОСОБА_4 заспокоїтися. Проте, коли він встав то побіг до ями, де працював зварювальник та підбігши до ями кинув у нього пляшку з водою. З метою продовжити роботи, керівник попросив дістати ОСОБА_4 з ями, на що свідок пригнув у яму та разом з ОСОБА_13 дістали обвинуваченого. Після цього, ОСОБА_4 сидів на землі та продовжував нецензурно лаятися. по завершенню робіт, ОСОБА_4 викликав поліцію та швидку, яка забрала його. Поліція по приїзду відбирала покази у присутніх.
Свідок, ОСОБА_14 , надав суду покази, в яких вказав, що близько 09:15 год. разом з колегами приїхали в с.Шляхова на вул. Травнева, де почали свої роботи. О 11:00 год. під`їхала машина сірого кольору, з якої вийшов чоловік, взявши з собою мотувалку. Почалася сутичка, під час якої потерпілому було завдано удар.Сам механізм нанесення удару свідок не бачив. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_4 скочив у яму, де хапався за труби, при цьому кричав нецензурні слова.
Свідок, ОСОБА_15 надав суду покази, в яких зазначив, що разом з колегами. близько 10:00 год., приїхали до с.Шляхова, де потрібно було відключити газ. Згодом, хвилин через 15 вибігла жінка з подвір`я та почала до них нецензурно лаятися.Через певний час приїхав чоловік, у багажнику автомобіля взяв монтувалку та почав бігти до ОСОБА_7 , щоб нанести удар, однак він ухилився. ОСОБА_6 намагався заспокоїти його, проте він махнув рукою та наніс потерпілому удар в голову. У ОСОБА_6 відразу пішла кров.
Свідок, ОСОБА_16 , надав суду покази, в яких зазначив, що проводив зварювальні роботи. Під час того, як він працював у ямі, до нього заскочив чоловік, почав хапатися руками за трубу, на що він попереджав, що вона гаряча. Коли виліз з ями, побачив ОСОБА_7 у забрудненому одязі, а на землі бачив молоток та кусок труби, які відніс до машини. Згодом продовжив роботу із зварювання, проте під час цього йому прилетіла пляшка з водою у голову. Момент нанесення удару ОСОБА_6 свідок не бачив, як і не бачив хто кинув у нього пляшку.
Свідок, ОСОБА_17 , надав суду покази, в яких вказав, що його з колегами направили у с.Шляхова, на вул. Травневу, виконати роботу з відключення газопостачання. Згодом вийшла жінка, погрожувала викликати поліцію. Пізніше приїхала машина, яка зупинилася у воротах. вийшов чоловік, який дістав з багажника монтувалку та запитав хто старший. Побачивши ОСОБА_7 , замахнувся на нього. ОСОБА_6 намагався попередити удар і забрати монтувалку, але ОСОБА_4 вирвався і вдарив його у голову. Після цього, обвинувачений скочив у яму, де почав хапати руками труби. Зварювальник попереджав, що вони гарячі, однак у відповідь ОСОБА_4 вказав, що хоч обпече руки, проте не дасть відключити газопостачання.
Також, свідок вказав, що швикда приїздила до ОСОБА_4 .
Свідок, ОСОБА_18 надав суду покази, в яких зазначив, що вони з колегами виїхали на земельні роботи, а саме проводили відкопування газової труби. Оскільки обсяг роботи ним був виконаний, він сів у машину. Коли почув сутичку, вийшов з машини та побачив ОСОБА_6 з розбитою головою, а ОСОБА_4 сидів біля ями. Згодом він скочив до неї, заважав працювати зварювальнику. ОСОБА_10 скочив за ним до ями, після чого він допоміг йому дістати обвинуваченого. також свідок зазначив, що він входив до складу групи, якій доручено було проводити роботи, та загалом їх було приблизно 14 чоловік.
Свідок ОСОБА_19 надав суду покази, в яких вказав, що він з колегами приїхав у с.Шляхова, з метою відключення газопостачання. Після того як вирили траншею, він відійшов в сторону, говорив по телефону. Самого нанесення удару потерпілому свідок не бачив.
Свідок, ОСОБА_20 , надала суду покази, в яких зазначила, що поверталася додому, після того як відвела дитину у садочок та побачила 2 машини газової служби. Запитала, що сталося, на що їй відповіли робітники, що стався витік газу. далі свідок займалася своїми справами. Згодом почула крики, коли вийшла на вулицю та обійшла машини побачила ОСОБА_4 , який повідомив їй, що мабуть переламав ребра. Вона викликала швидку допомогу та набрала у пляшку води для ОСОБА_4 .. Потім приїхала поліція, допитали її. За поліцією приїхала швидка допомога, яку свідок провела до обвинуваченого. Самої події, які сталися ОСОБА_20 не бачила, лише наслідки. Також, зазначила, що дружина обвинуваченого залишила їй ключі від автомобілю.
Свідок, ОСОБА_21 , надав суду покази, в яких зазначив, що як водій газової служби привіз працівників на місце виконання робіт, де взявши інструменти з машини, колеги приступили до роботи. Він в цей час поїхав на шиномонтаж. По приїзду побачив інженера з розбитою головою та дав йому аптечку.
Свідок ОСОБА_22 надала суду покази, в яких вказала, що в той день, о 07:00 год. поїхала у справах до міста Вінниця. О 15:00 поверталася додому та бачила, що біля будинку стояли газовщики, швидка допомога та поліція. свідок пішла додому, згодом прийшла поліція, щоб допитати її як свідка.
Свідок, ОСОБА_23 , надала суду покази, в яких зазначила, що прийшла додому, побачила працівників газової служби, які запитали у неї про відсів, який знаходився на дворі. Після цього пішла додому. Через певний час її розбудив телефонний дзвінок. Телефонувала її мама, яка цікавилася, що там сталося у неї на вулиці, тому, що всі повідомляють про наявність поліції, швидкої. Самих подій які відбувалися в той день, свідок не бачила.
Свідок, ОСОБА_24 , надав суду покази, в яких зазначив, що вони з колегами виконували роботу, приїхав ОСОБА_4 , вибіг з машини, запитав хто старший, витяг з багажнику монтувалку. Намагався нанести нею удар керівнику, однак той ухилився. ОСОБА_6 хотів забрати мотувалку з рук обвинуваченого, проте той махнув і наніс удар. Після вказаних подій, ОСОБА_6 надавали допомогу.
Свідок, ОСОБА_25 надав суду покази, в яких зазначив, що стояв за машиною. Згодом вибігла жінка почала кричати, погрожувати, що викличе поліцію. Через деякий час приїхав чоловік. свідок бачив лише, як на землі лежав ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , як був нанесений удар ОСОБА_6 він не бачив. Також, свідок вказав, що по приїзду швидка допомога надавалася саме обвинуваченому, оскільки викликалася така для нього.
Свідок, ОСОБА_26 надав суду покази, в яких зазначив, що з колегами приїхали працювати, однак це не сподобалося хазяйці домоволодіння. Згодом, приїхав ОСОБА_4 , дістав монтувалку та побачивши начальника направився у його бік. Бажаючи завдати удару ОСОБА_7 , обвинувачений замахнувся, проте той ухилився. ОСОБА_6 схопив за руку обвинуваченого, однак той вирвав руку та наніс удар. працівники надали першу допомогу ОСОБА_6 , перемотали голову. ОСОБА_4 не заспокоївся та поліз у яму, де проводилися зварювальні роботи.
Свідок, ОСОБА_27 , надав суду покази, в яких зазначив, що самої події не бачив, оскільки за 15 хв. прийшли з колегами до авто скласти інвентар. В цей час почули шум. Згодом до них підійшов ОСОБА_6 , в якого з голови текла кров. Через певний час приїхала поліція, почала з`ясовувати обставини, за яких у ОСОБА_6 була розбита голова.
Свідок, ОСОБА_28 , надала суду покази, в яких повідомила, що 08.04.2026, о 09:00 год., побачила, що біля її будинку скупчення людей. Свідок вийшла з подвір`я з`ясувати, що сталося. Їй повідомили, що відбувся витік газу. Вона попросила надати їй документи, які б підтвердили законність проведення робіт. Згодом подзвонила до чоловіка, повідомила про вищевказані події, на що чоловік сказав, що вже їде додому. Через певний час коли вийшла з будинку побачила, як її чоловік лежав на землі, зверху нього сиділо 3 чоловіків. Потім її чоловіка кинули в яму. Коли свідок побачила свого чоловіка він був весь у болоті. На протязі всього часу вона просила, щоб не чіпали її чоловіка. Визвали швидку допомогу та по її приїзду поїхали з чоловіком до лікарні та оскільки вона незнала чи на довго там затримається, віддала сусідці ключі від автомобіля, щоб у випадку необхідність вона змогла ї забрати з лікарні.
Також, свідок повідомила суд, що під час огляду в лікарні, у ОСОБА_4 було виявлено саднину на голові, перелом ребер, опіки на руках. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину.
Щодо обставин відключення газу, ОСОБА_28 зазначила, що такі дії вчинялися через відсутність договору. Проте, вказала, що її чоловік намагався укласти такий договір, однак ОСОБА_7 йому відмовив. Відтак оскільки немає договору, тому вони і не платили за газопостачання. 
Свідок, ОСОБА_29 надав суду покази, в яких зазначив, що в квітні разом з колегами поїхали в село Шляхова для відключення газу. Перед поїздкою дали наряд-допуск. по приїзду на місце, вони розпочали роботи. о 10:30 год., прибігла жінка, почала кричати, щоб нічого не робили та погрожувати, що викличе поліцію. Згодом приїхала машина, з неї вийшов чоловік, запитав хто головний та замахнувся на ОСОБА_7 . Потім, він побачив ОСОБА_6 , який схватився за голову. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 лежали на землі. Свідок підійшов до них, відкинув трубу та завів руку ОСОБА_4 за спину. Так тримав його секунд 20. Після того як відпустив обвинуваченого, він побіг до ями та заскочив до неї. працівники його дістали. В цей час свідок не пускав до ОСОБА_4 його дружину та стримував її.
Докази подані стороною обвинувачення.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 08.04.2025, ОСОБА_6 , вказав, що 08.04.2025, близько 11600 год., у АДРЕСА_1 , йому нанесено тілесні ушкодження. 
Згідно протоколу огляду від 08.04.2025, дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_30 , було проведено огляд узбіччя дороги в с.Шляхова, по вул. Травнева, біля домоволодіння №11, де виявлено металевий розкладний ворот "г" подібної форми.
Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 18.04.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній погодився розповісти про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. До протоколу долучено сд-диск, на якому відображено хід проведення слідчого експеременту.
Згідно висновку експерта №10 від 09.04.2025 при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , станом на 09.04.2025 року, мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці волосяної частини голови. Зазначена рана могла утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету з продовгуватою циліндричною поверхнею, за 20-50 год. до дати проведення експертизи. За ступенем важкості дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно повідомлення про припинення розподілу природного газу, ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "ГАЗМЕРЕЖІ" абонента ОСОБА_31 , за адресою с.Шляхова, 24432 попереджено про можливість припинення газопостачання, через наявність заборгованості у розмірі 4527 грн.
Згідно наказу т.в.о. директора філії ОСОБА_32 , "Про проведення робіт з припинення/обмеження газопостачання (розподілу газу) побутовим споживачам", останній виданий з метою забезпечення координації діяльності Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" при проведенні робіт з припинення/обмеження газопостачання (розподілу газу) споживачам, які мають дебіторську заборгованість за послуги розподілу природного газу понад 4000 грн.
Згідно наряду - допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки від 08.04.2025 року, затвердженого старшим інженером Бершадської дільниці Тульчинського УЕГГ, ОСОБА_6 , відповідальному виконавцю робіт ОСОБА_24 , майстру СЕМ і ПРГ з бригадою доручено виконати роботи, зокрема розкопки підземного сталевого газопроводу низького тиску з встановленням глухої глушки орієнтовна глубина залягання с.Шляхова Гайсинського району , вул. Травнева. До складу членів бригади включено: ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 та ОСОБА_26 .
Докази подані стороною захисту.
Згідно витягу з ЄРДР від 08.04.2025 на підставі заяви ОСОБА_4 було внесено відомості на підставі його заяви, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно висновку експерта №12 від 10.04.2025 станом на дату проведення експертизи у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саднин на лобі, синців на слизовій оболонці верхньої губи та на шиї, опіку шкіри у пальця правої кисті та переломів ІХ, Х, ХІ ребер з права по задньопідпаховій лінії. 
Характер та локалізація ушкоджень, їх особливості вказують на те, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися не більш ніж за 3-4 доби від дати проведення експертизи.
За ступенем важкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться:
- саднина на лобі та синці на верхній губі та шиї - до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;
- опіки шкіри у пальця правої кисті до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
- переломи ІХ, Х, ХІ ребер з права - до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК Серія 10 ААА №690972, ОСОБА_4 має другу групу інвалідності та йому протипоказана важка фізична праця, робота на висоті, воді, біля рухомих механізмів.
Згідно довідки Джулинської сільської ради №650/02.2-09/11.25 від 04.11.2025 , протягом березня-квітня 2025 року на адресу сільської ради не надходило жодних звернень чи листів від Бершадської дільниці Тульчинського УЕГГ Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо надання дозволу на проведення робіт із відключення або припинення газопостачання за адресою: вул. Травнева, 14, с.Шляхова.
Згідно характеристики, виданої виконкомом Джулинської сільської ради, ОСОБА_4 , за час проживання на території Джулинської сільської ради в порушенні законодавства не помічався, компрометуючих матеріалів не надходило. 
Також, стороною захисту надано фотокартки із зображенням вул. Травневої, на якій відображені авто газової служби з працівниками, а також фотокартка безпосередньо ями, де проводилися роботи та фотокартки одягу ОСОБА_4 ..
Оцінюючи досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення, а саме: пояснення потерпілого, висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , який є основним доказом ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень,  покази свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 ), протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, суд приходить до висновку, що вказані та досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленомуКПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Дані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку доведена повністю.
Щодо посилань обвинуваченого, про те, що ним було взято з багажника автомобіля металевий вороток з подовжувачем для самооборони, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.
Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК.
Разом із тим, необхідна оборона не допускається проти правомірних дій інших осіб, навіть якщо ними заподіюється шкода інтересам, що охороняються законом.
Крім того, у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
У даній справі обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони, оскільки відсутні будь-які докази про те, що потерпілий чи будь хто з присутніх осіб біля його домоволодіння намагався будь яким чином завдати шкоду ОСОБА_4 .. З наданих показів потерпілого та свідків вбачається, що 08.04.2025 року у АДРЕСА_1 , виконувалися роботи по відключенню газопостачання будинку, в якому проживає обвинувачений, за несплату. Очевидно, що обвинувачений не бажав аби його домоволодіння відімкнули від газопостачання, тому взявши з багажнику свого автомобіля металевий вороток, шляхом погроз і залякування працівників газової служби мав на меті завадити виконанню їх робіт та у результаті сутички наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Посилання сторони захисту на незаконність перебування працівників газової служби біля домоволодіння обвинуваченого, у кількості, більшій чим зазначено у наряді-допуску не заслуговує на увагу, оскільки у с.Шляхова, як зазначив свідок ОСОБА_7 , виїхали бригади як по обслуговуванню так і по відключенню газомереж. Доказів того, що відключення будинку обвинуваченого від газопостачання було здійснено не уповноваженими особами, сторона захисту не надала. Перебування інших працівників газової служби біля домоволодіння обвинуваченого у значній кількості не свідчить про необхідність ОСОБА_4 здійснювати заходи самооборони. Крім того, як було з`ясовано в ході судового розгляду налаштований агресивно був він та не намагався шляхом діалогу з`ясувати обставини за яких працівники виконують відключення його будинку від газопостачання.
Суд також, не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність у нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень та про їх необережне спричинення, зокрема, що вони були нанесені під час його падіння, оскільки свідки підтвердили, що коли він приїхав до свого домоволодіння, взявши у багажнику автомобіля металевий вороток, відразу йшов негативно настроєним до керівника, ОСОБА_7 ..Потерпілий, ОСОБА_6 намагався попередити нанесення удару ОСОБА_7 ,та схопив обвинуваченого за руку, в якій був металевий вороток, однак ОСОБА_4 опираючись, вирвав руку, у результаті чого завдав ОСОБА_6 удару.
Варто зауважити, що взявши до своїх рук металевий вороток, та розмахуючи ним, обвинувачений не міг не розуміти, що такий предмет у випадку нанесення ним удару призведе до тілесних ушкоджень. 
Таким чином, обвинувачений у судовому засіданні належними та достатніми доказами не спростував вищевстановлених судом обставин, а тому суд вважає неправдивими його твердження про непричетність до вчинення кримінального проступку та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок.
Щодо показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 (дружини обвинуваченого) про те, що саме працівники газової служби наносили тілесні ушкодження її чоловіку, а також те, що вони його кинули до ями, де відбувалися роботи, спростовуються показами інших свідків. Суд вважає їх неправдивими і розцінює як її намагання допомогти чоловіку уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Щодо наданих стороною захисту письмових доказів, суд зазначає, що вони не спростовують наявність вини ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а свідчать лише про наявність іншого кримінального провадження та проведення там досудового розслідування.
Щодо довідок з Джулинської сільської ради про відсутність дозволу на виконання робіт із відключення або припинення газопостачання, також не спростовують вину ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки законність чи незаконність дій газової служби може бути встановлена у цивільно - правових відносинах.
Долучені стороною захисту фотокартки теж ніяким чином не спростовують вину обвинуваченого. Наявність автомобілів газової служби та проведення ними робіт з припинення газопостачання ніким не заперечується, а брудний одяг ОСОБА_4 передбачувано має такий вигляд, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду він боровся на землі з ОСОБА_7 та стрибав до ями, де проводилися безпосередньо роботи з відключення газопостачання та згодом його дістали. 
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
IV.Мотиви зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.
V.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжуює покарання є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із виконанням потерпілим службових обов`язків. 
VІ.Мотиви призначення покарання.
З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.
VII.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід визначити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на металевий розкладний вороток "Г" подібної форми, довжиною близько 70 см., накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2025 - скасувати.
Речовий доказ: металевий розкладний вороток "Г" подібної форми, довжиною близько 70 см. знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя                 ОСОБА_1