УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 274/8885/25	Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.	
Категорія 130, 124	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 17.12.2025 о 20 год. 50 хв. по вул. Старий Шлях, 106, в с-щі Гришківці Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет, чим порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, КУпАП.
Окрім того, 17.12.2025 о 20 год. 50 хв. по вул. Старий Шлях, 106, в с-щі Гришківці Бердичівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суть апеляційної скарги
На постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, без їх повного з`ясування.
На думку ОСОБА_1 , висновки судді не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою з огляду на те, що він не керував транспортним засобом в час та день, зазначений в протоколі, та не вчиняв ДТП. Матеріали справи та наданий відеозапис не підтверджують керування ним автомобілем. Тому, всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов`язаний був виконувати.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови суду першої інстанції від 12.02.2026 йому направлена так і не була (про що він зазначив у розписці) та отримана його представником через систему «Електронний суд» 17.02.2026, що підтверджується реєстраційною карткою вхідного документу електронного суду. 
Позиції учасників справи 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С.В. не з`явилися, адвокат Паламарчук С.В. надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Паламарчука С.В.
Мотиви апеляційного суду
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.3.б ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543718 від 17.12.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця ДТП від 17.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543727 від 17.12.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 17.12.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова; проходити огляд ОСОБА_2 відмовився; направленням від 17.12.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; проходити огляд ОСОБА_1 відмовився; постановою від 17.12.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 17.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; в матеріалах справи відсутня інформація про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови; рапортом від 17.12.2025 інспектора СРПП Бердичівського РВП Філіпенка Є.; довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 15.11.2024; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП та в своїй сукупності повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.
На відеозаписі « ОСОБА_1 17.12.2025» зафіксовано, що 17.12.2025 року о 21 год 20 хв погодні умови були незадовільними (сильний вітер, хуртовина). При прибутті патрульних на місце події (за межами населеного пункту), транспортний засіб OPEL VECTRA знаходився за межами проїжджої частини дороги в кюветі, біля нього знаходився ОСОБА_1 , одягнутий не за погодою (без верхнього одягу, у відкритих резинових капцях). Спочатку він запевняв, що не знає, чиє авто знаходиться в кюветі, хто такий ОСОБА_3 , повідомляв, що проходив повз, поводився неадекватно, мав виражені ознаки сп`яніння, казав, що у нього вже є 130-та і більше він «не дасться», вимагав довести, що саме він керував транспортним засобом. В процесі спілкування з поліцейськими о 21 год 29 хв ОСОБА_1 запропонував їм: «лібо давайте рішаєм шось», запитав: «ну ви мене звідси не витягнете?», о 21 год 38 хв розповідаючи, як він опинився на місці події, зазначив: «я хотів в магазин з`їздити за добавкою», а о 21 год 54 хв. розповідаючи про автомобіль, зазначив: «тікі смалить по дорозі … бачив, де я є? Бачив, де той 2.0 дізєль?..».
Вказані докази в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA в зазначених в протоколах час та місці.
Тобто з доказів, досліджених судом першої інстанції, вбачається порушення ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом пунктів 2.5, 2.3.б ПДР України та, відповідно, скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук