Справа № 276/82/26 
Провадження по справі № 3/276/74/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., з участю:
представника особи, відносно якої складено протокол, – адвоката Барановського І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посв. водія НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2025 року о 21 год. 34 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Центральна,1 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volvo 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Барановський І.І. заявив просив закрити провадження у справі, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volvo 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколі. Окрім того, відеозапис вівся не безперервно та складається з 2-х частин, перший файл початок 24.12.2025 року о 21:31:59 год, інший файл 24.12.2025 о 22:11:21 год, а тому на відео не зафіксовано дійсні обставини справи та відеозапис не може бути належним і допустимим доказом. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6407075, яка наявна в справі, оскаржена у визначеному законом порядку.
Заслухавши доводи адвоката Барановського І.І. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з пп «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суть адміністративного правопорушення, полягає, зокрема, в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У даному випадку об`єктивна сторона правопорушення полягає не в керуванні транспортними засобами особою в стані сп`яніння (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху), а у відмові особи, яка керує транспортним засобом пройти відповідний огляд (п. 2.5 Правил дорожнього руху).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549895 від 24.12.2025 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності та згідно якого огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, ОСОБА_1 від підпису відмовилася;
- направленням в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, за змістом якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності та огляд не проводився.
- відеозаписом події від 24.12.2025 року, із якого встановлено рух в темну пору доби автомобіля, в якого не освітлювалась права фара, після чого на службовому автомобілі патрульної поліції включено проблискові маячки синього і червоного кольорів та патрульний автомобіль розпочав розворот в напрямку руху транспортного засобу з несправним освітленням. У подальшому, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки: не освітлювалась права протитумання фара в темну пору доби, після чого встановлено відсутність полісу страхування на транспортний засіб. У ході спілківання працівник поліції повідомив останній про виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонував їй пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_1 відмовилася. ОСОБА_1 було роз`яснено її права, а також те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Суд розцінює дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про її відмову від огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я. 
Суд критично оцінює доводи захисника Барановського І.І. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки остання жодним чином не заперечувала даний факт, як і ті обставини, що в автомобілі не освітлювалась права фара та відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оркім цього, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6407075 від 24.12.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування 24.12.2025 о 21:36 в с. Старий Бобрик по вул. Центральній 1 автомобілем марки Volvo 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Докази того, що вказана постанова оскаржена або скасована – суду не надано.
Щодо небезперервності відеозапису, то суд зауважує, що на відеофайлах зафіксовано: рух транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , якій було пояснено причину її зупинки, про що остання не заперечувала, повідомлено про виявлення ознак сп`яніння, вимога поліцейського про необхідність пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння, висловлена відмова від такого огляду, ОСОБА_1 роз`яснено її права, а також те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, справу розглянуто в її присутності, після чого запропоновано надати пояснення та отримати копію протоколу, і в подальшому відсторонено від керування транспортними засобами.
Відтак, відеозапис у достатній мірі відображає дійсні обставини події, що трапилась 24.12.2025 за участі ОСОБА_1 , а доводи захисника Барановського І.І. не спростовують встановлені судом обставини справи.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення у ТСЦ.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу. 
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнень за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не підлягає врахуванню особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.
Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адіміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 12.03.2026.

Суддя А.М. Збаражський