ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

18 лютого 2026 року 	Справа № 160/32557/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Войтенко К.В.,
представника відповідача Фіцай Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0192280709 від 11.04.2025 щодо застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 7974142,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта № 958/04-36-07-09/38433380 від 05.03.2025, складеного за результатами перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС» вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 1/22 від 26.09.2022. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення було направлено за адресою, яка не є юридичною адресою позивача, тому не були ним отримані. У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС» не мало можливості подати заперечення до акта перевірки та позицію позивача не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У наказі про проведення перевірки № 1186-п від 20.02.2025 відсутні конкретні фактичні підстави проведення перевірки – інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України. В акті перевірки зазначено про надання платником податків пояснень та документів контролюючому органу, що свідчить про відсутність підстав для призначення та проведення перевірки. З урахуванням додаткових угод до зовнішньоекономічного контракту № 1/22 від 26.09.2022 та зменшення вартості товару, розрахунки за контрактом було проведено в повному обсязі без порушення граничного строку, тому експортна операція підлягала зняттю з валютного контролю. Контролюючий орган неправомірно зазначив про порушення позивачем ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», неправильно визначив суму грошового зобов`язання. Під час розрахунку пені відповідач мав враховувати курс Національного банку України на дату виникнення заборгованості (дату митного оформлення продукції, що експортується), а не на 181 день від дати виникнення заборгованості (перший день прострочення граничного строку розрахунків).
Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
26.11.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з доданими до неї документами та виправлена позовна заява.
Ухвалою від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.12.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.
18.12.2025 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК, надісланої листом ДПС України від 28.04.2023 № 9341/7/99-00-07-05-01-07, щодо виявлених фактів порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС» норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 1/22 від 26.09.2022 за період з 26.09.2022 до 14.02.2025, на адресу позивача було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Листами від 26.06.2023 та 20.07.2023 позивач надав пояснення та документи, які не спростували інформацію про виявлені порушення. У зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРТОРІКС». Копію наказу та направлення на проведення перевірки було вручено представнику позивача 20.02.2025. Зміст наказу про проведення перевірки № 1186-п від 20.02.2025 відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, містить підстави проведення перевірки. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «АРТОРІКС» встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 1/22 від 26.09.2022 за період з 26.09.2022 до 14.02.2025 в частині ненадходження валютної виручки від нерезидента «ARTERIX EUROPA» (Польща) на поточний валютний рахунок ТОВ «АРТОРІКС». Позивач зазначає про укладення додаткових угод до контракту № 1/22 від 26.09.2022, якими погоджено пропорційне зменшення вартості товару у зв`язку з встановленням покупцем відхилення від якості експортованого товару. Однак, ні під час перевірки, ні під час судового розгляду позивач не надав документального підтвердження невідповідності якості експортованого товару та вжиття заходів щодо отрмання відповідних висновків, сертифікатів, проведення позовної роботи сторонами. Статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» не передбачено зменшення розміру пені за умови укладення додаткових угод про зменшення вартості експортованого товару, та зняття з валютного нагляду такої експортної операції. Розрахунок пені здійснено відповідачем відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням курсу Національного банку України, встановленого на день виникнення заборгованості (дату митного оформлення продукції, що експортується), а не на 181 день від дати виникнення заборгованості (перший день після закінчення граничного 180-денного строку). Поштове відправлення, у якому позивачу було надіслано акт перевірки на адресу: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14 (без зазначення номеру офісу), було повернуто контролюючому органу 02.05.2025 без довідки поштового відділення про причину повернення. Відповідач зазначає, що позивачем не спростовано порушення, встановлені перевіркою. Подання заперечень без належних доказів не могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки.
До відзиву було додано витребувані судом докази.
29.12.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутні додатки до листа ДПС України від 28.04.2023 № 9341/7/99-00-07-05-01-07 та лист Національного банку України від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК, на які відповідач посилається як на податкову інформацію про порушення позивачем валютного законодавства. Замість документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТОРІКС» за його місцезнаходженням, про проведення якої видано наказ № 1186-п від 20.02.2025, контролюючим органом фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку у приміщенні контролюючого органу. В акті перевірки вказано адресу платника податків, яка не відповідає його місцезнаходженню. Документи надавались електронною поштою. Неможливість проведення виїзної перевірки через недопуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до її проведення не було встановлено. Такі порушення відповідача обмежили уповноважену особу позивача в участі під час проведення перевірки (дослідженні документів). Розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом № 1/22 від 26.09.2022 було проведено в повному обсязі без порушення граничного строку в сумі 52608,13 Євро, що підтверджується банківською випискою, угодою від 22.02.2023 до контракту. Під час перевірки не було враховано, що відповідно до угоди від 16.01.2023 до контракту № 17/12-1 від 17.12.2022 сума 36455,00 Євро була зарахована в оплату за контрактом № 1/22 від 26.09.2022. Також не враховано оплату в сумі 9000,00 Євро, здійснену 04.04.2023, що підтверджується банківською випискою.
Підготовче засідання 29.12.2025 було відкладено до 19.01.2026 за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з відповіддю на відзив та подання заперечення.
Підготовче засідання 19.01.2026 було відкладено до 30.01.2026 за клопотанням представника відповідача для подання доказів. 
Строк підготовчого провадження з ініціативи суду продовжено на тридцять днів ухвалою, постановленою в судовому засіданні 19.01.2026 без оформлення окремого документа.
30.01.2026 надійшли подані представником позивача додаткові пояснення та клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, та продовження строку підготовчого провадження. У додаткових поясненнях зазначено, що відповідач неправильно визначив дату, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, у зв`язку з чим неправильно встановлено дату початку виникнення заборгованості та курс валюти на день виникнення заборгованості. Фактичний перетин кордону товаром за декларацією № UA110110/2022/006197 відбувся 20.10.2022, а не 12.10.2022, за декларацією № UA110110/2022/005774 – 02.10.2022, а не 27.09.2022, за декларацією № 23UA110110000563U2 – 25.01.2023, а не 24.01.2023, що підтверджується повідомленнями митниці.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2026 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, просила відкласти підготовче засідання для надання суду додаткових доказів.
Підготовче засідання 30.01.2026 було відкладено до 09.02.2026 за клопотаннями представників сторін. 
Оскільки строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів 19.01.2026, з урахуванням ч. 4 ст. 173 КАС України, відповідно до якої такий строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів, підстави для його продовження за клопотанням представника позивача були відсутні.
02.02.2026 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.
09.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а не моменту фактичного перетину кордону. Згідно з підпунктом 1 пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів. Строк виплати заборгованості було обчислено з дня митного оформлення продукції згідно з митними деклараціями № UA110110/2022/006197 від 13.10.2022 (граничний термін розрахунків – 10.04.2023), № UA110110/2022/005774 від 27.09.2022 (граничний термін розрахунків – 25.03.2023), № 23UA110110000563U2 від 24.01.2023 (граничний термін розрахунків – 22.07.2023).
У підготовче засідання 09.02.2026 представник позивача не прибула, надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у якому представник позивача зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 09.02.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Зазначила, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРТОРІКС» могло бути призначено у разі ненадання відповіді на запит контролюючого органу, однак відповідні пояснення з документами було надано у 2023 році. Інспектор контролюючого орагану не виходила на місце перевірки, усі документи було направлено на її електронну пошту. В акті перевірки наведено перелік документів, використаних під час перевірки. Акт про ненадання документів або недопуск на перевірку не складався.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та поясненнях. Зазначила, що у відповіді на запит контолюючого органоу позивач не спростував виявлене порушення. Під час проведення перевірки платник таких документів також не надав, у тому числі доказів невідповідності якості експортованого товару. 
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «АРТОРІКС» (код ЄДРПОУ 38433380) є: 49000, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, кв. 117.
Згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1186-п від 20.02.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРТОРІКС» (код ЄДРПОУ 38433380)» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТОРІКС» з 20.02.2025 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 26.09.2022 до 14.02.2025 з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 № 1/22. Підставою перевірки зазначено в тому числі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України ТОВ «АРТОРІКС».
20.02.2025 копію наказу про проведення перевірки було вручено представнику позивача за довіреністю Зіненко Т.І. та пред`явлено їй направлення на проведення перевірки № 1950 від 20.02.2025.
Про результати проведеної з 20.02.2025 до 26.02.2025 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТОРІКС» складено акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 958/04-36-07-09/38433380 від 05.03.2025, у якому зазначено про встановлення порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 № 1/22 у період з 26.09.2022 до 14.02.2025 в частині ненадходження валютної виручки від нерезидента «ARTERIX EUROPA» (Польща) на поточний валютний рахунок ТОВ «АРТОРІКС», за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. В акті зазначено місцезнаходження ТОВ «АРТОРІКС»: 49000, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14. У пункті 2.7 акта наведено перелік документів, які було використано при проведенні перевірки: статут та інші установчі документи, зовнішньоекономічний контракт № 1/22 від 26.09.2022, журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по розрахункам, що пов`язані з проведенням ЗЕД, ВМД, рахунки-фактури (інвойси), товаросупроводжувальні, аркуші коригування до МД та інші документи, пов`язані з виконанням контракту № 1/22 від 26.09.2022, виписки банку та платіжні документи по рахункам в національній валюті за період, що перевіряється, виписки банку та платіжні документи по валютним рахункам за період, що перевіряється. В акті зазначено, що у період з 26.09.2022 до 14.02.2025 на виконання зобов`язань за контрактом № 1/22 від 26.09.2022 ТОВ «АРТОРІКС» відвантажено нерезиденту товар на загальну суму 206887,99 Євро (еквівалент 7410772,60 грн). Виручка в іноземній валюті у період з 26.09.2022 до 14.02.2025, отримана від нерезидента «ARTERIX EUROPA» (Польща) на виконання контракту № 1/22 від 26.09.2022, надійшла на поточний валютний рахунок ТОВ «АРТОРІКС» на загальну суму 7153,13 Євро (еквівалент 260771,89 грн). Станом на 14.02.2025 розрахунки за контрактом не завершені, прострочена дебіторська заборгованість у сумі 199734,86 Євро. До перевірки ТОВ «АРТОРІКС» не надано документи, що підтверджують здійснення позовної роботи відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції». У додатку 3 до акта перевірки наведено розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ «АРТОРІКС».
05.03.2025 акт перевірки було надіслано поштою за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, та повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 25.03.2025.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки № 958/04-36-07-09/38433380 від 05.03.2025 було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0192280709 від 11.04.2025, яким до ТОВ «АРТОРІКС» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 7974142,24 грн. У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що за період фінансово-господарської діяльності платника податків з 26.09.2022 до 14.02.2025 встановлено порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов контракту від 26.09.2022 № 1/22 в частині несвоєчасної валютної виручки. Заперечення, письмові пояснення та додаткові документи, що спростовують встановлені порушення, підприємством не надавались.
Відповідно до розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ «АРТОРІКС» (додатку до податкового повідомлення-рішення № 0192280709 від 11.04.2025) пеню було розраховано за ставкою 0,3% за кожен день прострочки за періоди порушення граничних строків розрахунків: з 26.03.2023 до 14.02.2025 (692 дні, курс валюти на момент виникнення заборгованості 39,7665) – 3287596,77 грн; з 11.04.2023 до 14.02.2025 (676 днів, курс валюти на момент виникнення заборгованості 39,825) – 3822978,57 грн; з 23.07.2023 до 14.02.2025 (573 дні, курс валюти на момент виникнення заборгованості 40,9897) – 863566,90 грн, разом по контракту 7974142,24 грн.
14.04.2025 податкове повідомлення-рішення було надіслано поштою за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14 (рекомендований лист 4910700101593), та повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 02.05.2025.
Згідно з інформацією, наданою листом АТ «Укрпошта» № 1.30.002.-22585-25 від 09.06.2025, рекомендований лист 4910700101593 не був вручений адресату, повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі також ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України передбачено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 78.5 статті 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Судом встановлено, що в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1186-п від 20.02.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРТОРІКС» (код ЄДРПОУ 38433380)» крім підстав для проведення перевірки, визначених Податковим кодексом України, вказано отримання податкової інформації від Національного банку України від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України ТОВ «АРТОРІКС».
Відповідачем під час судового розгляду надано копію листа Державної податкової служби України № 9341/7/99-00-07-05-01-07 від 28.04.2023, що зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 28.04.2023 за № 2020/8, яким направлено витяг з інформації, отриманої від Національного банку України (лист від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК), про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.04.2023, яка надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, на виконання ст.ст. 12, 13 Закону України «Про валюту і валютні операції». 
Копію листа або витягу з листа Національного банку України від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК відповідачем суду не надано. До клопотання відповідача від 02.02.2026 додано витяг із таблиці «Сума неотриманих/повернених грошових коштів, товарів у встановлений Національним банком граничний строк розрахунків станом на 01.04.2023», у якому міститься інформація про дату листа НБУ – 19.04.2023, резидента - ТОВ «АРТОРІКС», дату зовнішньоекономічного контракту – 26.09.2022, дату першого дня перевищення граничного строку розрахунків – 27.03.2023, дату експорту товару – 27.09.2022.
У зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку України листом від 19.04.2023 № 25-0008/77/ДСК щодо фактів порушень ТОВ «АРТОРІКС» норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 № 1/22 за період з 26.09.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило ТОВ «АРТОРІКС» запит № 35852/6/04-36-07-09-11 від 17.05.2023 про надання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з приводу наведених вище фактів.
Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення датою вручення вказаного запиту уповноваженому - «у консьєрж» зазначено 27.05.2023. 
30.06.2023 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист ТОВ «АРТОРІКС» від 26.06.2023, яким повідомлено про здійснення підготовки відповіді на запит № 35852/6/04-36-07-09-11 від 17.05.2023, заявлено клопотання про надання додаткового строку для подання зазначених у запиті документів у зв`язку з їх великим обсягом.
Листом ТОВ «АРТОРІКС» № 0124 від 20.07.2023 на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 35852/6/04-36-07-09-11 від 17.05.2023 надано інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження). Зазначено, зокрема, що у зв`язку з пропорційним зменшенням вартості товару на підставі додаткової угоди до контракту № 1/22 за період з 26.09.2022, розрахунки проведено в повному обсязі без порушення граничного строку розрахунків. До листа було додано контракт № 1/22 за період з 26.09.2022 з додатковими угодами, у тому числі від 22.02.2023, контракт № 17/12-1 від 17.12.2022 з угодою від 16.01.2023, банківську виписку, міжнародні митні декларації, інвойси, CMR, коносаменти.
Відповідач посилався на те, що листами ТОВ «АРТОРІКС» від 26.06.2023 та 20.07.2023 не було спростовано інформацію про порушення валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту.
З матеріалів справи встановлено надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу у строк, що перевищує 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України для здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТОРІКС». Наказ про проведення перевірки відповідає вимогам, встановленим пунктом 81.1 статті 81 ПК України.
Щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Як зазначив позивач, перевірку ТОВ «АРТОРІКС» було проведено у приміщенні контролюючого органу, тобто фактично змінено вид перевірки з виїзної на невиїзну без видачі відповідно наказу.
В акті перевірки зазначено неправильну адресу місцезнаходження ТОВ «АРТОРІКС» та акт не містить підпису керівника ТОВ «АРТОРІКС». 
Згідно з пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня. У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 86.3 статті 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.
Відповідач не зазначав і матеріали справи не містять доказів відмови платника податків ТОВ «АРТОРІКС» та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, неможливості проведення перевірки, відмови від отримання примірника акта перевірки та його підписання або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням. 
Верховний Суд у постанові від 10.11.2025 у справі № 140/3393/24 зазначив, що неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку. Крім того, в ПК України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку. 
Положеннями підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Доводи відповідача про те, що проводилася саме виїзна позапланова перевірка ТОВ «АРТОРІКС», не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Інспектором було вручено представнику ТОВ «АРТОРІКС» 20.02.2025 наказ про проведення виїзної документальної позапланової перевірки, яка фактично не проводилась.
Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Однак, доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.
Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно з пунктом 85.7 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
З аналізу наведених положень ПК України встановлено, що дійсно надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.
Таким чином, незастосування контролюючим органом норм ПК України під час проведення невизної документальної перевірки може свідчити про порушення встановлених ПК України правил проведення такої перевірки і може породжувати сумніви у об`єктивності та обґрунтованості результатів такої перевірки. Неналежне використання наданих документів може також призвести до неправомірності прийнятих рішень.
Такі порушення відповідача обмежили уповноважену особу позивача взяти участь при проведенні перевірки (дослідження документів, які підтверджують господарську діяльність позивача, та інших документів, які стали підставою для встановлених порушень), оскільки вона проводилась з порушенням норм ПК України у приміщенні податкового органу, а не за місцезнаходженням позивача, як того вимагають норми ПК України при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.
Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Указана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому в разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Судом встановлено, що акт перевірки було надіслано не за адресою місцезнаходження ТОВ «АРТОРІКС», не вважається належним чином врученим платнику податків. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості надати заперечення до акта перевірки.
Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0192280709 від 11.04.2025 не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для рішення суб`єкта владних повноважень та без урахування права позивача (можливості) реалізувати свої права, передбачені пунктом 86.7 Податкового кодексу України, зокрема, на участь у процесі прийняття рішення. 
Щодо суті виявленого під час проведення перевірки порушення суд зазначає таке.
Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VІІІ від 21.06.2018 визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Частиною першою статті 3 вказаного Закону передбачено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VІІІ органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
За правилами частини першої статті 13 Закону № 2473-VІІІ Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Частиною другою статті 13 цього Закону передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону № 2473-VІІІ).
За приписами частини восьмої статті 13 Закону № 2473-VІІІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Правління Національного банку України постановою від 02 січня 2019 року № 5 затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).
Це Положення відповідно до пункту 1 розділу І визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.
Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до підпункту 2 пункту 22 розділу II Положення № 5 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Національний банк України» 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Національний банк України прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова № 18).
За змістом пункту 14-2 Постанови № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до пункту 14-4 Постанови № 18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.
Відповідно до підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Положення пункту 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7, визначають, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Підпунктом 4 пункту 3 розділу І Інструкції встановлено, що днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.
Судом встановлено, що 26.09.2022 між Товариством з обмеженною відповідальністю «АРТОРІКС» (Україна) як продавцем та компанією «ARTERIX EUROPA» (Польща) як покупцем укладено контракт поставки № 1/22, предметом якого є купівля-продаж виробів з деревини (далі - Товар), який Продавець відповідно до умов Контракту зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити його у порядку та на умовах, встановлених Контрактом. Кількість та обсяг Товару повинні відповідати специфікаціями та вимогам, зазначеним у Додатках до Контракту. Ціна Товару обумовлена сторонами та зазначена у Додатках, які є невід`ємною чатсиною цього контракту. Ціна Тозару включає митне оформлення, упаковку та навантаження Товару. Загальна вартість контракту становить 2000000 Євро. Строк поставки буде вказуватися в Додатках до цього Контракту. Оплата за Товар здійснюється протягом 180 календарних днів згідно з відправленими вантажними документами інвойс, ТТН, Коносамент. 
Специфікацією № 1 від 26.09.2022 (додатком № 1 до контракту поставки № 1/22 від 26.09.2022) передбачено, що продавець зобов`язується поставити дошку термомодифіковану калібровану та передати її у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Загальна сума 89825,65 Євро.
Специфікацією № 2 від 11.10.2022 (додатком № 2 до контракту поставки № 1/22 від 26.09.2022) передбачено, що продавець зобов`язується поставити дошку термомодифіковану, ясеневу, оброблену та заготовку кухонну модифіковану ясеневу, та передати їх у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Загальна сума 95994,44 Євро.
Специфікацією № 3 від 24.01.2023 (додатком № 3 до контракту поставки № 1/22 від 26.09.2022) передбачено, що продавець зобов`язується поставити дошку термомодифіковану, ясеневу, оброблену та заготовку кухонну модифіковану ясеневу, та передати їх у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Загальна сума 21067,90 Євро.
22.02.2023 укладено угоду до контракту поставки № 1/22 від 26.09.2022, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо пропорційного зменшення вартості товару, який було поставлено за контрактом № 1/22 від 26.09.2022 згідно з додатками №№ 1, 2, 3 через встановлені відхилення щодо якості товару. Вартість поставленого товару за видатковими накладними становить 52608,13 Євро.
Заключна виписка по рахунку ТОВ «АРТОРІКС» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.09.2022 до 31.05.2023 містить інформацію про зарахування 31.10.2022 7153,13 Євро оплати ARTERIX EUROPA за контрактом № 1/22 від 26.09.2022, 30.12.2023 – 36455,00 Євро оплати ARTERIX EUROPA за контрактом № 17/12-1 від 17.12.2022, 04.04.2023 – 9000,00 Євро оплати ARTERIX EUROPA за термооброблену дошку. Разом 52608,13 Євро.
17.12.2022 між Товариством з обмеженною відповідальністю «АРТОРІКС» (Україна) як продавцем та компанією «ARTERIX EUROPA» (Польща) як покупцем укладено контракт поставки № 17/12-1, предметом якого є купівля-продаж столярних елементів та виробів з деревини (далі - Товар), який Продавець відповідно до умов Контракту зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити його у порядку та на умовах, встановлених Контрактом. 
16.01.2023 було укладено угоду до контракту поставки № 17/12-1 від 17.12.2022, згідно з якою відповідно до пункту 10.6 контракту поставки № 17/12-1 від 17.12.2022 сторони дійшли згоди щодо дострокового розірвання контракту з ініціативи ТОВ «АРТОРІКС» у зв`язку з невиконанням зобов`язань «ARTERIX EUROPA». У зв`язку з розірванням контракту сторони дійшли згоди, що всі кошти, сплачені «ARTERIX EUROPA» на користь ТОВ «АРТОРІКС» за контрактом поставки № 17/12-1 від 17.12.2022, залишаються на рахунках ТОВ «АРТОРІКС» та йдуть у залік виконання зобов`язань за контрактом поставки № 1/22 від 26.09.2022.
Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Наведені вище норми цивільного законодавства в контексті спірних правовідносин кореспондуються із положеннями частин 4, 5 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.
Частиною першою статті 14 цього Закону передбачено, що всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
У матеріалах справи відсутні відомості про визнання недійсною угоди від 16.01.2023 до контракту поставки № 17/12-1 від 17.12.2022 та угоду від 22.02.2023 до контракту поставки № 1/22 від 26.09.2022. 
На виконання контракту № 1/22 від 26.09.2022 позивачем було здійснено експорт товарів, який оформлено митними деклараціями № UA110110/2022/005774 від 27.09.2022, № UA110110/2022/006197 від 13.10.2022 та № 23UA110110000563U2 від 24.01.2023.
Граничні терміни розрахунків обчислено контролюючим органом відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - з дати оформлення митної декларації.
Однак, як встановлено зі змісту акта перевірки № 958/04-36-07-09/38433380 від 05.03.2025, контролюючим органом не було враховано надходження на рахунок позивача оплати ARTERIX EUROPA 30.12.2023 на суму 36455,00 Євро, 04.04.2023 – 9000,00 Євро, та укладення 16.01.2023 угоди до контракту поставки № 17/12-1 від 17.12.2022. Неврахування зазначених обставин призвело до помилкових висновків контролюючого органу про порушення ТОВ «АРТОРІКС» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 № 1/22.
Суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0192280709 від 11.04.2025.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ціна позову у цій справі становить 7974142,24 грн. Оскільки 1,5 відсотка ціни позову перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі, судовий збір за подання позовної заяви мав бути сплачений у сумі 24224,00 грн (3028,00 х 10 х 0,8).
Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 30280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 261 від 25.11.2025. Отже, сума надміру сплаченого судового збору становить 6056,00 грн (30280,00 – 24224,00).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24224,00 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. 
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Десятиденний строк з дня закінчення розгляду цієї справи тривав до 28.02.2026 – вихідний день (субота), у зв`язку з чим повний текст рішення складено у перший робочий день – 02.03.2026.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0192280709 від 11.04.2025.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТОРІКС», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, кв. 117, код ЄДРПОУ 38433380.
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658.
Повний текст рішення складено 02 березня 2026 року. 

Суддя В.В. Рянська