МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2354/26 
Провадження № 3/210/625/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
23 квітня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи: ТОВ "Любавушка", місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 01.04.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Судом становлено, що 18.03.2026 року, при проведенні фактичної перевірки ТОВ "ЛЮБАВУШКА" (код за ЄДРПОУ 24600934), виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідноїліцензії, а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО КФ00017656, фіскальний №3001201192, за період з 06.07.2025 по 07.07.2025 (ліцензія N304840308202404036 термін дії з 05.07.2024 до 05.07.2025, ліцензія №04360318202500177 термін дії з 08.07.2025) встановлено реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії. Порушення було скоєно в магазині за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті перевірки від 23.03.2026 №1011/04-36-09-05/24600934, чим порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями). Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав у повному обсязі.
Також наддав суду пояснювальну, у якій зазначив, що провину визнає в повному обсязі, просить суд взяти до уваги затримку в процедурі отримання ліцензії, непроінформованість про адміністративну відповідальність за вказане порушення та просив подальший розгляд справи проводити за його відсутністю.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме:
- обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №367/04-36-09-02/2792212478 від 23.03.2026;
- актом фактичної перевірки від 23.03.2026 №1011/04-36-09-05/24600934;
- касовими чеками про проведення продажу алкогольних напоїв за період з 06.07.2025 по 07.07.2025;
- письмова вимога перевіряючих від 18.03.2026.
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.03.2026.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, вбачає в розумінні ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вигляді визнання ним вини, обставин, які обтяжують відповідальність останнього відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 164 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 665,60 гривні.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 164, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар