СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/118/26 
Провадження №3/547/52/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995070 від 21.01.2026  ОСОБА_1 21.01.2026 о 13 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку встановленого зразку України, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП – роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи підробленими марками цього податку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що ніяких цигарок без марок акцизного податку не продавала, у магазині таких цигарок не було. Де взялися цигарки, які начебто вилучили у магазині, не знає, не помітила як вони з`явилися перед прилавком, де покупці ставлять свої сумки. На відео з бодікамери, наданому поліцією, немає відеодоказів, де саме ці цигарки були виявлені.
Крім того, 13.03.2025 подала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що сам протокол та додані до нього документи не є достатнім доказом, який дає підстави обгрунтовано вважати, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, не надано. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Згідно п.1ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з 2022 року. Остання є свідком подій, що відбулися 21.01.2026. Вказала, що 21.01.2026 вона працювала у магазині з 8.00 ранку зі своїм продавцем ОСОБА_1 орієнтовно до 13.30-13.45. Відлучилася з роботи на півгодини у справах. Через хвилин 10-15 зателефонувала їй продавець і повідомила , що у магазині зараз поліція: зайшли до магазину, поліцейський витягнув з кишені пачку невідомих їй цигарок і сказав, що вона продала їх одній людині, a вони безакцизні. ОСОБА_2 негайно поїхала на роботу. На її запитання: «що сталося?» поліцейський відповів, що десять хвилин тому у її магазині було продано пачку цигарок без марок акцизного податку. Вона запитала: «хто купив, де ця людина, надайте докази, чек». Поліцейський відповів: «який чек?». Поліцейський спілкувався на завищених тонах, чинив психологічний тиск, не відрекомендувався відразу, запевняв неодноразово, що поліцією був встановлений факт продажу цигарок без акцизного податку у магазині і перед нею тримав пакет рожевого кольору, вміст якого їй невідомий, намагався зайти за прилавок. Не розуміючи що відбувається, вона зателефонувала на 102, щоб приїхала поліція. Виклик прийняли, повідомили, що слідчо-оперативна група виїзджає, але ніхто не приїхав. Зателефонувала ще раз, однак так ніхто і приїхав. Поліцейський неодноразово виходив з магазину, знову заходив, постійно комусь телефонував. Потім він поїхав в невідомому напрямку на тривалий час. Поліцейська залишилася одна. Повернувся близько 16 год 13 хв, привіз двох осіб, хто вони ні їй, ні продавцеві не повідомили. В подальшому зрозуміла, що це поняті. Поліція і поняті на поличці, де покупці ставлять сумки, довго заповнювали якісь документи, фотографували, потім поліцейський проговорив, що вилучається товар; у якій кількості, не запам`ятала. При цьому підняв пакет з полички, де покупці ставлять сумки, повідомив продавця, що вилучаються цигарки, копію протоколу продавцеві не надали. Їй, як власниці, не показали що вони « вилучали» і в якій кількості. Так як цей пакет ОСОБА_2 не належав, вона його не чіпала і вміст його їй невідомий.
Свідок ОСОБА_3 повідомила, що є постійним покупцем цього магазину. В той день також здійснювала покупки у магазині. Випадки продажу цигарок без марок акцизного податку у цьому магазині їй невідомі. 
ДОП ВП №1 Кремечуцького РУП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції Бастан Д.С. у судовому засіданні пояснив, що 21.01.2026 разом з інспектром сектору ювенальної поліції ОСОБА_4 перебували на патрулюванні. Приблизно о 13.40 біля школи помітили особу, яка курила. Підійшли до нього, провели профілактичну бесіду про те, що не можна курити біля школи та помітили, що пачка цигарок, які він курить, без марок акцизного податку. На запитання де він їх купив, пояснив, що в магазині «Мрія». Тому вони зайшли у магазин, повідомили про це продавця ОСОБА_1 та за даним фактом склали на останню адміністративний протокол, а знайдені у магазині цигарки вилучили.
Інспектор сектору ювенальної поліції ВП КРУП ГУНП в Полтавській області. ст.лейтенант поліції Данів О.А. підтвердила обставини, зазначені ОСОБА_5 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.
Також відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Як на докази вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995070 від 21.01.2026 надано письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких, останній зазначив, що придбав цигарки «Marshall» за 85 грн в магазині «Мрія» на вул. Тітова, фото цигарок, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.01.2026, відеозапис. Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.01.2026 вилучено 33 пачки цигарок марки «Marshall», вартість однієї пачки 85,00 грн. Вилучено на загальну суму 2805,00 грн. Виручка не вилучалась.
Долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейських не містить фіксування факту продажу цигарок у магазині, відсутній факт фіксування відібрання пояснень у особи, яка начебто придбала цигарки у цьому магазині ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи. На виклик до суду ОСОБА_6 не з`явився. Долучені до протоколу письмові пояснення містять суперечності щодо адреси магазину, в якому останній начебто придбав цигарки. Крім того, з долученого до протоколу відеозапису неможливо встановити факт знаходження таких цигарок у продажу у магазині, не зафіксовано факт виявлення таких цигарок у магазині. На відео лише зафіксоване знаходження таких цигарок у рожевому пакеті перед прилавком на місті, де покупці ставлять сумки. У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що він їх дістав з під прилавку, перегнувшись за прилавок.
У наданому протоколі наведена констатація факту порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме їх продаж без марок акцизного податку встановленого зразку. Однак, жодних належних доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_6 продавцем магазину ОСОБА_1 в день та час, вказаний в протоколі, до матеріалів справи не долучено.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу, суд дотримується таких основних принципів: (1) вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом; (2) будь-які сумніви в надійності доказів мають тлумачитися на користь особи, а не обвинувачення (принцип in dubio pro reo).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).
Надавши оцінку матеріалам справи, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №995070 від 21.01.2026 та додані до нього: письмові пояснення ОСОБА_6 , фотознімки цигарок, відеозапис не є достатніми доказами, які дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Предмети, вилучені 21.01.2026 згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів - 33 пачки цигарок марки "Marshall", що знаходяться на зберіганні у відділі поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя          Л.М.Самойленко