Справа №: 343/2406/25 
Провадження №: 3/343/6/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Тураша В. А., 
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента І-го курсу Відкритого міжнародного університету розвитку людини Україна, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
захисника - адвоката Коваленко О.В.-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (дерево породи каштан) та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинені при наступних обставинах:
Неповнолітній ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 21:55 год., в м.Долина по вул.Грушевського, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 21:55 год., в м.Долина по вул.Грушевського, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на дерево породи каштан, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України.
Також неповнолітній ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 21:55 год., в м.Долина по вул.Грушевського, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2025 справу №343/2407/25, провадження № 3/343/740/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП; справу №343/2408/25, провадження № 3/343/741/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП;справу №343/2409/25, провадження № 3/343/742/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - об`єднано в одне провадження зі справою № 343/2406/25, провадження 3/343/739/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 343/2406/25, провадження 3/343/739/25. 
Залучено до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.122-4, 124, 126 КУпАП - Службу у справах дітей Долинської міської ради, у якості законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період відсутності батьків неповнолітнього на час розгляду справи в суді.
Залучено захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі у даній справі для захисту прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітньою особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручено директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити відповідного захисника для захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітньою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1 та забезпечити явку захисника у судове засідання(а.с.80-82).
Неповнолітній ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. 
Водночас вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 30.11.2025 біля 21.30 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який вони придбали разом з товаришем ОСОБА_3 , їхав по вул.Грушевського в м.Долина, Калуського району. Разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Водійських прав , у нього немає. Коли він повертав до магазину "СІМІ", не впорався з керуванням та заїхав в дерево. Що дальше відбувалось, добре пригадати не може, оскільки вдарився головою до керма. Якісь люди посадили його на лавку біля магазину та визвали ШМД, яка приїхавши через деякий час забрала ОСОБА_6 в лікарню. Лікарі пропонували і йому проїхати в лікарню, однак він відмовився, щоб не дізналась тітка, з якою він проживає, оскільки його батько перебуває за кордоном, а мама загинула. Він з невідомих причин, піднявся з лавки та пішов в напрямку магазину "ЄВА". Коли він уже був біля вказаного магазину, до нього зателефонував ОСОБА_7 та наказав повернутись до магазину "СІМІ". Коли він повернувся , на місці ДТП уже були працівники поліції , які забрали його у райвідділ поліції, де було складено відносно нього чотири протоколи. Після цього його біля 03.00 год. ночі відпустили додому. В той день спирні напої, він не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки його млоїло та крутилась голова. Про те, що йому погано, працівникам поліції, він не повідомляв. Автомобіль, яким він керував було забрано на штрафмайданчик.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , представник Служби у справах дітей Долинської міської ради – Яремій Н.Я. (довіреність №25/05-28/14в а.с.96) в судовому засіданні просила суворо його не карати, попередивши останнього про недопущення такої поведінки в майбутньому.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.В. (доручення а.с.86) в судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначила, що працівники поліції не долучили до матеріалів адміністративних справ будь яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень. Подала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень та істотними порушеннями процедури. Клопотання мотивувала тим, що вважає протоколи незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.12.2025, є неповнолітнім, оскільки на момент складення протоколів має 17 років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, ст.ст. 241–247 КУпАП справи щодо неповнолітніх підлягають спеціальному порядку розгляду, із обов`язковою участю законного представника та з урахуванням можливості застосування заходів виховного впливу, а не загальних адміністративних стягнень.
Вказані протоколи складені без участі законного представника, без забезпечення додаткових гарантій захисту прав неповнолітнього, без належного роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Зазначені порушення є істотними та самі по собі є підставою для закриття провадження.
Відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.
Ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування. Однак ОСОБА_1 не досяг віку, з якого відповідно до законодавства можливо отримати посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином у справі відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, неможливо притягнути до відповідальності за відсутність права, яке об`єктивно не може бути реалізоване.
Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено з грубими процесуальними порушеннями.
Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обов`язковими є належний огляд на стан сп`яніння, дотримання вимог Інструкції МВС №1452/735, наявність відеофіксації або двох свідків, у разі незгоди — направлення до медичного закладу. Недотримання будь-якої з цих вимог унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, з урахуванням неповнолітнього віку особи, до процедури мали бути залучені законний представник та захисник, чого зроблено не було.
Відсутні належні докази складу правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальністю за ст.124 та ст.122-4 КУпАП необхідно довести: факт дорожньо-транспортної пригоди, наявність матеріальних збитків або потерпілих, причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та наслідками, належну фіксацію місця події (схема, фото, пояснення інших учасників).
За відсутності належних та допустимих доказів склад адміністративних правопорушень вважається недоведеним.
Порушено право на захист, гарантоване ст.268 КУпАП.
Під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 не забезпечено реальну можливість скористатися правовою допомогою, не дотримано процесуальних гарантій для неповнолітньої особи, допущено порушення права на захист, що відповідно до практики судів є підставою для закриття справи.
Вищевказані порушення є істотними, а зібрані матеріали не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Порушення права на захист. 
Особі не роз`яснені права за ст.268 КУпАП, не був запрошений адвокат / законний представник.
Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, захисника, прийшов до наступних висновків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП визнав, та незважаючи на те, що останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528339 від 01.12.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Микуляком Ю.Л. та ним підписаний.
В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 01.12.2025 вручено копію протоколу (а.с.58);
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 30.11.2025 по вул.Грушевського,15 в м.Долина, в якій зазначені місце розташування транспортного засобу: ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 , а також зовнішні механічні пошкодження автомобіля (а.с.59);
- копією фототаблиці (а.с.70-71);
- даними рапорту старшого інспектора ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дранчука В.Д, відповідно до якого, 30.11.2025 о 21:59 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_9 ,тел. НОМЕР_2 , про те, що в м.Долина, вул. Довбуша, біля магазину «Сімі» водій автомобіля марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та заїхав у дерево. Прибувши за вказаною в повідомленні адресою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Долина вул.Б.Хмельницького,21А/15, Калуського району керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в м.Долина, вул.Довбуша, біля магазину «Сімі» не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом породи каштан, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, водій покинув місце пригоди (а.с.62). 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528349 від 01.12.2025, в якому викладена суть правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Микуляком Ю.Л. та ним підписаний.
В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 01.12.2025 вручено копію протоколу (а.с.40);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5283539 від 01.12.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Микуляком Ю.Л. та ним підписаний.
В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 01.12.2025 вручено копію протоколу (а.с.21);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528327 від 01.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Микуляком Ю.Л. та ним підписаний.
В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 01.12.2025 вручено копію протоколу (а.с.1);
- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення кординації рухів. Огляд не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в лікувальний заклад «Долинська БЛ» від 01.12.2025 (а.с.3);
- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 30.11.2025, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.13).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Згідно з пп.є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).
Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.13). 
З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000_00000020251130220605_0003) вбачається, що відеофіксація розпочинається з моменту прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з деревом породи каштан. На місці події перебували працівники екстреної медичної допомоги, які надавали допомогу пасажиру транспортного засобу ОСОБА_10 . Водія транспортного засобу на місці ДТП не виявлено.
Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (відеофайл № 0000000_00000020251201011454_0001) зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у приміщенні ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 
Поліцейський повідомляє особу про здійснення відеофіксації.
ОСОБА_1 повідомляє обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що рухався по вул. Грушевського у м. Долина від магазину «Єва», та, повертаючи ліворуч біля магазину «Сімі», не впорався з керуванням, унаслідок чого допустив зіткнення з деревом. Після зіткнення він вийшов із автомобіля, допоміг витягнути пасажира, якого було госпіталізовано. Пояснює, що згодом, оскільки йому стало зле, він направився додому, працівників поліції на місці не бачив.
В зв`язку з тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (з його слів), причетний до вчинення ДТП, працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, на що останній відповів категоричною відмовою, зазначивши, що алкогольні напої він не вживав, випив енергетичний напій. 
Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками поліції як відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеофайл із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції № 0000000_00000020251201011454_0001, відрізок часу 01:16:26-01:17:43).
Після чого ОСОБА_1 , повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, на даному відеофайлі: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вони є повними на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .
Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів .
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати /розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з пп. а п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні .
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.ст.124, 122-4, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (дерева породи каштан) після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний . 
При цьому, будучи причетним до ДТП, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Суд критично оцінює та відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленко О.В. про істотне порушення вимог КУпАП , з огляду на таке.
Щодо правосуб`єктності неповнолітнього та процедури складання протоколів. 
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку. На момент складання протоколів 01.12.2025 ОСОБА_1 мав повних 17 років, а отже, є повноправним суб`єктом відповідальності. Твердження захисту про незаконність протоколів через відсутність законних представників під час їх складання є хибним тлумаченням норм права. КУпАП не містить імперативної норми, яка б забороняла поліцейському фіксувати правопорушення та складати протокол щодо особи віком 16-18 років за відсутності її законних представників на місці події. Статті 254-256 КУпАП не передбачають обов`язкового підпису батьків у протоколі як умову його дійсності. 
Обов`язок повідомлення батьків або законних представників передбачений ст.261 КУпАП лише у випадку адміністративного затримання неповнолітнього. 
З матеріалів справи встановлено, що адміністративне затримання до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовувалося, заходи примусу до нього також не були здійснені.
Обов`язок залучення законного представника (ст. 270 КУпАП) виникає на етапі розгляду справи судом по суті, що і було виконано шляхом винесення 15.12.2025 відповідної постанови, згідно якої для захисту прав неповноітньої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в розгляді справи була залучено законного представника та адвоката.
Щодо застосування ст. 24-1 КУпАП. 
Хоча закон передбачає можливість застосування заходів виховного впливу для неповнолітніх, однак суд враховує характер та кількість вчинених правопорушень (керування транспортним засобом, не маючи права на це, керування у стані сп`яніння, вчинення ДТП та залишення місця ДТП), що свідчить про свідоме ігнорування норм безпеки та високу суспільну небезпеку дій особи. У даному випадку заходи виховного впливу будуть недостатніми для досягнення мети виховання та попередження вчинення нових правопорушень.
Таким чином, право неповнолітнього на захист забезпечено у повному обсязі, а відсутність законного представника, адвоката, під час складання протоколів не є істотним порушенням вимог закону та не тягне недопустимості доказів.
Щодо відсутності складу правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Суд відхиляє доводи захисту про відсутність суб`єкта правопорушення з огляду на недосягнення віку ОСОБА_1 для отримання посвідчення водія.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, полягає у самому факті керування транспортним засобом особою, яка не має права керування. Недосягнення віку для отримання посвідчення водія не виключає відповідальності, а навпаки - підтверджує відсутність відповідного права.
Інше тлумачення норми створювало б безпідставний імунітет для осіб, які, не маючи права керування, здійснюють фактичне керування транспортними засобами.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про нібито грубі процесуальні порушення під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і вважає їх необґрунтованими з огляду на таке:
Суд встановив, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як у приміщенні ВП №1 (м.Долина) із застосуванням спеціального технічного засобу (Дрегера), так і у медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовивсяя від проходження огляду у будь-якій формі.
Відповідно до п.6 розд.І та п.8 розд. ІІ Інструкції МВС №1452/735, у разі відмови водія від проведення огляду поліцейський складає протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто сама відмова особи створює завершений склад правопорушення, а вимоги щодо проведення огляду виконано в повному обсязі, включно з пропозицією пройти його у медзакладі.
Щодо наявності відеофіксації або свідків.
Суд встановив, що під час пропозиції огляду та фіксації відмови ОСОБА_1 використовувалася нагрудна камера поліцейського, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи. На відео зафіксовано факт роз`яснення прав особи, наслідків відмови та сам факт категоричної відмови.
Згідно з Інструкцією №1452/735, відеофіксація є належним способом документування процедури, а додаткові свідки у випадку відеозапису не є обов`язковими.
Щодо участі законного представника та захисника.
На момент складання протоколу ОСОБА_1 досяг 17 років та є суб`єктом адміністративної відповідальності (ст.12 КУпАП). КУпАП не встановлює обов`язку залучення законного представника або адвоката на етапі складання протоколу на місці події для осіб віком 16–18 років. Обов`язок забезпечення участі законного представника реалізується на стадії судового розгляду (ст.270 КУпАП), що судом і було забезпечено.
Таким чином, процедура складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП була здійснена з дотриманням вимог законодавства та Інструкції №1452/735. 
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду є належно зафіксованою та підтверджує склад правопорушення. Посилання на нібито «грубі процесуальні порушення» судом відхиляються як необґрунтовані.
Щодо доведеності факту дорожньо-транспортної пригоди (ст. 124 КУпАП): 
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528339 та схемою місця ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу. Схема відображає напрямок руху, місце зіткнення та кінцеве розташування транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . 
Суд відхиляє доводи захисту про відсутність доказів матеріальних збитків, оскільки сам факт деформації кузова автомобіля, який належить іншій особі ОСОБА_11 та інших елементів внаслідок зіткнення є достатнім свідченням нанесення матеріальної шкоди в розумінні ст. 124 КУпАП. Причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР України та настанням наслідків у виді ДТП встановлено на підставі зібраних доказів у їх сукупності.
Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП): 
Склад даного правопорушення є формальним і полягає у невиконанні водієм обов`язків, передбачених п. 2.10 ПДР України. Встановлено, що після вчинення зіткнення ОСОБА_1 не залишився на місці події до прибуття працівників поліції, а залишив місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності.
Факт відсутності водія на місці ДТП на момент приїзду патрульного екіпажу підтверджується рапортами працівників поліції,відеофіксацією навколишньої обстановки безпосередньо після ДТП та не заперечується самим ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи всі зібрані докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад усіх інкримінованих йому правопорушень. Дії поліції щодо фіксації як факту ДТП, так і факту залишення місця пригоди, були здійснені у межах повноважень та із дотриманням процесуальних норм. Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для визнання особи винною.
Щодо забезпечення права на захист. 
Суд критично оцінює твердження про те, що під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 не було забезпечено реальної можливості скористатися правовою допомогою та допущено порушення процесуальних гарантій, і відхиляє їх як необґрунтовані.
Встановлено, що право на захист неповнолітнього не обмежувалося і реалізовувалося у повному обсязі на стадії розгляду справи в суді. Зокрема, судом вжито всіх необхідних заходів для гарантування процесуальних прав ОСОБА_1 , включно із залученням законного представника - Служби у справах дітей Долинської міської ради на період відсутності батьків, а також залученням захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для представництва інтересів неповнолітнього.
Неповнолітньому, та його законному представнику , захиснику забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами справи, участі у дослідженні доказів, подання клопотань та заперечень, надання пояснень та участі у всіх процесуальних діях судового розгляду.
Суд наголошує, що стадія складання протоколів є процесуальною дією з фіксації фактів правопорушення і не є вирішенням питання про адміністративну відповідальність. КУпАП (ст. 12, 254–256, 270) не встановлює обов`язкової присутності або підпису законного представника під час безпосереднього складання протоколу щодо особи віком 16–18 років.
Таким чином, твердження про нібито порушення процесуальних гарантій та права на захист не знаходять підтвердження у матеріалах справи. Фактичне забезпечення права на захист неповнолітнього здійснено судом у повному обсязі, а порушень ст. 268 КУпАП, які могли б слугувати підставою для закриття справи або визнання протоколів недопустимими, не встановлено.
Щодо роз`яснення прав за ст.268 КУпАП.
Суд встановив, що під час складання протоколів, ОСОБА_1 поліцейським було надано повне роз`яснення його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні) підтверджує, що особа була ознайомлена з правовою суттю процедури та можливими правовими наслідками своїх дій.
Щодо участі адвоката та законного представника.
Згідно з КУпАП, обов`язок забезпечити участь законного представника чи адвоката виникає на стадії розгляду справи судом, а не під час первинної фіксації правопорушення або складання протоколу на місці події.
Судом забезпечено належну реалізацію цього права.
Отже, право на захист та участь адвоката/законного представника реалізовано у повному обсязі на етапі розгляду справи, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП, і твердження про порушення цього права є необґрунтованими.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаних статтей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 справа № 702/301/20).
Ч. 2 ст.307 КУпАП передбачено, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124 ,122-4,ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36,40-1,283,284,307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: 
- ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №528339 від 01.12.2025 та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;
- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №528353 від 01.12.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.; 
- ч.2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №528349 від 01.12.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.; 
- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №528327 від 01.12.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі відсутності самостійного заробітку в  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) – 665 грн 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: