Справа № 496/1468/26
Провадження № 3/496/792/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 589937 від 12.02.2026 року, зазначено, що 12.02.2026 року о 21:38 год траса А/Д М05 Київ –Одеса 450 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES - BENZ Actros», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом "Weilton NS34K" номерний знак НОМЕР_3 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 21.04.2024 р. ВП71157532 Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Листом Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України відеозапис стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 12.02.2026 року, оскільки даний відеозапис стосується факту вчинення адміністративного правопорушення. Однак станом на 12.03.2026 року відеозапис з ПВР 471822 на адресу Біляївського районного суду Одеської області не надано, що позбавило суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини, у зв`язку із зазначеним справу було відкладено та 12.03.2026 року повторно направлено лист щодо надання відеозапису з ПВР 471822.
23.03.2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов лист № 5428/41/13/13/01-26 від 16.03.2026 з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №589937 відносно ОСОБА_1 .
31.03.2026 року на адресу суду від адвоката Рижкової В.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. Заяву було задоволено.
06.04.2026 року на адресу суду від адвоката Рижкової В.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже в діях останнього не вбачається умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції Рижкова В.О. підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити. 
Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає й необережну форму вини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 589937 від 12.02.2026 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2024 року, відеозаписом з місця події.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок стягнення державним виконавцем аліментів на утримання дитини. Частиною 9 вказаної статті, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить зокрема вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка діє до погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2024 року, відповідно до якої постановою від 02.03.2023 ВП №71157532 відкрито виконавче провадження з примусового виконання (виконавчий лист №471/562/22 виданий 12.01.2023 документ видав: Братський районний суд) про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини заробітку/доходу/платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 25.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, 117566,6 гривня (UAH), сукупний розмір якої згідно розрахунку від 21.04.2024 за період з 25.08.2022 по 31.03.2024, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. За вказаних обставин вказаною постановою начальником відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеричко І.А. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №471/562/22 виданого 12.01.2023 року.
Тобто, на виконання вимог ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем відповідно до ч.9 зазначеної статті, тимчасово обмежено ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами.
Вказані вище докази, узгоджуються між собою у зв`язку з чим суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порушення вимог п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме під час дії тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, керував транспортним засобом, що утворює порушення ним тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнути судовий збір.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 126, 221, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.
Повний текст складено 17.04.2026 року з урахуванням навантаження судді та ракетних обстрілів.

Суддя О.П. Портна