Справа №712/12634/25
2/705/999/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Умань 

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, ЄДРПОУ 40108667) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Позивач Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , 22.11.2022, близько 06 години 50 хвилин, всупереч заборонам визначеними пунктом 31.4.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі – ПДР), керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому відповідно діаметри гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства виробника, у зв`язку з чим експлуатація даного транспортного засобу забороняється, рухаючись по вул. Чорновола в м. Черкаси, зі сторони вул. Благовісна в напрямку до вул. Сагайдачного, у порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та пунктів 2.3. б), 16.11 ПДР, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому під час руху, перебуваючи поблизу буд. No 50 по вул. Чорновола в м. Черкаси, виїхала з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з головною дорогою бульв. Надпільна, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраціний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Надпільна в крайній правій смузі руху зі сторони вул. Самійла Кішки у напрямку до вул. Новопречистенська в м. Черкаси.
У результаті ДТП, автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної ДТП встановлена вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 по справі № 711/24/23.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником автомобіля СКС RMN-ПС (на базі Renault Megane), р.н. НОМЕР_3 , є Головне управління Національної поліції в Черкаській області.
Згідно висновку експерта № 100 від 29.08.2025 вбачається, що:

1. Ринкова вартість автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний No 241044, в результаті його пошкодження при ДТП 22.11.2022, становить 465694 (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні.
2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 22.11.2022 становить 544160 (п`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень 79 коп.
3. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП, становить 465694 (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні.
4. Вартість автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний № 241044 з врахуванням пошкоджень, після ДТП становить 64867 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень.
Окрім того, у вищевказаному висновку експерта зазначено (дослідження за п.1.5), що вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ перевищує його ринкову вартість. Автомобіль можна вважати фізично знищеним.
Беручи до уваги висновок експерта, вважають, що із ОСОБА_1 на користь позивача мають бути стягнуті матеріальні збитки в сумі 273427 грн., тобто: 465694,00 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) – 64867,00 грн. (ринкова вартість автомобіля після ДТП) – 127400,00 грн. (страхове відшкодування).
Отже, враховуючи недостатність ліміту цивільно-правової відповідальності страховика, враховуючи неправомірну поведінку ОСОБА_1 , що спричинила ГУНП в Черкаській області матеріальні збитки у розмірі 273427,00 грн., позивач просить їх стягнути з відповідача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
2. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 10 листопада 2025 було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Цією ж ухвалою задоволене клопотання позивача про витребування доказів.
Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 11 листопада 2025 року.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано рекомендованим відправленням, яке повернулось до суду 01 грудня 2025 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)).

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених та витребуваних доказів. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 22.11.2022, близько 06 години 50 хвилин, всупереч заборонам визначеними пунктом 31.4.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі – ПДР), керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому відповідно діаметри гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства виробника, у зв`язку з чим експлуатація даного транспортного засобу забороняється, рухаючись по вул. Чорновола в м. Черкаси, зі сторони вул. Благовісна в напрямку до вул. Сагайдачного, у порушення вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та пунктів 2.3. б), 16.11 ПДР, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому під час руху, перебуваючи поблизу буд. No 50 по вул. Чорновола в м. Черкаси, виїхала з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з головною дорогою бульв. Надпільна, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраціний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Надпільна в крайній правій смузі руху зі сторони вул. Самійла Кішки у напрямку до вул. Новопречистенська в м. Черкаси.
У результаті ДТП, автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.
Наказом ГУНП в Черкаській області від 19.10.2022 № 2017 «Про закріплення транспортного засобу» вбачається, що службовий автомобіль СКС RMN-ПС (Renault Megane), реєстраційний номер НОМЕР_3 , закріплено за т.в.о. поліцейського-водія автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Черкаській області капралом поліції Пустовітом Я.І.
За фактом ДТП, що відбулася 22.11.2022, ГУНП в Черкаській області проведено службове розслідування, за результатами якого, 23.12.2022 затверджено висновок.
Згідно даного висновку вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, а саме: допустив порушення дозволу ГУНП в Черкаській області від 13.05.2022 – залишив транспортний засіб Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 в ніч з 21.11.2022 на 22.11.2022 неподалік свого місця проживання, яке не визначене зазначеним дозволом, а також у момент ДТП не використовував засоби безпеки – ремінь безпеки. Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
За даним фактом ДТП страховиком винуватця виплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн., що підтверджується випискою з рахунка ГУНП в Черкаській області від 23.05.2025.
Згідно висновку експерта № 100 від 29.08.2025 вбачається, що:
1. Ринкова вартість автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний No 241044, в результаті його пошкодження при ДТП 22.11.2022, становить 465694 (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні.
2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 22.11.2022 становить 544160 (п`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень 79 коп.
3. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП, становить 465694 (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні.
4. Вартість автомобіля RENAULT Megane, реєстраційний № 241044 з врахуванням пошкоджень, після ДТП становить 64867 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень.
Окрім того, у вищевказаному висновку експерта зазначено (дослідження за п.1.5), що вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ перевищує його ринкову вартість. Автомобіль можна вважати фізично знищеним.
Вказаний висновок експерта суд вважає належним і допустимим доказом.
Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2026 по справі №711/24/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України. Порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. 
Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 року у справі № 205/1314/16-ц про застосування ст. 30 Закону України № 1961-IV дійшов висновку, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (моторне транспортне страхове бюро), або інша особа, яка відповідає за завдану шкоду.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплата (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У разі недостатності ліміту цивільно-правової відповідальності страховика, решту завданої і доведеної шкоди зобов`язана відшкодувати особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (стаття 1194 ЦК України). Тобто, якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22 лютого 2022 року у справі №201/16373/16-ц (провадження No 14-27цс21), від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17).
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Позивач, який правомірно керував транспортним засобом, має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а понад розмір страхового відшкодування, зокрема, франшизи, за рахунок винної особи. Аналогічного висновку дійшли Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц, від 03 квітня 2019 року в справі №299/2811/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 300/193/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 607/3007/16-ц, Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, така практика є сталою.
Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди доведений позивачем належними та допустимими доказами. Оскільки, службовий транспортний засіб ГУНП в Черкаській області зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини ОСОБА_1 , а також, приймаючи до уваги документально підтверджену суму матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги ГУНП в Черкаській області підлягають до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача матеріальних збитків обґрунтованими, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 6997,32 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, ЄДРПОУ 40108667) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальних збитків – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси) матеріальні збитки у розмірі 273427 (двісті сімдесят три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси) судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6997 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 32 копійки.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 19 березня 2026 року.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, ЄДРПОУ 40108667);
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Душин