Справа № 127/391/26
Провадження № 3/127/117/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року о 14.33 год. у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 157, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» номер 0892, результат позитивний 0,58%. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори кам. 472970, кам. 468805, чим порушив п. 2.9.а.ПДР України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сікорський Я. О. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке просив задовольнити. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявна розбіжність в ідентифікації технічного засобу, у зв`язку з чим неможливо належним чином ідентифікувати прилад, перевірити його допуск до використання, наявність та дійсність повірки (метрологічного контролю), сервісного обслуговування та співвіднести саме цей прилад із результатом вимірювання. Запис у протоколі «Драгер №0892» без повної ідентифікації моделі та серійного номера не усуває сумнівів, особливо з огляду на те, що інші матеріали справи містять інші неповні позначення.
Також у матеріалах справи наявні розбіжності у часових відмітках події: у протоколі зазначено 14 год 33 хв, у рапорті - 14 год 55 хв, а у роздруківці з приладу «Драгер» - 15 год 15 хв, при цьому час складання протоколу - 15:39:45. Для справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП хронологія подій має принципове значення, оскільки впливає на перевірку дотримання процедури огляду, зокрема інтервалу перед оглядом, моменту відсторонення від керування, виявлення ознак сп`яніння та проведення вимірювання.
Крім того, висловлено сумніви щодо технічної надійності приладу «Alkotest 6810», достовірність показань якого залежить від стану сенсора, строку його експлуатації, своєчасності сервісного обслуговування, градуювання, повірки та належного документального підтвердження. Водночас зазначає, що ця модель знята з виробництва з 2015 року, перебуває в експлуатації понад 10 років, а заміна сенсорів не здійснювалась з моменту введення приладу в обіг, що може свідчити про вичерпання його ресурсу та впливати на точність вимірювання. Також вказано, що прилад не має функції виявлення алкоголю в ротовій порожнині та перевірки чистоти вимірювальних каналів.
На підтвердження зазначених обставин надано лист офіційного ексклюзивного дистриб`ютора «Drager» в Україні, отриманий на адвокатський запит.
Крім цього вказує, що в матеріалах справи допущено помилку у написанні прізвища, що ставить під сумнів належність результату вимірювання саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та може свідчити про неналежне оформлення документів і порушення права на захист.
Також звертає увагу, що ОСОБА_1 працює завідувачем складу №1 у ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна», має посвідчення водія навантажувача та посвідчення на право виконання робіт підвищеної небезпеки, тому допуск до керування технікою є складовою його трудових функцій. Позбавлення права керування може призвести до втрати можливості виконувати трудові обов`язки та стабільного заробітку.
Додатково вказував, що за даними відезапису о 15:04:49 ОСОБА_1 показує енергетичний напій та повідомляє, що його п`є всю дорогу, тест же проведений о 15:15. В той же час проміжок часу має істотне значення, а за відсутність 15-хвилинного інтервалу результат огляду не може вважатися безспірно достовірним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555848 від 31 грудня 2025 року, складеного у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 157, 31 грудня 2025 року о 14.33 год. у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 157, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» номер 0892, результат позитивний 0,58%. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори кам.472970, кам. 468805, чим порушив п. 2.9.а.ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.
До протоколу доданий рапорт поліцейського, з якого слідує, що 31 грудня 2025 року о 14.40 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 157 за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drаger Alkotest 3879 №ARLM-0892», результат позитивний 0,58% проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 555848 та постанову ЕНА 6441439 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Проводилась відеофіксація на портативні відеореєстратори №468805, №472970.
 
З акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Носуліг В.О. слідує, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкіряного покров. Огляд проводився за допомогою «Alkotest 6810 №0892. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,58%. ОСОБА_1 з результатами згоден про, що поставив підпис у відповідні графі.
До протоколу також доданий чек драгера із роздрукованими на папері результатами - показниками за наслідками проведеного огляду, результати згідно якого -0,58‰.
Крім того, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, був зупинений транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. На запитання працівника поліції про час вживання алкогольних напоїв водій повідомив, що напередодні ввечері вживав віскі. У зв`язку з тим, що прилад «Drager», наявний у працівників поліції був розряджений, було викликано інший екіпаж, який мав зазначений пристрій. Водій почав проходити огляд на приладі «Drager» о 15 год. 15 хв. Результат позитивний 0,58%. Працівником поліції повідомлено водію, що останній перебуває у нетверезому стані та його результат майже втричі перевищує допустимий. Водій не висловив жодних заперечень щодо результатів огляду та не заперечував, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій просив повідомити, які наслідки та що йому за це буде. Водій був розчарований та сказав: «Що я наробив». Під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, особу було встановлено по посвідченню водія. Працівником поліції роз`яснено водію, що транспортний засіб залишається на місці зупинки або його забирає тверезий водій. Водій підписав акт огляду та останньому був проголошений протокол про адміністративне правопорушення. 
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.
Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Як слідує з матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_1 , за його згодою проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest6810», прилад ARZD 0892, тест №3879, останнє калібрування 20 листопада 2025 року, дата та час проведення 15.15 год. 31 грудня 2025 року, результат - 0,58‰, тобто перевищує допустимий цифровий показник. Під час проведення огляду у відповідності до ст.266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, а саме портативні відеореєстратори № 468805, № 472970.
Підстави стверджувати про недійсність огляду на стан алкогольного сп`яніння у суду відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555848 від 31 грудня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 грудня 2025 року, роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», та відеозаписами із портативних відеореєстраторів № 468805, № 472970.
Доводи ОСОБА_1 щодо наявності розбіжностей в ідентифікації технічного приладу, не заслуговують на увагу, оскільки в чеку зазначено назву пристрою «Drager Alcotest 6810» номер приладу ARZD 0892, тест №3879 та останнє калібрування 20 листопада 2025 року. Отже, наявні у матеріалах справи дані дають можливість ідентифікувати технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд. Неповне зазначення даних приладу в протоколі не спростовує результатів огляду.
Твердження ОСОБА_1 щодо наявності розбіжностей у часових відмітках подій не свідчать про порушення хронології їх розвитку та узгоджуються з матеріалами справи. З наданого відеозапису слідує, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу після його зупинки о 14:48. Водночас у рапорті зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР о 14:40. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Опис установлених обставин» зазначено, що 31 грудня 2025 року о 14:33 у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 157 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (тобто до зупинки). Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» о 15:15. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 555848 складено 31 грудня 2025 року о 15:39:45. Отже, наведені відомості свідчать про те, що послідовність подій є логічною, а встановлені у справі обставини узгоджуються між собою та відповідають визначеному порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, викладені обставини не містять таких суперечностей, які могли б викликати обґрунтовані сумніви у достовірності обставин правопорушення, що підлягають доказуванню у цій справі. За таких обставин самі по собі відмінності у фіксації часу окремих процесуальних дій не свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння або порядку складання адміністративних матеріалів.
Що стосується викладених сумнів щодо технічної надійності приладу «Alkotest 6810», суд зазначає, що наведені твердження мають характер припущень та не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не спростовують достовірності результатів проведеного огляду. Крім того, посилання ОСОБА_1 на можливий строк експлуатації приладу або припущення щодо стану його сенсора не свідчить про недостовірність результатів вимірювання. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на момент проведення огляду технічний засіб «Drager Alcotest 6810» був несправним, не пройшов установлену метрологічну повірку або не був допущений до використання у встановленому законодавством порядку. Сам по собі факт зняття моделі приладу з виробництва не свідчить про неможливість його подальшого використання, оскільки законодавство не ставить можливість застосування спеціального технічного засобу у залежність від перебування відповідної моделі у серійному виробництві. Так само доводи щодо відсутності у приладу окремих функцій, зокрема виявлення залишкового алкоголю в ротовій порожнині або перевірки чистоти вимірювальних каналів, не свідчать про недійсність результатів огляду, оскільки такі функції не віднесені законодавством до обов`язкових характеристик технічних засобів, які застосовуються для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
До протоколу додані роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARZD 0892, за допомогою якого проводився огляд  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння 31 грудня 2025 року, та який востаннє проходив калібровку 20 листопада 2025 року, тобто у встановлений в інструкції шестимісячний строк. 
Щодо недотримання 15-хвилинного інтервалу при тестуванні, то суд зауважує, що відеозапис не містить даних, що особа вживала енергетичний напій в момент його демонстрації поліцейському, а тому таке твердження не заслуговує на увагу.
Також  ОСОБА_1 при ухвалені рішення просить врахувати, що позбавлення його права керування може призвести до втрати можливості ним виконувати трудові обов`язки та стабільного заробітку, що поставить його у скрутне матеріальне становище, однак суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає застосування позбавлення права керування транспортними засобами як обов`язкового додаткового стягнення, а тому обставини, пов`язані з характером трудової діяльності ОСОБА_1 або можливими наслідками застосування такого стягнення для його професійної діяльності, не впливають на вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення. Крім того, наявність у особи посвідчення водія навантажувача або допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки не змінює правової природи вчиненого правопорушення та не спростовує встановлених у справі обставин.
Доводи  ОСОБА_1 з приводу того, що у матеріалах справи допущено помилку у написанні прізвища, що ставить під сумнів належність результату вимірювання саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та може свідчити про неналежне оформлення документів і порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі помилка у написанні прізвища - « ОСОБА_2 » - замість правильного « ОСОБА_1 » за умови встановлення особи водія, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, не є обставиною, яка перешкоджає висновку про причетність до події, зафіксованої у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2025 року, саме  ОСОБА_1 , а не іншої особи.
Суд зазначає, що позиція  ОСОБА_1 , яка висловлена в клопотанні та його процесуальна поведінка, пов`язана з наведенням доводів, розцінюється судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що  ОСОБА_1  слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: