127/8742/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 139 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , був відповідальною посадовою особою (виконробом) за проведення земляних робіт в межах червоних ліній на підставі виданого Вінницькою міською радою дозволу №26 ТОВ «Землебудсервіс» по новому будівництву системи об`єктів електропостачання об`єктів по вул. Магістратській, 2, та Немирівське шосе, 26, у м. Вінниці. 05.03.2026 о 18:31 год. в м. Вінниця, на площі героїв Чорнобиля, 1, під час проведення робіт з прокладання комунікацій було спричинено пошкодження асфальтобетонного покриття та транспортного засобу BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 та п.2.3.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3.є ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Відповідальність за ч.2 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна..
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 та П.2.3.є Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП, що окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612049 від 11.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2026 та ОСОБА_2 від 05.03.2026, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.03.2026 та схемою до нього, наявними в матеріалах справи фотоматеріалами, рапортами працівників поліції.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд взяв до уваги положення ст. 33 КУпАП, а також врахував, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 139, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя