КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року м. Київ справа №320/19621/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач 2), в якому просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії від 17.01.2025 №69 та зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити утриманні суми з її пенсії згідно рішення 17.01.2025 №69;
- визнати протиправним рішення від 03.10.2024 №262540016529 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, що зазначена в довідках від 07.08.2024 №98 видана заводом "Маяк", за період з 01.11.1988 по 31.07.1991, від 27.08.2024 №9 видана КВО "Медапаратура" за період з 01.08.1991 по 31.08.1992, від 10.09.2024 №1 видана МП Гамма", за період з 01.09.1992 по 31.01.1996;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за віком, на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.08.2024 №98 видана заводом "Маяк", за період з 01.11.1988 по 31.07.1991, від 27.08.2024 №9 видана КВО "Медапаратура" за період з 01.08.1991 по 31.08.1992, від 10.09.2024 №1 видана МП Гамма", за період з 01.09.1992 по 31.01.1996, починаючи з 27.09.2024. 
Позовні вимоги до відповідача 1 обґрунтовані тим, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених сум пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення її на підставі достовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Про наявність будь-яких зауважень до наданих позивачем документів, даних щодо зловживання з боку позивача при призначенні/перерахунку пенсії або подання ним недостовірних відомостей відповідач не повідомив. Лише зазначив, що факт недостовірності довідки було встановлено з телефонної розмови. У рішенні відповідача 1 від 17.01.2025 №69 не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Позовні вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що разом з довідкою про заробітну плату від 07.08.2024 №98 виданою заводом «Маяк» за період з 01.11.1988 по 31.07.1991 рік, від 27.08.2024 №9 виданою КВО «Медапаратура» за період з 01.08.1991 по 31.08.1992 рік, від 10.09.2024 №1 виданою МП «Гамма» за період з 01.09.1992 по 31.01.1996 рік позивачем було надано архівні довідки з відомостями про правонаступництва підприємства де він працював. Отже разом із заявою про перерахунок пенсії та іншими документами, позивачем разом з довідками було надано підтверджуючі документи. Також позивач зазначає, що періоди роботи, які описані у довідках підтверджуються трудовою книжкою. Відповідач 2 не навів точних обставин, чому він не може провести перевірку даних довідок, відмовляючи у зарахуванні даної довідки відповідачем не було враховано те, що неможливість проведення такої перевірки та неможливість підтвердження довідки первинними документами, на підставі яких вона видана, у зв`язку з наведеними обставинами, не може бути підставою для не проведення перерахунку пенсії, адже призводить до порушення пенсійних прав особи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/19621/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 позовну заяву було залишено без руху.
На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, що під час перевірки сум заробітної плати, вказаної в довідці від 10.09.2024 №1, виданій ТОВ «Гама-99» за період з 09.1992 по 01.1996 встановлено відсутність даних факту роботи в ТОВ «Гама-99», оскільки довідка про заробітну плати видана на підставі документів про заробітну плату по організації МП «Гамма», яка станом на сьогодні припинена (дану інформацію неможливо перевірити через відсутність коду ЄДРПОУ на печатці в трудовій книжці). Крім того, ТОВ «Гама-99» не є правонаступником МП «Гамма», а первинні документи власники МП «Гамма» залишили на зберігання без жодних документів про право зберігання. У зв`язку з чим в розрахунок стажу та заробітної плати не може бути врахований період роботи з 01.09.1992 по 31.01.1996 в МП «Гамма».
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вказує, що 27.09.2024 позивач звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України із заявою №15442 щодо перерахунку пенсії «зміна періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000», за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову в перерахунку. Так, до заяви позивачем додані довідки про заробітну плату: від 03.09.2024 №98 видана заводом «Маяк» за період з 01.11.1988 по 31.07.1991 рік, від 27.08.2024 №9 видана КВО «Медапаратура» за період з 01.08.1991 по 31.08.1992 рік, від 10.09.2024 №1 видана МП «Гамма» за період з 01.09.1992 по 31.01.1996 рік. Проте до заяви про перерахунок пенсії «зміна періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000» позивачем не додано первинних документів (особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату). Отже, станом на день подання заяви про перерахунок пенсії (27.09.2024) позивач не має права на проведення перерахунку згідно пункту 4 частини 1 статті 40 Закону №1058, оскільки вищезазначені довідки не підтверджені первинними документами. Рішення про проведення перерахунку буде прийнято після надходження акту за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення (перерахунку) пенсії. Відтак відповідач вважає, що пенсію позивачу обчислено та перераховано на підставі документів, які містяться в матеріалах пенсійної справи та у повній відповідності до чинного законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
При чому, як слідує з відзиву, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач 2 не отримував, а відтак з підставами для звернення з позовом та їх матеріально-правовим обґрунтуванням не знайомий, у зв`язку з чим у відзиві викладені заперечення проти позову за формальних підстав.
З цього приводу суд зазначає, що позовна заява з доданими до неї документами подана представником позивача шляхом використання підсистеми «Електронний суд» з доказами її направлення відповідачу 2, що підтверджується Квитанцією № 3200524 від 15.04.2025, яка наявна в матеріалах справи. Відтак твердження відповідача 2 щодо неможливості ознайомлення з позовною заявою суд вважає безпідставними. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року витребувано у позивача засвідчені належним чином копії: 
- трудової книжки ОСОБА_1 ;
- довідки про заробітну плату від 10.09.2024 №1 за період з 01.09.1992 по 31.01.1996 рік.
Витребувано у відповідача 1 засвідчені належним чином копії:
- акту за результатами проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 10.09.2024 року, виданої ТОВ «Гама-99» (код ЄДРПОУ 30576628) за період роботи з вересня 1992 року по січень 1996 року для обчислення пенсії позивачу;
- актів за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі інших довідок для призначення (перерахунку) пенсії, які надані позивачем до заяви №15442 від 27.09.2024 року щодо перерахунку пенсії із зміною періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 року.
- заяви №15442 від 27.09.2024 року ОСОБА_1 та доданих до неї документів (додатків) щодо перерахунку пенсії із зміною періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 року.
Встановлено відповідачу 2 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання пояснень, з направленням їх копії іншим учасникам справи, а також доказів їх направлення (надіслання) вручення, в яких надати пояснення щодо зазначення у рішенні від 03.10.2024 №262540016529 довідки від 10.09.2024 №1 за період з 01.09.1992 по 31.01.1996 рік виданої саме МП «Гамма», а не ТОВ «Гама-99».
На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026 року відповідачем 2 подано пояснення, в яких зазначається, що у зв`язку з не розбірливим відтиском печатки на довідці про заробітну плату від 10.09.2024 №1, Головним управлінням помилково невірно зазначено назву підприємства, яке видало довідку про заробітну плату, а саме - МП «Гамма», замість вірного - ТОВ «Гама-99». У зв`язку з вищезазначеним, Головним управлінням переглянуто рішення про відмову від 03.10.2024 №262540016529 та винесено нове рішення з виправленням вищезазначеної помилки (копія рішення від 03.10.2024 №262540016529 у додатках). Враховуючи вищезазначене, Головне управління просить суд взяти до уваги, що довідка від 10.09.2024 №1 за період з 01.09.1992 по 31.01.1996, яка додана до заяви Позивачем, видана саме - ТОВ «Гама-99». 
На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026 року представником позивача подано клопотання про долучення витребуваних доказів.
На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026 року відповідачем 1 подано клопотання про долучення витребуваних доказів, зокрема, заяви №15442 від 27.09.2024 року та доданих до неї документів (додатків) щодо перерахунку пенсії із зміною періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 року, акту №2600-1005-1/7271 перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії від 04.12.2024 року стосовного довідки від 03.09.2024 року №98, виданої АТ «Завод «МАЯК», акту №2600-1005-1/7268 перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії від 04.12.2024 року стосовного довідки від 27.08.2024 року №9, виданої ТОВ «Київське виробниче об`єднання «МЕДАПАРТУРА», службової записки від 26.12.2024 року №8619/09-16. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV).
27.09.2024 року позивачем подано заяву №15442 щодо перерахунку пенсії із зміною періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 року до відповідача 1.
До заяви від 27.09.2024 року №15442 позивачем було долучено, зокрема, довідку від 03.09.2024 року №98, видана АТ «Завод «МАЯК», довідку від 27.08.2024 року №9, видана ТОВ «Київське виробниче об`єднання «МЕДАПАРТУРА» та довідку від 10.09.2024 року №1, видана ТОВ «Гама-99». 
Розгляд звернення провадився пенсійним органом за екстериторіальним принципом, за результатами якого прийнято рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області від 03.10.2024 №262540016529 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV.
Оскаржуване рішення відповідачем 2 обґрунтоване тим, що станом на день подання заяви про перерахунок пенсії (27.09.2024) заявник не має права на проведення перерахунку згідно пункту 4 частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV, оскільки вищезазначені довідки не підтверджені первинними документами. Рішення про проведення перерахунку буде прийнято після надходження акту за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення (перерахунку) пенсії. 
Відповідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 07.08.2024 №98 виданої АТ «ЗАВОД «МАЯК», яка долучена позивачем до позовної заяви, остання містить відомості про суми заробітку позивача за період з 01.11.1988 по 31.07.1991 рік. Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків за 1988-1991 роки та зазначено адресу їх знаходження. 
Відповідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 03.09.2024 №98 виданої АТ «Завод «МАЯК», яка долучена позивачем до заяви від 27.09.2024 року №15442, остання містить відомості про суми заробітку позивача за період з 01.11.1988 по 31.07.1991 рік. Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків за 1988-1991 роки та зазначено адресу їх знаходження. 
Актом №2600-1005-1/7271 перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії від 04.12.2024 року стосовного довідки від 03.09.2024 року №98, виданої АТ «Завод «МАЯК» не встановлено розбіжностей з даними первинних документів. 
Відповідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.08.2024 №9, виданої ТОВ «Київське виробниче об`єднання «МЕДАПАРАТУРА», остання містить відомості про суми заробітної плати позивача за період з 01.08.1991 по 31.08.1992 рік. Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків, які знаходяться в архіві підприємства за зазначеною адресою. 
Актом №2600-1005-1/7268 перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії від 04.12.2024 року стосовного довідки від 27.08.2024 року №9, виданої ТОВ «Київське виробниче об`єднання «МЕДАПАРТУРА» не встановлено розбіжностей з даними первинних документів. 
Відповідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.09.2024 №1 виданої ТОВ «ГАМА-99», остання містить відомості про суми заробітної плати позивача за період з 01.09.1992 по 31.01.1996 рік. Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки та зазначено адресу їх знаходження. 
Згідно довідки ТОВ «ГАМА-99» (код ЄДРПОУ 30576628) №2 від 02.09.2024 року МП «Гамма» було подано на банкрутство за позовом Мінського відділення Пенсійного фонду України м. Києва в 2000 році. Всі працівники МП «Гама» були звільнені. Ліквідаційна комісія (голова ліквідаційної комісії - начальник ПФ Мінського р-ну м. Києва Рудкевич М.А.) справу про банкрутство не довела до завершення і архівні документи не були передані в міський архів. ТОВ «ГАМА-99» територіально знаходиться там де було розташовано МП «Гама». Архів МП «Гама» знаходиться в ТОВ «ГАМА-99». Довідка видана для пред`явлення в Пенсійний фонд. 
Згідно службової записки від 26.12.2024 року №8619/09-16 відділ контрольно-перевірочної роботи № 4 управління контрольно-перевірочної роботи залишає без виконання запит щодо проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плати для обчислення пенсії № 1 від 10.09.2024 року, виданої ТОВ «Гама-99 (код ЄДРПОУ 30576628) за період роботи з вересня 1992 року по січень 1996 року для обчислення пенсії позивача, оскільки відповідно до сканкопії трудової книжки позивач 01.09.1992 року прийнята на роботу в МП «Гамма», а звільнена з МП «Гамма» 31.01.1996 року, код ЄДРПОУ на печатці не проглядається. Відповідно до ІКІС ПФУ: Підсистема «Відомості з реєстру страхувальників організація ТОВ «Гама-99» (код ЄДРПОУ 30576628) ніколи не мала назву МП «Гамма». Крім того, на направлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві лист на адресу ТОВ «Гама-99» від 18.12.2024 № 2600-0905-8/241172 працівниця цієї організації засобом телефонного зв`язку повідомила, що позивач ніколи не працювала в ТОВ «Гама-99», а довідка про заробітну плати для обчислення пенсії № 1 від 10.09.2024 року видана на підставі документів про заробітну плату по організації МП «Гамма», що станом на сьогодні припинена (дану інформацію неможливо перевірити через відсутність коду ЄДРПОУ на печатці в трудовій книжці). Крім того, ТОВ «Гама-99» не є правонаступником МП «Гамма», а первинні документи власники МП «Гамма» просто залишили у них на зберігання без жодних документів про право зберігання.
Листом від 17.01.2025 року відповідач 1 повідомив позивача, що у зв`язку з результатами проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 1 від 10.09.2024 року, виданої ТОВ «Гама-99 (код ЄДРПОУ 30576628) за період роботи з вересня 1992 року по січень 1996 року для обчислення пенсії у позивача виникла переплата пенсії за період з 29.07.2024 по 31.01.2025 в розмірі 4498 грн 08 коп. Запропоновано добровільно вирішити питання щодо повернення надміру виплачених коштів (разово або частинами). Якщо кошти не надійдуть на рахунок Пенсійного фонду протягом 30-ти календарних днів, переплата пенсії буде утримуватись по 20% від розміру пенсійної виплати щомісячно, починаючи з 01.03.2025 до повного погашення. У випадку незгоди з прийнятим рішенням відповідно до статті 16 Закону України «Про звернення громадян» позивач має право оскаржити його в суді у встановленому законодавством порядку.
Представником позивача подано адвокатський запит № 2638-02/2025 від 27.02.2025 до відповідача 1 щодо надання інформації про підстави утворення переплати пенсії позивачу та про те, які зловживання з боку позивача були виявлені відповідачем 1.
У відповідь на запит відповідач 1 надіслав листа від 05.03.2025, в якому зазначив, що переплата пенсії за період з 29.07.2024 по 31.01.2025 рік в сумі 4498 грн 08 коп. виникла в результаті подання недостовірних даних, а саме довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1 від 10.09.2024, виданої ТОВ «Гама-99» за період роботи з вересня 1992 року по січень 1996 року. Відповідно до сканкопії трудової книжки позивач 01.09.1992 року прийнятий на роботу в МП «Гамма» та звільнений з МП «Гамма» 31.01.1996 року, код ЄДРПОУ на печатці не проглядається. Відповідно до ІКІС ПФУ: підсистема «Відомості з реєстру страхувальників» організація ТОВ «Гама-99» (код ЄДРПОУ 30576628) ніколи не мала назву МП «Гамма». Крім того, на направлений Головним управлінням лист на адресу ТОВ «Гама-99» від 18.12.2024 працівниця цієї організації засобом телефонного зв`язку повідомила, що позивач ніколи не працював в ТОВ «Гама-99», а довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №1 від 10.09.2024 року видана на підставі документів про заробітну плату по організації МП «Гамма». Крім того, ТОВ «Гама-99» не є правонаступником МП «Гамма». Первинні документи власниками МП «Гамма» були залишені у них на зберігання без жодних документів на право зберігання. Головним управлінням було прийняте рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №69 від 17.01.2025 про утримання вищевказаної переплати по 20% від суми пенсії щомісяця починаючи з 01.03.2025 до повного погашення. У зв`язку з проведеним перерахунком 04.02.2025 по причині уточнення даних в електронній пенсійній справі з 29.07.2024 на підставі зарахування стажу роботи з 1982 по 1983 роки, переплату було переглянуто та її розмір склав 2919 грн 26 коп., який підлягає утриманню. Станом на 31.03.2025 залишок переплати становить 1706 грн 84 коп.
Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про утримання надміру виплачених сум пенсій №69 від 17.01.2025 у творилася сума переплати за період з 29.07.2024 по 31.01.2025 у зв`язку з наданням фіктивних документів. Сума переплати становить 4498 грн 08 коп. Вирішено утримувати переплату 20% щомісячно, починаючи з 01.03.2025 до повного погашення. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).
За змістом частин 1, 2 статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника
Відповідно частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.
За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.
Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Згідно частини 1 статті 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Відповідно частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.04.2014 року № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно підпункту 2 пункту 2.1 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).
Згідно пункту 2.7. Порядку № 22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.
Відповідно пункту 2.10. Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.
З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
При чому довідка про заробітну плату (дохід) особи видається підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією, а у випадку якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. 
Пунктом 4.2. Порядку № 22-1 визначено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації. 
Відповідно пункту 4.7 розділу IV Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. 
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.
Так, до заяви від 27.09.2024 року №15442 позивачем було долучено, зокрема, довідку від 03.09.2024 року №98, видана АТ «Завод «МАЯК», довідку від 27.08.2024 року №9, видана ТОВ «Київське виробниче об`єднання «МЕДАПАРТУРА» та довідку від 10.09.2024 року №1, видана ТОВ «Гама-99». 
Оскаржуване ж рішення від 03.10.2024 року №262540016529 мотивоване сумнівами пенсійного органу щодо достовірності та обґрунтованості видачі довідок для призначення (перерахунку) пенсії.
Суд звертає увагу, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 291/99/17, від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17, від 03 червня 2021 року у справі № 127/8001/17.
До того ж, як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі №520/7125/17 посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні. Як передбачено частиною 3 статті 44 Закон № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Судом встановлено, що відповідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 03.09.2024 №98 виданої АТ «Завод «МАЯК», яка долучена позивачем до заяви від 27.09.2024 року №15442, остання містить відомості про суми заробітку позивача за період з 01.11.1988 по 31.07.1991 рік. Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків за 1988-1991 роки та зазначено адресу їх знаходження. 
Відповідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.08.2024 №9, виданої ТОВ «Київське виробниче об`єднання «МЕДАПАРАТУРА», остання містить відомості про суми заробітної плати позивача за період з 01.08.1991 по 31.08.1992 рік. Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків, які знаходяться в архіві підприємства за зазначеною адресою. 
Відповідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.09.2024 №1 виданої ТОВ «ГАМА-99», остання містить відомості про суми заробітної плати позивача за період з 01.09.1992 по 31.01.1996 рік. Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки та зазначено адресу їх знаходження. 
Згідно довідки ТОВ «ГАМА-99» (код ЄДРПОУ 30576628) №2 від 02.09.2024 року МП «Гамма» було подано на банкрутство за позовом Мінського відділення Пенсійного фонду України м. Києва в 2000 році. Ліквідаційна комісія (голова ліквідаційної комісії - начальник ПФ Мінського р-ну м. Києва Рудкевич М.А.) справу про банкрутство не довела до завершення і архівні документи не були передані в міський архів. ТОВ «ГАМА-99» територіально знаходиться там де було розташовано МП «Гама». Архів МП «Гама» знаходиться в ТОВ «ГАМА-99». Довідка видана для пред`явлення в Пенсійний фонд.
При чому, ТОВ «Гама-99» (код ЄДРПОУ 30576628) не є правонаступником ТОВ «Гама-99», що не заперечується сторонами, а протилежного судом не встановлено. 
Відповідно пункту 2.10. Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
На переконання суду відсутність правонаступника МП «Гама» та не передання архівних документів до архівної установи не може негативно впливати на реалізацію позивачам права на здійснення перерахунку пенсії, враховуючи наявність особових рахунків за 1992-1996 роки та відомостей про адресу їх знаходження, а отже можливість перевірки пенсійним органом відповідної інформації довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. 
Щодо рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про утримання надміру виплачених сум пенсій №69 від 17.01.2025 року суд зазначає наступне. 
За правилами статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Аналогічне положення закріплене у статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, за яким суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі - Порядок № 6-4).
Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(пункт 3 Порядку № 6-4).
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
З огляду на зазначене, законодавець пов`язує повернення надміру виплачених сум пенсії із зловживанням пенсіонера або поданням страхувальником недостовірних даних.
Верховний Суд вже аналізував норми права, якими врегульовано питання повернення надміру виплачених сум пенсії. Зокрема, у постанові від 25.10.2021 у справі №554/4736/17 Верховний Суд зазначив, що відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини 1 статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії необхідним є встановлення наявність свідомих, активних та навмисних дій з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Відповідачем 1 не доведено, що дії позивача мали характер зловживання правами та те, що подана ним довідка містить явно неправильні відомості. 
Пенсійним органом не здійснено перевірки достовірності або не достовірності зазначеної інформації у довідці, поряд з цим ТОВ «ГАМА-99» було повідомлено про можливість проведення перевірки документів та про обставини наявності на зберіганні архіву. 
З огляду на вказане, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії від 17.01.2025 №69 є протиправним та підлягає скасуванню. 
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання відповідача 1 виплатити утриманні суми з пенсії позивача згідно рішення 17.01.2025 №69 та зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву №15442 від 27.09.2024 року про перерахунок пенсії позивача із зміною періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 року, з урахуванням висновків суду. 
Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з коригуванням обраного способу захисту.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, 
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №69 від 17.01.2025 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 утриманні суми з пенсії згідно рішення №69 від 17.01.2025 року. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №262540016529 від 03.10.2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву №15442 від 27.09.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зміною періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000 року, з урахуванням висновків суду. 
В іншій частині позовних вимог -відмовити. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368). 
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, код ЄДРПОУ 22933548).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.