Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/5006/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469497 від 30.09.2025 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гецком О.І. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що водій ОСОБА_1 15.04.2025 року о 09:33 год, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ардовецькій, 61 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, під`їжджаючи до перехрестя вул. Ардовецької-вул. Гички, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху (арк. 1). 
У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не згідний з протоколом та з результатами експертизи. 
ОСОБА_1 при розгляді справи 27.01.2026 року пояснив, що 15.04.2025 року близько 09:33 год він керував автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, рухався по правій смузі руху зі швидкістю до 60 км/год. Під час проїзду перехрестя вул. Ардовецької (головна дорога) - вул. Гички (другорядна дорога) в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області відбулося зіткнення транспортного засобу з автомобілем марки «Toyota». Він не допустив порушення правил дорожнього руху, від надання пояснення про обставини зіткнення та щодо пошкоджень транспортного засобу відмовився. 
Захисник Стасюк Ю.П. не з`явився на розгляд справи, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 102), про причину неприбуття не повідомив.
З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності захисника. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази: 
1) пояснення потерпілої ОСОБА_2 при розгляді справи 27.01.2026 року про те, що зі слів її чоловіка – ОСОБА_1 їй відомо, що за участю належного їй транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 їхав по головній дорозі, не винуватий в настанні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження передньої частини; 
2) пояснення потерпілої ОСОБА_3 при розгляді справи про те, що вона є власником транспортного засобу марки «Toyota», за участю якого приблизно в кінці квітня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода. В той час автомобілем керував її батько ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження задньої частини з правого боку. Обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі, зі слів експерта, який проводив експертне дослідження, швидкість руху іншого транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, становила 120 чи 150 км/год; 
3) пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що у квітні 2025 року приблизно о 09:00 год він керував автомобілем марки «Toyota» на перехресті вул. Гички-вул. Ардовецька в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, здійснював виїзд з вул. Гички, яка є другорядною дорогою, на головну дорогу – на вул. Ардовецьку з метою подальшого руху ліворуч. Перед перехрестям він зупинився та переконався в безпечності маневру, з правого боку він бачив проїзну частину на відстань приблизно 200 м, транспортних засобів на ній не було, лише дуже далеко помітив проблискові вогники. Він виконав поворот ліворуч зі швидкістю близько 10 км/год, проїхав приблизно 8-10 м вперед зі швидкістю 30-40 км/год та відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок якого автомобіль відкинуло вперед на 6-8 м. В результаті зіткнення у автомобіля була розбита задня частина, у автомобіля марки «Audi», який в`їхав в його автомобіль, – передня частина. До моменту зіткнення він не бачив наближення автомобіля марки «Audi», не чув звуку гальмування позаду; 
4) копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2025 року о 09:46 год на вул. Ардовецькій-вул.Гички в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області за участю транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І., згідно якої у транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деформовані передня та права частина, у транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - задня права та ліва частини (арк. 37, 38); 
5) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 15.04.2025 року про надходження 15.04.2025 року о 09:36 год до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Ардовецька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці події встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Гички в напрямку вул. Ардовецької в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що виїзд буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі – по вул. Ардовецькій (арк. 40); 
6) заяву ОСОБА_3 від 05.08.2025 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з приводу складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2025 року о 09:33 год на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, біля будинку № 61, за участю транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої транспортний засіб марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. У заяві вказано, що під час розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області справи № 299/2141/25 про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_3 , було призначено судову автотехнічну експертизу та згідно висновку експерта від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107/25/7508 швидкість руху автомобіля марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 112…123.8 км/год, водій даного транспортного засобу не дотримався вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Винуватим в настанні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , який перевищив максимально допустиму швидкість руху більше, аніж у два рази, чим позбавив його можливості вжити заходів для зупинки транспортного засобу в разі виникнення небезпеки для руху та допустив зіткнення з автомобілем, яким він, ОСОБА_3 , керував, не надавши можливості закінчити маневр виїзду з другорядної дороги (арк. 7, 8); 
7) копію доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондраша В. від 05.09.2025 року № Б-3883/1-279727, адресованого ОСОБА_4 , з приводу прийняття рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» щодо № Б-3883 від 05.09.2025 року, термін виконання: 04.10.2025 року (арк. 2); 
8) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301082 від 15.04.2025 року, складеного поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І.С. відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2025 року о 09:46 год на перехресті вул. Гички-вул. Ардовецької в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області під час керування автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 (арк. 39); 
9) довідку від 30.09.2025 року, складену старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої у відповідності до даних розділу «ГСЦ Посвідчення водія – Посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 03.11.2017 року ТСЦ 2146 ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія В – з 29.04.2011 року, термін дії – до 03.11.2047 року (арк. 4, 5); 
10) довідку від 30.09.2025 року, складену старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої у відповідності до даних розділу «ГСЦ АМТ-Держ.номер» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 25.03.2025 року в ТСЦ 2144, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власник – ОСОБА_2 (арк. 6); 
11) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 10.07.2024 року ТСЦ 2146, відповідно до якого власником транспортного засобу марки «Toyota-BZ4X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (арк. 36); 
12) копію постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2025 року, винесеної у справі № 299/2141/25 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , що набрала законної сили 26.05.2025 року, якою призначено комплексну фототехнічну (експертизу відеозапису) та інженерно-транспортну експертизу на підставі матеріалів справи, в тому числі відеозапису з назвою «0-02-05-90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978c153fd634f75fdb9ffc009_bfd790bebfc32dda», та вихідних даних, здобутих під час розгляду справи, на вирішення якої поставлено питання щодо швидкості транспортного засобу марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зображеного на відеозаписі, як повинен був діяти ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, згідно вимог Правил дорожнього руху, чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, дії ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (арк. 73-79); 
13) копію постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2025 року, винесеної у справі № 299/2141/25 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , що набрала законної сили 15.07.2025 року, яка містить додаткові вихідні дані для проведення комплексної фототехнічної (експертизи відеозапису) та інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою суду від 26.05.2025 року (арк. 80-83); 
14) копію висновку експерта від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107-25/7508, складеного завідувачем сектору дослідження звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Немчиним О. та завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Маргітою В. в результаті комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведеної на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2025 року, винесеної у справі № 299/2141/25, який містить такі висновки: швидкість руху автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_6 , о 09:33:55 год згідно показника системного таймера на відеозаписі становила 112…123,8 км/год; водій автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з автомобілем марки «Toyota-BZ4X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху шляхом зупинки транспортного засобу до місця зіткнення, своєчасно застосувавши екстрене гальмування, рухаючись з максимально допустимою швидкістю 50 км/год; у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають як невідповідності в діях водія автомобіля марки «Toyota-BZ4X», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, так і недотримання водієм автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_1 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху (арк. 11-35); 
15) копію супровідного листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.08.2025 року № 19/107/14/10-10051-2025 до Виноградівського районного суду Закарпатської області про надіслання висновку експерта від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107-25/7508 (арк. 10). 
Відомості, наявні в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5837759 від 30.09.2025 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І., яка набрала законної сили 30.09.2025 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, що мало місце 30.09.2025 року о 15:53 год на вул. Миру, 59 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (арк. 3), не мають значення для встановлення обставин справи.
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (арк. 42), яка не містить частини документа та неповністю читабельна, копія з копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 03.11.2017 року ТСЦ 2146 (арк. 42), у якій немає частини документа та яка неповністю читабельна, та фотографії (арк. 9, 41), щодо яких відсутні відомості про осіб, які їх виготовили, дати виготовлення, технічні засоби, якими зроблено фотографії, які події зафіксовано, не виступають джерелами доказів. 
Захисник Стасюк Ю.П. при розгляді справи 27.01.2026 року заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Клопотання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не винуватий в настанні дорожньо-транспортної пригоди. При складанні висновку експерта від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107-25/7508 моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «Toyota» - ОСОБА_3 враховано момент виїзду автомобіля марки «Audi», яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на головну дорогу, однак сам факт виїзду автомобіля не є моментом виникнення небезпеки для руху. Небезпека для руху водія автомобіля марки «Audi» виникла тоді, коли автомобіль марки «Toyota» під керуванням ОСОБА_3 наблизився до смуги руху транспортного засобу, оскільки в той час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не міг зупинити свій автомобіль з причин мокрого дорожнього покриття, наявності залізничного переїзду. Швидкість руху автомобіля марки «Audi» визначено на підставі відеозапису, якого немає в справі, що розглядається, що унеможливлює оцінку даного доказу на предмет належності та допустимості. ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», він міг уникнути зіткнення транспортних засобів. 
Крім того, експерт використав при проведенні дослідження коефіцієнт сповільнення мотоцикла, а не автомобіля, що вплинуло на результат дослідження, в результаті неправильних вихідних даних неправильні висновки щодо спрацювання гальмівної системи автомобіля, експерт не врахував, що між місцем зіткнення транспортних засобів та гальмівним шляхом є залізничний переїзд, залізнична колія сповільнює рух автомобіля, тому гальмівний шлях при проїзді залізничного переїзду повинен бути більшим, аніж на звичайній дорозі. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу та відбулося зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху. 
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, в час та місці, вказані в протоколі, крім відомостей, які містяться в протоколі та пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали в суді, підтверджено даними, наявними в таких документах: копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 15.04.2025 року; копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І.; заяві ОСОБА_3 від 05.08.2025 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301082 від 15.04.2025 року, складеного поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І.С. відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.
У пункті 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить дані щодо того, з якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, під`їжджаючи до перехрестя вул. Ардовецька-вул. Гички, здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, викладені в протоколі, не підтверджено, оскільки згідно відомостей, які містяться в згаданих документах, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3 при розгляді справи та копії висновку експерта від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107-25/7508, вул. Ардовецька в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області є головною дорогою. 
За відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо швидкості руху транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості з приводу відповідної обставини, які містяться в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої ОСОБА_3 в суді, копії висновку експерта від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107-25/7508 та заяві ОСОБА_3 від 05.08.2025 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, не є достатніми доказами для її встановлення. 
З огляду на недоведеність факту порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, що є ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення. 
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. 
Аргументи з приводу недопустимості висновку експерта від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107-25/7508, на які зіслався захисник Стасюк Ю.П. в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, не підлягають врахуванню, тому що як видно з копії постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2025 року, винесеної у справі № 299/2141/25 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , копія відеозапису, що була предметом експертного дослідження, містить запис з камер зовнішнього відеоспостереження, та таку надав ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи, необгрунтованість чи неправильність висновку експерта виступають підставами для призначення повторної експертизи. 
Із врахуванням наведеного, того, що наявність/відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення встановлюється при доведеності події адміністративного правопорушення, клопотання захисника не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
У задоволенні клопотання захисника Стасюка Ю.П. про закриття провадження у справі відмовити. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак