Справа № 493/47/26 
Провадження № 1-кп/493/113/26 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024161180000229 від 11.03.2024 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
1) 27.02.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням на строк 1 рік;
2) 05.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.04.2018 року звільнився по відбуттю покарання;
3) 16.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 31.08.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
5) 18.01.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 24.08.2023 року звільнився по відбуттю покарання; 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 року близько 01:00 години ОСОБА_5 , в умовах дії воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 07.08.2025 на 90 діб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись, за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, через не замкненні на запірний пристрій запасні вхідні двері, проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з якого в подальшому таємно викрав особисте майно власника будинку, а саме: грошові кошти в сумі 2500,00 грн., 2 шкіряні обкладинки для документів, вартістю по 100,00 грн. кожна, які знаходились на тумбі у прихожій кімнаті та куртку чорно-білого кольору з капюшоном вартістю 500,00 грн., яка знаходилась на вішалці у цій же кімнаті.
В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3200,00 грн.
Крім того, 10.03.2024 року близько 02:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, через незамкнені на запірний пристрій вхідні двері, проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , з якого вчинив крадіжку особистого майна власника будинку, а саме: мобільного телефону марки Samsung моделі М11 3/32 Gb, вартістю 1833,00 грн., у силіконовому чохлі, вартістю 100,00 грн., з встановленою сім-картою «Vodafone», вартістю 150,00 грн., який знаходився на ліжку у спальній кімнаті; жіночої сумки з шкірозамінника, вартістю 200,00 грн., яка знаходилась на тумбі у спальній кімнаті; грошових коштів у сумі 1000,00 грн., які знаходились у цій же сумні; балонової куртки темно-синього кольору з логотипом Calvin Klein, вартістю 500,00 грн.; жіночої балонової куртки чорного кольору, вартістю 400,00 грн., двох дитячих зимових курток: одна чорного, друга темно синього кольору, вартістю по 350,00 грн. кожна, які знаходились на вішалці у прихожій кімнаті. 
В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної школи на загальну суму 4883,00 грн. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 10.03.2024 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав у с. Білине Подільського району Одеської області з метою виїхати потягом до м. Одеси, але до м. Одеси так і не поїхав. Йдучи по вулиці зі сторони залізничного вокзалу, зайшов до першого будинку, двері якого не були замкнуті. У передпокої з тумби забрав грошові кошти в сумі 2500,00 грн. та 2 шкіряні обкладинки для документів, а також куртку чорно-білого кольору з капюшоном, що висіла вішалці. 
Таким же чином викрав речі з другого будинку, двері якого також не були зачинені. Увійшовши до житлової кімнати будинку, непомітно для власника забрав мобільний телефону марки Samsung у силіконовому чохлі, який знаходився на ліжку у спальній кімнат, жіночу сумки, що знаходилася на тумбі у цій же кімнаті, у якій були грошові кошти у сумі 1000,00 грн., а також забрав куртки, які висіла на вішалці у передпокою.
Куртку і сумку він викинув до альфатору в с. Білине Подільського району, інші речі він спалив на дорозі. Кошти він витратив на алкоголь, а мобільний телефон він продав. 
Потерпіла ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно в умовах воєнного стану. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання своєї вини.
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (за першим епізодом). 
Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, неодноразово судимий; щиро розкаявся; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; має посередню характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волів межах санкції ч.4 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідними та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягають скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого затримано 24.12.2025 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд 

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно  ОСОБА_5 , залишити до набранням вироком законної сили. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 24.12.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2024 року та 15.03.2024 року – скасувати.
Речові докази по справі, що перебувають на збереженні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанціями №000597, № 000607 – повернути за належністю, за квитанціями №00598, № 000599 – знищити. 
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим і потерпілими в той же строк з моменту отримання його копії.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ