РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5617/25
провадження у справі №2/0285/557/26
24 лютого 2026 року       м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі: 
позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: представник ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом: представник ОСОБА_2 ,
розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст первісної позовної заяви
08.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом до ОСОБА_4 , та 27.11.2025 (Т. 1 а.с. 97), збільшивши позовні вимоги, остаточно просив:
1) здійснити поділ спільно нажитого майна під час шлюбу, а саме вантажного автомобіля Fiat Ducato, 2011 року випуску, квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0154 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за цією ж адресою;
2) стягнути з ОСОБА_4 в рахунок компенсації половини вартості реалізованого майна (автомобіля, квартири та земельної ділянки), а також доходів (прибутків) від зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю, як спільно нажитого майна колишнього подружжя в сумі 1 372 569 грн 50 коп.;
3) вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування первісного позову зазначає, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2009. Від шлюбу дітей не мають. Рішенням суду від 08.01.2025 шлюб між сторонами у справі розірвано. У період шлюбу сторонами набуто спільне сумісне майно подружжя: 1) вантажний автомобіль Fiat Ducato, 2011 року випуску; 
2) квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0154 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_2 . Зазначена квартира та земельна ділянка були відчужені відповідачкою за ціною у загальній сумі 389 011 грн, тому з відповідачка на користь позивача підлягає компенсації 50% вартості відчуженого майна, що становить 194 505 грн 50 коп. Вантажний автомобіль Fiat Ducato, 2011 року випуску, був перереєстрований з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2023, за ціною 10 000 грн, однак фактично відповідачка отримала за вказаний автомобіль 12 000 дол. США, що становить 495 600 грн, а тому з відповідачки підлягає компенсація в розмірі 50% вартості, що складає 247 800 грн. Крім того, відповідно до податкових декларацій за період 2022-2025 років ФОП ОСОБА_4 отримала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 1 860 528 грн, а тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає компенсація в розмірі 50%, отриманих ФОП ОСОБА_4 доходів від зайняття підприємницькою діяльністю за період 2022-2025 років, що становить 930 264 грн. Отже з відповідачки підлягає компенсації 50% вартості відчуженого спільного сумісного майна, а також 50% доходів від зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю в загальній сумі 1 372 569 грн 50 коп. Позивач будь яких коштів від реалізованого майна та прибутків від зайняття підприємницькою діяльністю від відповідачки не отримував, а тому просить первісний позов задовольнити (Т. 1 а.с. 97).
У відзиві на первісний позов відповідачка просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначала, що позивачем не надано жодних доказів, що реалізація спірного майна в період шлюбу була здійснена без згоди позивача. Більше того, автомобіль Fiat Ducato, 2011 року випуску, був відчужений саме позивачем ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2023, без згоди відповідачки, що є підставою для відмовив в задоволенні позову. Безпідставними є також позовні вимоги про компенсацію 50% доходу, отриманого від зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки такі доходи витрачались на сім`ю (харчування, одяг, комунальні послуги, ремонт автомобілів, допомога іншим членам сім`ї, тощо). Позивач ОСОБА_3 ніде не працював, відтак тягар утримання сім`ї був покладений виключно на відповідачку ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 121).
Короткий зміст зустрічної позовної заяви
15.12.2025 ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , та 23.12.2025 (Т. 1 а.с. 240), уточнивши позовні вимоги, остаточно просила поділити спільне сумісне майно подружжя: автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, та автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 
1/2 ринкову вартість вказаних автомобілів, що становить 297 046 грн 94 коп.
У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю. Зазначає, ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та в період зареєстрованого шлюбу, а саме з 16.09.2009 до 16.09.2011 він працював водієм міжнародних перевезень та отримував заробітну платню 1 276 злотих на місяць. Саме з отриманих ОСОБА_3 особистих коштів, останнім і було придбано 22.12.2012 автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску. Отже вказаний транспортний засіб придбано за рахунок особистих коштів, накопичених до шлюбу та під час фактичного окремого фінансового забезпечення. На даний час вказаний автомобіль передано в управління іншій особі, оскільки ОСОБА_3 не має змоги його утримувати. Що стосується автомобіля Skoda Octavia, 2011 року випуску, то згідно листа ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, 12.06.2024 зазначений автомобіль відчужено на користь ОСОБА_7 за ціною 10 000 грн. Тобто продаж цього транспортного засобу відбувся у період шлюбу (рішення суду про розірвання шлюбу від 08.01.2025). ОСОБА_4 вважаючи, що даний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, могла заявити відповідні позовні вимоги під час розгляду справи про розірвання шлюбу, однак таким правом не скористалась. Посилання позивача за зустрічним позовом на ринкові ціни вказаних автомобілів, встановлених експертами, є необґрунтованими, оскільки така вартість є очевидно завищеною, без урахування технічного стану транспортних засобів. Натомість існує реальна та документально підтверджена вартість автомобіля Skoda Octavia, 2011 року випуску, зазначена у договорі купівлі-продажу, яка становить 10 000 грн (Т. 2 а.с. 4).
У відповіді на відзив ОСОБА_4 зазначає, що доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, ним придбано за особисті кошти, а саме за заробітну плату, яку він отримував в розмірі 1 276 польських злотих на місяць. Крім того, сума в розмірі 1 276 польських злотих, (за офіційним курсом НБУ, станом на жовтень 2009 року = 2,79 грн) становить лише 3 560 грн 04 коп. Крім того, ОСОБА_3 надає суперечливі документи щодо його трудової діяльності. Так, згідно трудової книжки період роботи ОСОБА_3 у м. Ноябрськ, російська федерація співпадає у часі з роботою згідно трудового договору на посаді водія міжнародних перевезень в Польщі. Звертає увагу, що автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, був відчужений ОСОБА_3 12.06.2024 на користь ОСОБА_7 , своїй матері, уже після відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу, у період, коли ОСОБА_4 перебувала за кордоном у Франції, тобто без її згоди. Вартість вказаного автомобіля відповідно до договору становила 10 000 грн, що не відповідає реальній вартості транспортного засобу (Т. 2 а.с. 15).
Доводи сторін у справі
Представник позивача за первісним позовом просив суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі та відмовити в зустрічному позові з підстав, викладених у первісній позовній заяві та відзиві на зустрічний позов.
Представник позивача за зустрічним позовом просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві. Подала заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 02.10.2009 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2025 (Т. 1 а.с. 55).
Судом встановлено, що в період шлюбу сторони набули у власність одну квартиру, одну земельну ділянку та три автомобілі, а саме:
1) квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0154 га, кадастровий номер: 1824055600:02:002:0156, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за цією ж адресою;
2) вантажний автомобіль Fiat Ducato, 2011 року випуску;
3) автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску;
4) автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску.
Так, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.07.2017 ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0154 га, кадастровий номер: 1824055600:02:002:0156, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за цією ж адресою. Згідно із п. 7 договору, цей договір укладено за згодою чоловіка ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 21).
Згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2024 ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_9 купила квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0154 га, кадастровий номер: 1824055600:02:002:0156, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за цією ж адресою. Відповідно до п. 7 зазначеного договору, договір укладено за згодою чоловіка продавця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , справжність підпису на заяві засвідчено приватним нотаріусом Звягельського нотаріального округу. Відповідно до п. 13 договору вартість квартири становить 272 849 грн, а земельної ділянки - 116 162 грн (Т. 1 а.с. 23).
Відповідно до листа Головного Сервісного Центру МВС від 16.12.2025, ОСОБА_3 зареєстрував право власності 21.11.2020 на автомобіль Fiat Ducato, 2011 року випуску, а 15.11.2023 продав вказаний автомобіль. Також ОСОБА_3 є власником автомобіля Volkswagen LT 35, 1998 року випуску (Т. 1 а.с. 237).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.11.2023 № 5234, ФОП ОСОБА_10 як комісіонер, діючи в інтересах комітента ОСОБА_3 , - продав, а ОСОБА_5 - купив автомобіль Fiat Ducato, 2011 року випуску за ціною 10 000 грн. У змісті зазначеного договору відсутня згода другого з подружжя - ОСОБА_4 на відчуження вказаного автомобіля (Т. 2 а.с. 124, 125, Т. 1 а.с. 66).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, належав на праві власності ОСОБА_3 . Дата реєстрації 22.12.2012 (Т. 1 а.с. 220-221).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2026 ТОВ «ДокументАвто», як комісіонер, в інтересах комітента ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_11 купив автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, за ціною 207 181 грн 90 коп. У змісті зазначеного договору відсутня згода другого з подружжя - ОСОБА_4 на відчуження вказаного автомобіля (Т. 2 а.с. 54, 56).
Сторонами не надано й матеріали справи не містять копії договору купівлі-продажу від 17.12.2025, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_7 купила автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску. А тому суд не може перевірити ту обставину, чи була наявна у змісті цього договору письмова згода другого з подружжя - ОСОБА_4 на відчуження цього автомобіля. 
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_3 . Дата реєстрації 20.07.2019 (Т. 1 а.с. 222-223).
Відповідно до листа Регіонального Сервісного Центру МВС від 17.12.2025 автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, був зареєстрований 12.06.2024 за ОСОБА_7 , вартість вказаного авто на момент реєстрації відповідно договору купівлі-продажу від 06.06.2024 становила 10 000 грн (Т. 2 а.с. 8).
Згідно звіту про проведення незалежної оцінки від 16.01.2026 середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, 2011 року випуску, станом на 16.01.2016, складає 382 720 грн (Т. 2 а.с. 27).
Згідно звіту про проведення незалежної оцінки від 16.01.2026 середня ринкова вартість автомобіля Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, станом на 16.01.2016, складає 233 450 грн (Т. 2 а.с. 37).
Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості автомобіля від 14.01.2026 ринкова вартість автомобіля Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, з урахуванням технічного стану та комплектації, станом 14.01.2026, складає 207 181 грн 90 коп. (Т. 2 а.с. 60).
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_12 від 11.11.2025, останній підтвердив, що в листопаді 2023 він особисто був присутнім при передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_4 у розмірі 
12 000 дол. США за продаж вантажного автомобіля Fiat Ducato, 2011 року випуску. Передача коштів відбулась у присутності ОСОБА_12 . Грошові кошти були передані готівкою (Т. 1 а.с. 105).
Згідно даних із мережі Інтернет, на основі проданих 48 авто середня ринкова ціна автомобіля Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, станом на 12.12.2025, складає 5 532 дол. США (Т. 1 а.с. 225).
Згідно даних із мережі Інтернет, на основі проданих 4 027 авто середня ринкова ціна автомобіля Skoda Octavia, 2011 року випуску, станом на 12.12.2025, складає 8 555 дол. США (Т. 1 а.с. 226).
Згідно скрін-шотів з мобільного банкінгу вбачається, що ОСОБА_4 у 2023-2024 роках несла витрати по сплаті житлово-комунальних послуг, податків, пального для авто, оплату за послуги інтернет-провайдера, оплату за навчання студента ОСОБА_13 в Університеті ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 126-137, 142, 144-147, 156-175).
Відповідно до переписки у месенджері ОСОБА_15 повідомив Федів Лілії, що він дуже хоче помиритися, визнав свою вину, просив вибачення. Ще суд буде у Франції. ОСОБА_16 тепер дозволяє зарплата судитися із ОСОБА_17 , він заплатив 100 доларів, щоб показали, що ОСОБА_18 в той день там була, коли давали гроші за машину. У нього не має виходу, він в 47 років починає з нуля. Він вже заплатив 80 000 грн (Т. 1 а.с. 148-149).
Матір ОСОБА_4 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію за інвалідністю потерпілої від аварії на ЧАЕС, з 11.11.2024 до 21.11.2024 проходила курс променевої терапії у радіологічному відділенні КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер» (Т. 1 а.с. 185-189).
16.09.2009 у м. Єнджеюв, Польща між ТОВ «Elmars S» та ОСОБА_20 укладено трудовий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_21 зобов`язується виконувати обов`язки водія міжнародних перевезень на строк з 16.09.2009 до 16.09.2011. Заробітна плата 1 276 польських злотих за місяць (Т. 2 а.с. 9).
Одночасно, згідно записів трудової книжки ОСОБА_3 з 14.03.2003 до 18.11.2013 останній перебував на посаді водія пересувної парової установки у акціонерному товаристві закритого типу «ЕНТОПРЕС», район Крайньої Півночі, м. Ноябрськ, російська федерація (Т. 2 а.с. 10).
Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, нормативно грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,0154 га, кадастровий номер: 1824055600:02:002:0156, станом на 12.12.2025 складає 24 236 грн 49 коп (Т. 2 а.с. 95).
Відповідно до щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022-2024 роки, ОСОБА_4 отримала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 425 091 грн (Т. 1 а.с. 29-44).
Відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 за період 2022-2024 роки загальна сума доходу за звітний період складає 1 528 610 грн 70 коп. (Т. 2 а.с. 109, 112, 116).
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період 2015-2023 років ОСОБА_3 отримав дохід на загальну суму 276 998 грн 16 коп. (Т. 2 а.с. 133).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_3 

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Згідно із ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
У пункті 76 Постанови Верховного Суду від 22.09.2022 № 125/2157/19 висловлену правову позицію про те, що у разі якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого.
Отже, системний аналіз статей 60, 65, 71 СК України дає підстави для висновку, що право на звернення до суду із позовом про стягнення грошової компенсації половини вартості спільного сумісного майна подружжя, має той із подружжя (колишнього подружжя), без згоди якого було відчужено вказане майно.
Однак, як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою були відчужені на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2024 ОСОБА_17 , за письмовою згодою чоловіка ОСОБА_3 , а тому вказане нерухоме майно правомірно вибуло із спільної сумісної власності подружжя на користь третьої особи згідно ст. 65 СК України (Т. 1 а.с. 23). Оскільки право спільної сумісної власності подружжя на це нерухоме майно правомірно припинено за згодою обох із подружжя, тому підстави для стягнення грошової компенсації вартості цього майна у іншого з подружжя - відсутні, у зв`язку із чим первісний позов в цій частині задоволенню не підлягає. 
Судом також було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.11.2023 № 5234, ФОП ОСОБА_10 як комісіонер, діючи в інтересах комітента ОСОБА_3 , - продав, а ОСОБА_5 - купив автомобіль Fiat Ducato, 2011 року випуску за ціною 10 000 грн. У змісті зазначеного договору відсутня згода другого з подружжя — дружини ОСОБА_22 на відчуження вказаного автомобіля (Т. 2 а.с. 124, 125, Т. 1 а.с. 66).
У даному випадку саме ОСОБА_23 продав спірний автомобіль Fiat Ducato, без згоди дружини ОСОБА_22 , отримавши за нього грошові кошти у покупця, а тому, враховуючи положення статей 60, 65, 71 СК України та пункту 76 Постанови Верховного Суду від 22.09.2022 № 125/2157/19, ОСОБА_23 не вправі заявляти вимоги про стягнення грошової компенсації вартості відчуженого майна, яке він сам відчужив.
Вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Fiat Ducato, від 14.11.2023, або про стягнення грошової компенсації такого майна, вправі заявити ОСОБА_18 , оскільки відчуження цього майна відбулось саме без її згоди.
Доводи представника позивача за первісним позовом про те, що факт отримання Федів Лілією коштів за проданий автомобіль Fiat Ducato в розмірі 12 000 дол. США підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_12 (Т. 1 а.с. 105), не заслуговують на увагу, оскільки покази/заяви свідків не є належними доказами передачі/отримання грошових коштів за цивільно-правовим договором. 
Отже, первісні позовні вимоги про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля Fiat Ducato, також задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими.
Щодо первісних позовних вимог про стягнення грошової компенсації половини доходів (прибутків) від зайняття підприємницькою діяльністю, отриманих ФОП ОСОБА_17 за період 2022-2024 роки, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Презумпцію спільної сумісної власності доходу колишньої дружини від здійснення підприємницької діяльності має спростовувати саме вона. 
При поділі доходу від здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем необхідно враховувати, чи був він використаний проти волі іншого з подружжя та чи використаний в інтересах сім`ї.
Якщо колишня дружина використала дохід від здійснення підприємницької діяльності на свій розсуд, проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховала його, такі кошти слід було б врахувати при поділі.
Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 23.01.2024№ 523/14489/15-ц (пункти 120, 125, 129, 133, 134 Постанови).
Доходом платника єдиного податку для ФОП є: дохід. Отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі; вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг); винагороди за договорами доручення; комісії; транспортного експедирування; агентськими договорами (без урахування транзитних сум).
1 528 610 грн 70 коп. сукупного доходу колишньої дружини за 2022-2024 роки складає загальну суму коштів, отриману в результаті реалізації товарів або послуг (Т. 2 а.с. 109, 112, 116). Тобто ці кошти включають у себе не лише чистий прибуток підприємця, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в розумінні ч. 2 ст. 61 СК України, але й кошти від собівартості виготовлення та реалізації продукції. У матеріалах справи відсутні інші відомості, аніж зазначені у податкових деклараціях за 2022-2024 роки, на підставі яких неможливо встановити чистий дохід колишньої дружини від здійснення нею підприємницької діяльності у вказаний період.
Оскільки позивач не довів обґрунтованості вимоги про стягнення вищевказаного доходу колишньої дружини від здійснення нею підприємницької діяльності, у той час, як колишня дружина довела використання цього доходу в інтересах сім`ї, зокрема сплати житлово-комунальних послуг, податків, пального для авто, оплату за послуги інтернет-провайдера, оплату за навчання студента ОСОБА_13 в Університеті ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 126-137, 142, 144-147, 156-175), тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог і в цій частині за необґрунтованістю.

Щодо зустрічних позовних вимог

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_18 просила поділити спільне сумісне майно подружжя: автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску, та автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 1/2 ринкову вартість вказаних автомобілів, що становить 297 046 грн 94 коп.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля Skoda Octavia, 2011 року випуску

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Тлумачення статті 64 СК України дозволяє стверджувати, що: по-перше, договори між подружжям є родовим поняттям і охоплює собою як пойменовані (купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, шлюбний договір тощо), так і не пойменовані договори; по-друге, договори між подружжям можуть одночасно бути укладені як щодо роздільного, так і стосовно спільного майна; по-третє, допускається укладення договору поміж подружжям про відчуження «частки в спільній сумісній власності», в якому відбудеться визначення частки і її відчуження на користь іншого із подружжя.
Сторонами не надано й матеріали справи не містять копії договору купівлі-продажу від 17.12.2025, відповідно до умов якого ОСОБА_23 продав, а ОСОБА_7 купила автомобіль Skoda Octavia, 2011 року випуску. 
А тому суд не може перевірити ту обставину, чи була наявна у змісті цього договору письмова згода другого з подружжя - Федів Лілії на відчуження вищевказаного автомобіля. 
Лист Регіонального Сервісного Центру МВС від 17.12.2025 щодо автомобіля Skoda Octavia, не дає відповіді на вказане питання (Т. 2 а.с. 8).
Разом із тим, в Україні діє презумпція правомірності правочину.
Так, згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, оскільки сторонами у справі не надано копії договору купівлі-продажу від 17.12.2025автомобіля Skoda Octavia, для дослідження його судом, з урахуванням вимог ст. 204 ЦК України, суд дійшов висновку, що вказаний договір купівлі-продажу був укладений ОСОБА_24 за наявності письмової згоди другого з подружжя - ОСОБА_22 на відчуження вказаного автомобіля, оскільки сторонами у справі не спростовано правомірності правочину.
Суд також звертає увагу, що суд сприяв сторонам у справі виконати свій обов`язок доказування, передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а саме задовольняв клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, задовольняв клопотання про витребування інших доказів у справі. 
Отже, оскільки право спільної сумісної власності подружжя на автомобіля Skoda Octavia правомірно припинено за згодою обох із подружжя, докази протилежного сторонами у справі не надано, тому підстави для стягнення грошової компенсації вартості цього майна у іншого з подружжя - відсутні, у зв`язку із чим зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля Volkswagen LT 35, 1998 року випуску

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2026 ТОВ «ДокументАвто», як комісіонер, в інтересах комітента ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_11 купив автомобіль Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, за ціною 207 181 грн 90 коп. У змісті зазначеного договору відсутня згода другого з подружжя - ОСОБА_22 на відчуження вказаного автомобіля (Т. 2 а.с. 54, 56).
Оскільки відчуження вказаного авто, що є об`єктом права спільної сумісної власності, відбулося без письмової згоди колишньої дружини ОСОБА_22 , то з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 вартості вказаного автомобіля.
Доводи відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про те, що вказаний автомобіль він придбав за особисті кошти зі своєї заробітної плати, накопичені ще до шлюбу, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Вирішуючи питання щодо визначення вартості автомобіля Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, суд бере до уваги ціну на такий автомобіль згідно звіту про визначення ринкової вартості автомобіля від 14.01.2026, яка становить 207 181 грн 90 коп., оскільки вказаний звіт проведено на підставі безпосереднього дослідження оцінювачем вказаного автомобіля, з урахуванням його технічного стану та комплектації (Т. 2 а.с. 60).
Суд не приймає до уваги звіт про проведення оцінки автомобіля Volkswagen LT 35 від 16.01.2026, яким вартість такого автомобіля визначено в розмірі 233 450 грн, оскільки вказаний звіт проведено без безпосереднього дослідження об`єкта оцінки на підставі технічної документації та умов ринку, а тому вказаний звіт є менш об`єктивним (Т. 2 а.с. 37).
Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_22 про стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля Volkswagen LT 35 підлягають частковому задоволенню в розмірі 103 590 грн 95 коп. (207 181 грн 90 коп. ? 2).
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки частково підтверджуються належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У задоволенні первісного позову відмовлено, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом судового збору. Оскільки зустрічний позов задоволено частково, тому з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню частково судовий збір пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних позовних вимог, що становить 
1 035 грн 90 коп. (розмір задоволених позовних вимог 103 590 грн 95 коп. х розмір судового збору 2 970 грн 47 коп. ? ціну зустрічного позову 297 046 грн 94 коп.)
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
У задоволені первісного позову ОСОБА_3 - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
У порядку поділу майна подружжя, стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 вартості автомобіля Volkswagen LT 35, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 103 590 грн 95 коп., а також судовий збір в розмірі 1 035 грн 90 коп.
У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24.02.2026.

Суддя Т.Б. Сташків