Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 336/8836/23
Провадження №: 2/332/33/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
головуючого судді - Марченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Петракей Р.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2023, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УкргазБанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020 у розмірі 23980,45 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 19.08.2020 спільним засіданням Комітетом з управління активами та пасивами і Тарифним комітетом ПАТ АБ «УкргазБанк» затверджено правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ «АБ «УкргазБанк», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com ( надалі - Правила).
Правила визначають загальні та публічні умови відносин між Банком та фізичними особами, які користуються Продуктами Банку для власних потреб. 
Приєднання до цих Правил здійснюється шляхом подання Заяви - договору, форма якої розміщена на сайті Банку. 
Заява - договір визначає які саме Продукти замовлені клієнтом та їхні основні параметри/характеристики ( зокрема, найменування продуктів, тарифний план, програма кредитування, перелік замовлених додаткових послуг партнерів Банку тощо), а також інші параметри, необхідні для конкретизації умов користування Продуктом. 
Правила, підписана Заява - договір, тарифний план, програма кредитування, документи, що вимагаються законодавством України з питань кредитування фізичних осіб, усі зміни та додатки до них, які також розміщуються на сайті Банку, а також інші заяви та розпорядження Клієнта прийняті Банком до виконання на умовах цих Правил, разом вважаються укладеним договором банківського рахунку/банківського вкладу ( далі - Договір). 
Договір є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України, тобто його умови встановлені однією із сторін ( у формулярах або інших формах) і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати своєї умови договору.
Відповідно до п. 1.2.5, п. 1.2.6 Правил, договір вважається укладеним, якщо Клієнт належним чином заповнив та підписав заяву - договір, а Банк прийняв таку заяву без зауважень та відкрив рахунок/субрахунок. Датою укладання Договору є дата відкриття рахунку/субрахунку.
08.12.2020 між Банком та ОСОБА_1 , шляхом подання Заяви - Договору №2020/І_С/052-004156 ( Договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872.
Керуючись положенням укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту - 10000,00 грн., можливу суму кредиту - 300000,00 грн., пільговий період - 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00%, комісію за видачу кредиту - 2,99%, строк дії договору - 12 місяців з можливістю пролонгації.
Банк, взяті на себе зобов`язання за договором виконав: видав Клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, тощо.
Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, у зв`язку з чим, станом на 22.07.2021 виникла заборгованість у розмірі 23980,45 грн., яка складається із строкової та простроченої заборгованості по кредиту і процентах.
Враховуючи, що Відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за Договором, з метою захисту прав й охоронюваних законом інтересів Банку, змушені звернутися до суду із даною заявою.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя ( а.с. 64-65 т. 1).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення ( а.с. 71-72 т. 1).
12.12.2023 року представником відповідача - адвокатом Працевитим Г.О. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Працевитого Г.О. до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що 24.10.2023 ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі №336/8836/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказаною ухвалою відповідачу визначено 15 денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Лише 22.11.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, у зв`язку із цим, просить суд подовжити подання зустрічної позовної заяви.
Щодо викладення обставин справи зазначає наступне.
ПАТ АБ «УкргазБанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій вказує, що нібито 08.12.2020 між банком та ОСОБА_1 , шляхом подання Заяви - Договору №2020/І_С/052-004156 ( Договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872.Згідно із цим Договором, Банк відкрив картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту - 10000,00 грн., можливу суму кредиту - 300000,00 грн.
Позивачка звертається з зустрічним позовом в зв`язку із тим, що жодних кредитних договорів вона не укладала з ПАТ АБ «УкргазБанк», не є клієнтом цього Банку, а надана копія паспорта не належить ОСОБА_2 взагалі, що видно навіть неозброєним оком.
З січня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надходять телефонні дзвінки, поштові повідомлення щодо нібито наявної заборгованості перед ПАТ АБ «УкргазБанк» за кредитним договором №2020/І_С/052-004156 від 08.12.2020, який було укладено від імені ОСОБА_1 та Банком в письмовому вигляді.
Одразу після надходження телефонних дзвінків від Банку, ще в 2021 році Позивачка звернулась до відділу поліції та ПАТ АБ «УкргазБанк» із заявою-повідомленням про скоєння злочину та необхідність проведення внутрішньої перевірки.
10.02.2021 Позивачка звернулась до підрозділу дізнання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
11.03.2021, згідно Витягу з ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №1202108703000086.
24.03.2021 Позивачка повторно направила на адресу Банку повідомлення, у якому зазначила, що невстановленою особою, діючи умисно, переслідуючи мету заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами банківських і фінансових установ,в порушення вимог ст. 32 Конституції України, ч. 2 ст. 11 і ст. 21 ЗУ «Про інформацію» незаконно, без згоди Позивача, невідома особа зібрала, зберегла та використовувала конфіденційну інформацію ( анкетні дані ОСОБА_1 , дату та місце народження, інше), що містилось у виданому на її ім`я паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , шляхом подання їх до макрофінансових установ, отримавши від її імені кредитні кошти в ПАТ АБ «УкргазБанк».
08.04.2021 на адресу ОСОБА_1 від ПАТ АБ «УкргазБанк» надійшла відповідь, в якій було зазначено, що за результатами службової перевірки, порушень законодавства та внутрішніх нормативних документів працівниками Банку не виявлено. На даний час у Банку відсутня підтверджена інформація, що встановлює факт шахрайських дій третіх осіб при отриманні кредитних коштів в Банку з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 .
До зустрічної позовної заяви в якості доказів ОСОБА_1 надається копія дійсного паспорту громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданого Кіровським РВ ГУ МВС України в Криму 17.11.2000 р. Надана копія паспорту Банком містить зовсім іншу фотографію Позичальника з іншим підписом та паспорт, виданий Шевченківським РВ УДМС України в Запорізькій області 11.09.2014.
На підставі викладеного, просить суд звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», постанови Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц; визнати недійсним Заяву-Договір №2020/І_С/052-004156 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020, підписаний між ПАТ АБ «УкргазБанк» та ОСОБА_1 , стягнути з ПАТ АБ «УкргазБанк» на її користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати ( а.с. 92-110 т. 1).
09.02.2024 від представника ПАТ АБ «УкргазБанк» до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що надані позивачем за первісним позовом докази є належними та допустимими в розумінні ст. ст. 77,78 ЦПК України. Витяг з ЄРДР не може бути доказом, згідно постанови Касаційного кримінального суду від 09.09.2020 у справі №761/28347/15-к. Інших доказів про те, що відповідач не укладав договір та не підписував документи, що додавалися до позовної заяви, в матеріалах справи відсутні. Окрім цього, позивачем в зустрічній позовній заяві не наведено жодних доказів моральних, фізичних, душевних, психічних страждань позивача. Дії банку є повністю правомірними, що унеможливлює стягнення моральної та матеріальної шкоди. Також, в зустрічній позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним кредитного договору, водночас позивачем зазначається, що договір він не підписував та не укладав, що виключає можливість визнання кредитного договору недійсним ( а.с. 118-122 т. 1). 
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Працевитого Г.О. до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди  - залишено без рухудля усунення недоліків ( а.с. 139-140 т. 1).
04.03.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г. О. надійшла зустрічна позовна заява ( уточнена). Згідно з прохальною частиною уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання ( а.с. 178-179 т. 1).
23.04.2024, від представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що посилання на висновки про вчинення кримінального правопорушення є передчасними, сам витяг з Єдиного державного реєстру судових розслідувань ще не свідчить про факт вчинення правопорушення та вважає надані зі своєї сторони докази належними, достовірними та достатніми. ОСОБА_1 не погоджується із вказаним з огляду на наступне:
На підтвердження позовних вимог Банком надається заява-Договір №2020/I_C/052-004156, який нібито містить підпис ОСОБА_1 . Також банком додаються копії документів, що не відповідають дійсності, зокрема підроблений паспорт ОСОБА_1 .  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала паспорт серії НОМЕР_2 від 17.11.2000 р. Вказаний паспорт було видано Кіровським РВ РУ МВС України в Криму. Порядок видачі паспортів-книжечок затверджено Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. N 2503-XII «Положення про паспорт громадянина України». Відповідно до п. 8 вказаного Положення термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується. До паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його віку. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним. Паспорт, наданий Банком, містить виключно одну фотокартку на першій сторінці, наступні є незаповненими, відповідно, орган, який видавав паспорт - мав би проконтролювати вказане, бо інакше такий паспорт є просто недійсним відповідно до Закону. В той час як справжній паспорт ОСОБА_1 , від 17.11.2000 року, має на сторінці 3 та на сторінці 5 оновлені фотокартки, що відповідає вимогам чинного законодавства. Надана Банком картка платника податків датована 21.03.2015 р., що не відповідає дійсності, та не містить всі обов`язкових реквізитів: контролюючий орган, що видав карту; номер бланка картки. Таким чином, за умови відсутності даної інформації ІПН не може бути справжнім, адже при видачі картки платника податків контролюючий орган в обов`язковому порядку має видавати картки відповідно до бланків, встановлених законодавством. Оскільки надана Банком Картка не відповідає всім вимогам, не містить всіх обов`язкових реквізитів - вона є підробленою. Вказаний факт є очевидним та підтверджується матеріалами справи. Отже, паспорт та картка платника податків, надані Банком, не є достовірними доказами по справі, не дають встановити дійсні обставини справи, що суперечить вимогам ст. ст 78, 79 ЦПК України.
Таким чином, оскільки до Банку звернулась особа з підробленими документами - стає зрозуміло, що такою особою не може бути ОСОБА_1 , оскільки вона має на руках справжні документи, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Банком не доведено, що саме ОСОБА_1 укладала заяву-Договір №2020/I_C/052- 004156, оскільки всі докази, що мали б підтверджувати ідентифікацію особи позичальника - просто не є дійсними (справжніми). Також, наданими до позовної заяви доказами Банк не підтвердив факт перерахування на картковий рахунок/ видачу кредитних коштів ОСОБА_1 . З метою підтвердження відсутності підпису ОСОБА_1 та заяві-Договорі, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яка зможе підтвердити або спростувати вказані Банком обставини. Оскільки ОСОБА_1 не укладала та не підписувала кредитний договір №2020/ ОВР/052-001872 від 08.12.2020 р., не отримувала будь-яких коштів від ПАТ АБ «УкргазБанк» вказане свідчить про відсутність волевиявлення сторони договору позики, що свідчить про його недійсність.
Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту шляхом визнання недійсним договору, який Банк надає як доказ своїх позовних вимог, є ефективним з огляду на те, що визнання такого договору недійсним призведе до реституції, як наслідку встановлення судом недійсності правочину. З огляду на вказане вище, обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту відповідає вимогам закону та є ефективним при захисті порушених прав на інтересів ОСОБА_1 ( а.с. 208-215 т. 1).
Представник ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування із Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УкргазБанк" оригіналу Заяви-Договору №2020/I_C/052- 004156 від 08.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УкргазБанк", оригіналу опитувальника клієнта - фізичної особи ОСОБА_1 від 08.12.2020 і копії паспорта ОСОБА_1 з оригінальним засвідченням його копії ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не укладала із АТ «УкргазБанк» Заяви-Договору №2020/I_C/052- 004156 від 08.12.2020, а отже для об`єктивного розгляду справи та подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи слід витребувати вищезазначені документи.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування із Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УкргазБанк" додаткових доказів - задоволено. Витребувано із Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" оригінал Заяви-Договору №2020/I_C/052- 004156 від 08.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк", оригінал опитувальник клієнта - фізичної особи ОСОБА_1 від 08.12.2020 та копію паспорта ОСОБА_1 з оригінальним засвідченням його копії ОСОБА_1 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні ( а.с. 225-226 т. 1).
Представник ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи виконаний в графі "підпис" короткий рукописний запис ОСОБА_1 в заяві-договорі №2020/І -С/052-004156 від 08.12.2020 року, а саме: пункт 4 та 5 в рядках «підпис»? та чи виконаний в графі "підпис" короткий рукописний запис ОСОБА_1 в заяві-договорі опитувальнику клієнта - фізичної особи від 08.12.2020 р. в рядку «підпис»?. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 заперечує щодо укладення кредитних договорів з ПАТ АБ «Укргазбанк», а надана копії паспорту та підпис на кредитному договорі не належить їй взагалі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Д.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 
1. Ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконані підписи у заяві-договорі №2020/І -С/052-004156 від 08.12.2020 року, а саме: пункт 4 та 5 в рядках «підпис»?
2.Ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконаний підпис у заяві-договорі опитувальнику клієнта - фізичної особи від 08.12.2020 р. в рядку «підпис»?
Проведення експертизи доручено експертам Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 801.
Для проведення експертизи направлено експертній установі оригінали наступних документів:
Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2013 р.;
Договір №542310025 про користування електричною енергією від 18.08.2015 р.;
Договір №16/09/13-Е54 про проведення сервісного обслуговування;
Договір №900402486 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 10.04.2015 р., а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до суду не пізніше 23.08.2024 року, для надання вільних зразків підпису.
Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні ( а.с. 16 - 18 т. 2).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УкргазБанк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. Призначено підготовче засідання ( а.с. 29-30 т. 2).
У підготовчому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УкргазБанк " за первісним позовом Мікайилов Р.Р. підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УкргазБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Разом із цим, просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УкргазБанк " за первісним позовом Мікайилова Р.Р. про повернення судового збору - відмовлено ( а.с. 157-158 т.2).
29.05.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про зміну предмету позову ( доповнення новою вимогою), в якій просить також суд визнати відсутнім право вимоги у Акціонерного банку "УкргазБанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020 року ( а.с.162-165 т. 2).
16.06.2025 від представника ПАТ АБ «УкргазБанк» надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких зазначено, що клопотання представника ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суть заяви про зміну предмету позову зводиться до доповнення позовної заяви додатковою позовною вимогою немайнового характеру - визнання відсутнім права вимоги АБ «УкргазБанк» за договором. Тобто, в даному випадку позивач має на меті об`єднати в одній позовній заяві два різні способи захисту, які, в свою чергу, мають бути предметом різних позовів. Наразі права ОСОБА_1 не є порушеними, а відтак спосіб захисту не може бути в даному випадку превентивним, тобто ще до можливого, теоретичного та ілюзорного, порушення таких прав. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і про захист яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Сам факт укладення правочину та факт відсутності права вимоги АБ «Укргазбанк» за договором може бути спростований не шляхом подання окремого позову, а під час вирішення спору про захист права, яке особа вважає порушеним. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №385/344/16-ц. Тобто, в разі подання Банком позову про стягнення заборгованості за договором, ОСОБА_1 не буде позбавлена можливості заперечувати проти позову тим, що відсутнє право вимоги АБ «Укргазбанк» за договором. Таким чином, ОСОБА_1 має можливість захистити свої права та законні інтереси у спосіб, передбачений законом на відміну від зазначеного в не релевантній вищезгаданій постанові Верховного Суду, на яку посилається представник ОСОБА_1.
На підставі викладеного, просить суд залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову ( а.с. 172-175 т.2).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про зміну предмету позову ( доповнення нової вимоги) та в подальшому розглядати справу з позовними вимогами про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором ( а.с. 178-179 т. 2).
Позивач та її представник у підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питань: ким, ОСОБА_1 , або іншою особою виконані підписи у заяві-договорі №2020/1-С/052-004156 від 08.12.2020 року, а саме: пункт 4 та 5 в рядках "підпис"? ким, ОСОБА_1 , або іншою особою виконаний підпис у заяві-договорі опитувальнику клієнта - фізичної особи від 08.12.2020 р. в рядку "підпис". Мотивуючи необхідність призначення експертизи тим, що позивач  жодних кредитних договорів не укладала з ПАТ АБ "УкргазБанк", і не є клієнтом цього банку, а надана копія паспорту та підпис на кредитному договорі - не належить їй взагалі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 клопотання позивача та її представника про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 
1. Ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконані підписи у заяві-договорі №2020/І -С/052-004156 від 08.12.2020 року, а саме: пункт 4 та 5 в рядках «підпис»?
2. Ким, ОСОБА_1 , або іншою особою виконаний підпис у заяві-договорі опитувальнику клієнта - фізичної особи від 08.12.2020 р. в рядку "підпис". 
Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 801.
Для проведення експертизи направлено експертній установі оригінали наступних документів:
Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2013 р.;
Договір №542310025 про користування електричною енергією від 18.08.2015 р.;
Договір №16/09/13-Е54 про проведення сервісного обслуговування;
Договір №900402486 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 10.04.2015 р., а також вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися до суду об 14-00 годині 22.08.2025 року, для надання вільних зразків підпису.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача по справі ОСОБА_1 .
Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні ( а.с. 180-182 т. 2).
15.12.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3058-25 від 08.12.2025 за результатами проведення експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі №2020/1-С/052-004156 від 08.12.2020 у пунктах 4 та 5 в графі «Підпис Клієнта», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі опитувальнику клієнта-фізичної особи від 08.12.2020 в графі «Підпис Клієнта», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою ( а.с. 241-253 т. 2).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2026 поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором. Призначено підготовче засідання ( а.с. 2 т. 3).
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УкргазБанк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду ( а.с. 15-16 т. 3).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
У судовому засіданні представник ПАТ АБ " УкргазБанк " зазначив, що позов ОСОБА_1 є повністю необґрунтованим, вибраний нею спосіб захисту не передбачений законом. Розглядати даний спір за відсутності ОСОБА_1 є не можливо, просив відкласти судове засідання.
Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника ПАТ АБ " УкргазБанк " про відкладення розгляду справи відмовлено, з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.
Представник ПАТ АБ " УкргазБанк " зазначив, що не погоджується з позовною вимогою про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором, оскільки такий спосіб захисту не врегульований нормами Цивільного кодексу України і, відповідно, не може бути захищеним, що неодноразово висловлювалися в позиціях Верховного Суду, у зв`язку з чим, це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, зазначив, що Висновок експерта № 3058-25 від 08.12.2025 , на його думку, містить невідповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5, в якій чітко зазначено, що вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом викладання, однак експертом брались документи не за часом дослідження, а за 2013 та 2015 роки, в той час, як документ який досліджувався, а саме: заява-договір був складений у 2020 році.
Також, у справі було порушено питання , чи має місце вчинення кримінального правопорушення, щодо підробки документів, однак доказів факту вчинення кримінального правопорушення не має.
На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вислухавши представника ПАТ АБ " УкргазБанк " , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УкргазБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову було зазначено, що 08.12.2020 між Банком та ОСОБА_1 , шляхом подання Заяви - Договору №2020/І_С/052-004156 ( Договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872.
Керуючись положенням укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту - 10000,00 грн., можливу суму кредиту - 300000,00 грн., пільговий період - 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00%, комісію за видачу кредиту - 2,99%, строк дії договору - 12 місяців з можливістю пролонгації.
Банк, взяті на себе зобов`язання за договором виконав: видав Клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, тощо.
Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, у зв`язку з чим, станом на 22.07.2021 виникла заборгованість у розмірі 23980,45 грн., яка складається із строкової та простроченої заборгованості по кредиту і процентах.
На підтвердження своїх вимог, ТОВ АБ «УкргазБанк» суду надані, зокрема копії: Заяви-Договору №2020/1-С/052-004156 від 08.12.2020, Опитувальника клієнта - фізичної особи від 08.12.2020, Довідки про систему гарантування фізичних вкладів; Паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 11.09.2014 Шевченківським РВ УДМС України в Запорізькій області, серія НОМЕР_1 ( 1, 2 та 11 стор.); РНОКПП ОСОБА_1 від 12.04.2015 ( а.с. 46-50 т. 1).
12.12.2023 року представником відповідача - адвокатом Працевитим Г.О. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в особі адвоката Працевитого Г.О. до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УкргазБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
В обгрунтування зустрічної позовної заяви, зокрема, зазначено, що з січня 2021 року на адресу ОСОБА_1 почали надходити телефонні дзвінки, поштові повідомлення щодо нібито наявної заборгованості перед ПАТ АБ «УкргазБанк» за кредитним договором №2020/І_С/052-004156 від 08.12.2020, який було укладено від імені ОСОБА_1 та Банком в письмовому вигляді.
Після надходження телефонних дзвінків від Банку, у 2021 році Позивачка звернулась до відділу поліції та ПАТ АБ «УкргазБанк» із заявою-повідомленням про скоєння злочину та необхідність проведення внутрішньої перевірки.
11.03.2021, згідно Витягу з ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №1202108703000086 ( а.с. 105 т. 1).
Відповідно до відповіді ПАТ АБ «УкргазБанк» від 08.04.2021 №124/12374/2021 на звернення ОСОБА_1 від 11.03.2021, за результатами службової перевірки, порушень законодавства та внутрішніх нормативних документів працівниками Банку не виявлено. На даний час у Банку відсутня підтверджена інформація, що встановлює факт шахрайських дій третіх осіб при отриманні кредитних коштів в Банку з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 109 т. 1).
25.03.2021 ОСОБА_1 повторно направила на адресу Банку повідомлення, у якому зазначила, що невстановленою особою, діючи умисно, переслідуючи мету заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами банківських і фінансових установ,в порушення вимог ст. 32 Конституції України, ч. 2 ст. 11 і ст. 21 ЗУ «Про інформацію» незаконно, без згоди Позивача, невідома особа зібрала, зберегла та використовувала конфіденційну інформацію ( анкетні дані ОСОБА_1 , дату та місце народження, інше), що містилось у виданому на її ім`я паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , шляхом подання їх до макрофінансових установ, отримавши від її ім`я кредитні кошти в ПАТ АБ «УкргазБанк» ( а.с. 106-108 т. 1) .
До зустрічної позовної заяви в якості доказів ОСОБА_1 надано копію дійсного паспорту громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданого 17.11.2000 Кіровським РВ ГУ МВС України в Криму, з якого вбачається, що надана копія паспорту Банком містить зовсім іншу фотографію Позичальника з іншим підписом та іншим органом його видачі, а саме: паспорт, виданий Шевченківським РВ УДМС України в Запорізькій області 11.09.2014 ( а.с. 101-103 т. 1).
Відповідно до Висновку експерта № 3058-25 від 08.12.2025, підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі №2020/1-С/052-004156 від 08.12.2020 у пунктах 4 та 5 в графі «Підпис Клієнта», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі опитувальнику клієнта-фізичної особи від 08.12.2020 в графі «Підпис Клієнта», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою ( а.с. 241-253 т. 2).
Особа не може вважатися такою, що наділена цивільними правами чи є зобов`язаною на користь іншої особи, у випадку, коли відсутня сама підстава виникнення відповідних прав та обов`язків, зокрема правочин.
Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.
У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.
Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.
Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.
Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України. 
Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.
Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.
Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Відповідно до ч. 2ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 Цивільного кодексу України).
У справі, що розглядається, позивачка звернулася з початковою вимогою про визнання недійсним Заяви-Договору №2020/І_С/052-004156 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020, мотивовану тим, що вона її не підписувала та умови не погоджувала, яку у подальшому доповнила вимогою про визнання відсутнім право вимоги у ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020 року.
Отже, Позивачем ОСОБА_1 заперечується факт підписання Заяви-Договору №2020/І_С/052-004156 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020.
За змістом статей 76, 102 ЦПК України висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.
Відповідно до Висновку експерта № 3058-25 від 08.12.2025, підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі №2020/1-С/052-004156 від 08.12.2020 у пунктах 4 та 5 в графі «Підпис Клієнта», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі опитувальнику клієнта-фізичної особи від 08.12.2020 в графі «Підпис Клієнта», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою ( а.с. 241-253 т. 2).
На підставі викладеного, судом встановлено, що оспорюваний правочин, а саме: Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020 з боку ОСОБА_1 не підписувався, а отже є неукладеним.
Посилання представника ПАТ АБ «УкргазБанк» на те, що Висновок експерта № 3058-25 від 08.12.2025 є неналежним доказом, оскільки містить невідповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5, в якій чітко зазначено, що вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом викладання, однак експертом брались документи не за часом дослідження, а за 2013 та 2015 роки, в той час, як документ який досліджувався, а саме: заява-договір був складений у 2020 році, суд не приймає, оскільки п. 1.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 вказано, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
З Висновку експерта № 3058-25 від 08.12.2025 вбачається, що при проведенні почеркознавчої експертизи судовим експертом, зокрема, були використані вільні зразки підпису ОСОБА_1 : товарного чеку разом із вкладенням про замовлення меблі від 19.07.2019 на 2 арк. та квитанції поштових відправлень разом з описами вкладень від 24.03.2021, у зв`язку з чим, розрив за часом виконання наданих вільних зразків підпису ОСОБА_1 та досліджуваного документу є незначним.
Крім того, представником відповідача Висновок експерта № 3058-25 від 08.12.2025 з підстав його недопустимості не оскаржувався.
Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (оспорюваний правочин).
Отже, підпис (в тому числі електронний) є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №405/223/17 (провадження №61-18434св20) та постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі №554/11260/21 ( провадження №61-5526св24.
Отже, Позивачем обрано спосіб відновлення порушеного права (визнання недійсним Заяви-Договору №2020/І_С/052-004156 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020), який не підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки судом встановлено, що позивач не підписувала Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позовна вимога про визнання недійсним цього правочину є неналежним способом захисту порушеного права і задоволенню не підлягає, з підстав того, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним і наслідки недійсності правочину до нього не застосовуються. Правочини, які не вчинено, не тягнуть ніяких правових наслідків для сторін.
Між тим, обраний позивачем спосіб захисту про захист права (про визнання відсутнім право вимоги у ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020 року) є належним та таким, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частинами 2, 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Разом з тим, слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 по справі №815/7401/16.
Для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити: наявність шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Кожна із цих складових є обов`язковою умовою для відшкодування завданої шкоди.
Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з відповідача, позивач посилався на те, що збоку ПАТ АБ «УкргазБанк» оспорюваний правочин був укладено без належної перевірки особи позичальника, у зв`язку з чим, від його представників на її адресу надходили численні вимоги та погрози щодо повернення коштів, які вона не брала. Позивач змушена була витрачати свій час на звернення до правоохоронних органів та адвоката. В результаті позивач отримала щодо себе ще й позовну заяву, у зв`язку з чим, була вимушена подавати зустрічну позовну заяву та знову ж звертатись до адвоката. Вказані незаконні дії банку негативно вплинули на її моральний та психологічний стан.
З урахуванням обставин справи, ураховуючи її моральний та психологічний стан, виходячи із принципів розумності, співмірності й справедливості, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди у сумі 20000,00 грн. є обґрунтованою.
Цей розмір відповідає критерію розумності та справедливості, не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача, який є бюджетною установою й не поставить відповідача в край тяжке майнове становище.
При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В рамках даної справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відтак, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 3028,00 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Отже, з відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 23748,50 грн., сплачена останньою за проведення судової почеркознавчої експертизи №3058-25 від 08.12.2025 №1067.
Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд зазначає наступне.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником надано: договір про надання правничої допомоги від 07.11.2023, в п.3 якого визначено, що розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку ( додатковому договорі) до вказаного договору , який вважається його невід`ємною частиною. Гонорар сплачується адвокату в порядку та розмірах, що визначені додатковим договором до вказаного договору. Клієнт доручає Адвокату право підписання від імені Клієнта актів наданих послуг за цим договором, шляхом проставлення прізвища та ініціалів Клієнта в актах, в тому випадку, якщо послуги адвокатом були фактично надані; Додатковий договір від 07.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 07.11.2023, де визначено орієнтовний перелік послуг, що можуть бути надані, а саме: ознайомлення з матеріалами справи у суді - 1500,00 грн.; участь у судовому засіданні - 1500,00 грн. та зустрічна позовна заява - 6000,00 грн., в п. 3.3. Договору про надання правової допомоги від 07.11.2023 визначено, що сума гонорару, якщо вона передбачена договором, сплачується Клієнтом на користь Адвоката протягом 10 днів з моменту набуття рішенням суду по справі законної сили, або набуття відповідних обставин, що є підставою для сплати гонорару; Рахунок від 07.11.2023 та Акт про надані послуги від 07.11.2023 за надану послугу з ознайомлення з матеріалами справи на суму 1500,00 грн.; Рахунок від 28.11.2023 та Акт наданих послуг від 28.11.2023 на послугу зі складання уточненої позовної заяви на суму 6000,00 грн.
Крім цього, у зустрічній позовній заяві представником зазначено, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, до судових витрат включаються також витрати, які сторона має сплатити в майбутньому. В разі понесення додаткових судових витрат, відповідні докази та їх розрахунок будуть надані суду при розгляді справ, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, в порядку ч. 7 ст. 137 ЦПК України.
Отже, станом на дату ухвалення рішення позивачем підтверджено понесених витрат на правову допомогу на суму 7500,00 грн.
Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Представник відповідача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в поданому відзиві заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з підстав їх завищення.
Суд з урахуванням категорії справи, загальну кількість судових засідань, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих позивачу адвокатом послуг на дату ухвалення рішення, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, приходить до переконання, що вимога позивача щодо стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. підлягає задоволенню
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, тривалості судового розгляду, складності справи та необхідних процесуальних дій, які вчинені представником позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265, 141, 133 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором - задовольнити частково.
Визнати відсутнім право вимоги у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 за Договором про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» №2020/ОВР/052-001872 від 08.12.2020.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" ( ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" ( ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 понесені судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №3058-25 від 08.12.2025 №1067 у розмірі 23748,50 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" ( ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" ( ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь держави судовий збір у розмірі 4239,20 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 16.03.2026.

Суддя        Н.В. Марченко