Провадження № 3/679/88/2026
Справа № 679/235/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 березня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року приблизно о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 на водоймі кар`єру «Стариця – 1» поблизу м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – сітковим екраном, при цьому риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 27, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Статтею 27 ЗУ «Про тваринний світ» визначено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Пунктами третім, четвертим частини другої статті 63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.
Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000663 від 17 лютого 2026 року; описом знарядь та засобів добування (вилову), вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000663 від 17 лютого 2026 року, яким вилучено один сітний екран, довжиною 1,9 м, висотою 1,7 м, вічко 50 мм; фототаблицею; квитанцією № 37 від 17 лютого 2026 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме: одного сіткового екрану.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суддя не вбачає.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що доцільним та необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу мінімального розміру в межах санкції статті з конфіскацією знаряддя.
Так, ч. 1 ст. 265 КУпАП передбачає, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000663 від 17 лютого 2026 року, опису знарядь та засобів добування (вилову), вилучених у ОСОБА_1 , квитанції № 37 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: сітковий екран (довжина – 1,90 м, висота – 1,70 м, вічко – 50 мм). 
Враховуючи викладене суд також вважає за необхідне конфіскувати знаряддя і засіб вчинення правопорушення, оскільки воно є забороненим знаряддям лову.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 34, 35, 40-1, 265, 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 680 гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача – UA178999980313060106000022743; отримувач коштів – УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ЄДРПОУ – 37971775; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); МФО – 899998).
Вилучене заборонене знаряддя для лову, а саме сітковий екран (довжина – 1,90 м, висота – 1,70 м, вічко – 50 мм), яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, – конфіскувати. 
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Гавриленко