Єдиний унікальний № 501/444/26
Провадження № 3/501/282/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.
особа, стосовно якої розглядається справа: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
04.01.2026 р. о 03:30 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4А, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару зіткнувся з попереду припаркованим автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті три автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того відповідно до даних протоколу ЕПР1 № 558507, ОСОБА_1 04.01.2026 р. о 03:30 год. у м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4А, керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у медичному закладі та проходження тесту за допомогою алкотестера Драгер у законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»
Мотиви суду:
Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки шляхом СМС-повідомлення, а тому відповідно до вимог 3 речення ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відповідно до якої на транспортних засобах зафіксовані механічні пошкодження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 558507 та відеозаписом до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, відволікся і допустив зіткнення, однак не розуміє, як це сталося. 
Суд дійшов висновку, що докази зібрані в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відеозаписи, долучені до протоколу містять відомості про те, що притягуваний перебуває біля автомобіля, надає пояснення працівникам поліції, що допустив ДТП, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наступні відеофайли, містять відомості про те, що притягуваний перебуває в приміщенні відділу поліції, заперечує вживання алкогольних напоїв, на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер категоричну відповідь спочатку не надає, потім відмовляється, однак на повторне запитання – погоджується, потім знову відмовляється. 
Відеозапис не містить вимогу поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до встановлено порядку огляд, в тому числі, і на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і лише у разі незгоди водія пройти огляд поліцейським, або незгоди з його результатами – огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення зафіксовано, що поліцейським не був дотриманий встановлений законом порядок – взагалі не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а запропоновано лише огляд за допомогою технічного засобу – алкотестеру Драгер.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Оскільки працівниками поліції недотримано порядок проведення огляду, визначений ст. 266 КУпАП, а саме не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я після відмови пройти огляд на місці за допомогою спеціальних засобів, та не отримано відповідь, а саме відмову щодо його проходження.
Належних та допустимих доказів дотримання порядку проведення огляду матеріали справи не містять. Відсутність доказів того, що притягуваному було запропоновано пройти огляд у закладі охорони, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено відмову саме у встановленому законом порядку. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Недотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду не дає змогу суду встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі за цією нормою КУпАП має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд дійшов висновку про необхідність застосування до притягуваного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд вважає, що застосування інших більш м`яких видів стягнень не дозволить досягти мети адміністративного стягнення, тобто не сприятиме досягненню виховання особи в дусі додержання законів України, запобіганню нових адміністративних правопорушень, як притягуваним, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Накласти на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя          Ю.О. Тюмін