Дата документу 14.04.2026 
Справа № 334/2380/26
Провадження № 3/334/756/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2026 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610557, складеного 09.03.2026 року заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Новік О.І., 09.03.2026 року о 13:18 в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
09.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Рижова М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок цієї події жодних збитків, в тому числі матеріальних, не було спричинено, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 прояснив про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Адвокат Рижов М.Г. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотанні. 
Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (стаття 280 КУпАП).
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від19 грудня 2008 року №18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення ст. 124КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів. При цьому адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна за відсутності істотної матеріальної шкоди, що може полягати у знищенні чи пошкодженні транспортних засобів, перевезеного вантажу, шляхових споруд, будинків, знищенні чи пошкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.
За відсутності обов`язкового складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_3 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До матеріалів справи долучено схему місця події від 09 березня 2026 року, до протоколу ЕПРІ № 610557 від 09 березня 2026 року встановлено, відповідно до якої будь які пошкодження транспортного засобу, майна потерпілої - відсутні.
Протоколом огляду транспортного засобу «Audi q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 09 березня 2026 року складено слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Гапєєвим В.І., встановлено, що зовнішні пошкодження на момент огляду не виявлені.
Відповідно до рапорту інспектора б. 2 р. 1 в. 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Богдановського, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано як потерпілу.
Згідно заяви ОСОБА_2 від 09.03.2026 року, вона відмовилась від подання заяви про залучення її в якості потерпілої в рамках кримінального провадження за фактом ДТП та проходження судово-медичної експертизи. Під час її медичного огляду жодних тілесних ушкоджень виявлено не було. 
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.