П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2026  	Справа №607/3302/26 Провадження №3/607/1602/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589322 від 12.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589333 від 12.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589322 від 12.02.2026: «11.02.206 о 02:27 в м. Тернополі по вул. Медова, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки, не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 ».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589333 від 12.02.2026: «11.02.206 о 02:27 в м. Тернополі по вул. Медова, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишив».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Семененко С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справах, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.
В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що вину у вчиненні даних адмінправопорушень ОСОБА_1 не визнає, так як їх не вчиняв.
ОСОБА_1 є громадянином Німеччини і українською мовою не володіє. Тому не розумів змісту заявлених до нього вимог, не розумів тих питань, які намагалися задавати йому співробітники поліції.
Захисник чи перекладач, під час складання протоколів відносно нього були відсутні, чим порушено право останнього на захист.
Тому вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням права на захист, за відсутності захисника чи перекладача, і були об`єктивно незрозумілі останньому - докази зібрані на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, є недопустимими.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме докази того, що його підзахисний керував 11.02.206 о 02:27 в м. Тернополі по вул. Медова, 10, транспортним засобом Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 . 

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, клопотання про закриття провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази: 
- схему місця ДТП, яка сталась 11.02.206 о 02:27 в м. Тернополі по вул. Медова, 10, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому наявні пошкодження передньої правої частини;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.02.2026, у яких він вказав, що 11.02.2026 близько 17:00 виявив пошкодження свого транспортного засобу BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував у м. Тернополі по вул. Медовій, 10. Переглянувши камери відеоспостереження він виявив, що 11.02.2026 о 02:27 водій транспортного засобу Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 здійснив ДТП та поїхав із місця події.
- протокол огляду транспортного засобу Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 від 12.02.2026. Оглядом встановлено пошкодження ЛФП заднього правого крила.
- відеозапис із камер вуличного спостереження, з якого вбачається момент руху автомобіля Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 заднім ходом та момент його зіткнення з припаркованим автомобілем BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому хто був за кермом автомобіля Toyota Hilux на відеозаписі ідентифікувати неможливо.
Будь - які інші докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, відсутні.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування 11.02.2026 року 02:27 Ян Сандро Александер транспортним засобом Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , вулицею Медова, 10 у м. Тернополі.
Працівники поліції транспортний засіб під його за керуванням не зупиняли.

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 11.02.2026 о 02:27 в м. Тернополі по вул. Медова, 10.
За таких обставин, вважаю, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 є громадянином Федеративної Республіки Німеччини, та українською мовою не володіє. Захисник чи перекладач, під час складання протоколів стосовно нього були відсутні, чим порушено право останнього на захист.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний