УХВАЛА

10 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №420/11923/25
адміністративне провадження №К/990/9223/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу адвокатки Єфименко Наталі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року
у справі № 420/11923/25 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:
- визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), ЄДРПОУ: 04056813, як уповноваженого органу щодо: неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»; непроведення відповідного розслідування випадку булінгу у навчальному закладі; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої;
- зобов`язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган: розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»; провести відповідне розслідування випадку булінгу у навчальному закладі відповідно до вимог Закону України «Про освіту»; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) (ЄДРПОУ: 04056813), як уповноваженого органу щодо: неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту».
Зобов`язано Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року - скасовано, ухвалено в справі №420/11923/25 нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 13 січня 2026 року та від 10 лютого 2026 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.
02 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу адвокатки Єфименко Наталі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
24 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.
У касаційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та просить поновити строк на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 через кабінет "Електронний суд" адвоката Єфименко Н.В., яка є представником ОСОБА_1 , було подано касаційну скаргу, однак 13 січня 2026 року Верховний Суд виніс ухвалу про повернення касаційної скарги, у зв`язку із недоведеними наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Згодом, намагаючись захистити своє порушене право, 23 січня 2026 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єфименко Н.В., через кабінет "Електронний суд" було надіслано касаційну скаргу у новій редакції, однак 10 лютого 2026 року Верховний Суд виніс ухвалу про повернення касаційної скарги, у зв`язку із недоведеними наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає, що нею пропущений строк на подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 року з поважних причин, який відповідно до ст. 329 КАС України підлягає поновленню.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08 квітня 2025 року справа № 802/52/18-а, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 31 січня 2023 року у справі №640/8728/21 щодо застосування частини четвертої статті 78 КАС України.
Водночас скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 826/8917/17, від 26.09.2024 у справі № 990/167/24 щодо застосування статті 24 Закону України «Про освіту», Наказу Міністерства освіти України № 1646 від 28.12.2019; статті 19 Конституції України. Однак Суд відхиляє зазначене посилання скаржника, оскільки вказані постанови є нерелевантними до цієї справи.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах між органом місцевого самоврядування, який є уповноваженим органом закладу освіти, на якого покладено обов`язки виконання Закону України "Про освіту" та фізичною особою, права якої порушені бездіяльністю органу місцевого самоврядування, який є уповноваженим органом закладу освіти, що призвело до тяжких наслідків.
Проте, Верховний Суд відхиляє посилання позивача на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки останній не вказав конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яку було застосовано неправильно, про що було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2026 року.
Також скаржник посилається на підпункти а) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана справа має виняткове значення для позивача, оскільки бездіяльність органу управління закладу освіти призвела до завдання шкоди психічному здоров`ю неповнолітній, а значний суспільний інтерес даної справи пов`язаний із булінгом у навчальних закладах освіти без належного контролю органом управління, а також бездіяльністю органів влади, порушенням прав невизначеного кола дітей, що є системною проблемою в освіті України та відсутність ефективного реагування на випадки булінгу. Водночас фундаментальне питання права полягає у відсутності єдиної практики щодо відповідальності органу місцевого самоврядування, який є уповноваженим органом закладу освіти та меж контролю засновника школи та уповноваженого органу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокатці Єфименко Наталі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Єфименко Наталі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 420/11923/25.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/11923/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді Ж. М. Мельник-Томенко 

А. В. Жук