Справа № 392/1258/25
Провадження № 3/392/4/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року  м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЕПР1 № 368565 складеного 21.06.2025 о 13:26 вбачається, що 18.06.2025 о 21.29 по вул. Шевченка, 9, м. Мала Виска, ОСОБА_1 , керував автомобілем "Mitsubishi Galant" р. н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння відмовився. 
В судові засідання ОСОБА_1 з`явивлявся, вину не визнав. В обгрунтування цього пояснив, що 18.06.2025 до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що його дитина втратила свідомість в парку і вже викликали швидку. Він, із дружиною за кермом, відразу поїхали до парку. Біля стадіону зупинились, там на них чекала сусідка із працівниками швидкої допомоги, працівники поліції, що пізніше складали протокол, теж там стояли своєю машиною, але навіть не поцікавились що трапилося. Потім вони поїхали. ОСОБА_1 допоміг помістити дитину в автомобіль швидкої допомоги, після чого поїхали за швидкою до лікарні. Дитину доставили до реанімації та надали список всього необхідного, що треба купити для лікування. Так як коштів при собі не було, вони разом із дружиною поїхали додому за грошима та кисілем (теж призначеним лікарем ендокрінологом). По приїзду до лікарні, дружина пішла до аптеки купувати ліки, а він теж вийшов з машини з кульком в якому був кисіль, щоб віднести його до лікарняної палати дочці. Через 40 секунд під`їхали поліцейські. Вони стояли біля стаціонарного відділення із закритими дверима без маячків. Поліцейські не представившись, відразу почали гукати його, щоб зупинився. Тоді він зупинився, зателефонував дружині, щоб вийшла і забрала кисіль. Поліцейські ж почали складати протокол зі змісту якого, він, нібито в стані алкогольного сп`яніння, перебував за кермом, після чого вилучили у нього посвідчення водія та видали тимчасове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 . 
Також зазначав, що працівники поліції додивившись, що його прізвище невірно вказано і в протоколі, і в тимчасовому дозволі, приїздили до нього додому, щоб здійснити заміну наданих раніше йому документів на документи з вірним прізвищем та прохали його повернути їм попередні: копію протоколу та тимчасове посвідчення. Але працівникам поліції було відмовлено у передачі їм цих документів.
Крім того, після ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи ОСОБА_1 було помічено факт заміни працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366022 від 18.06.2026 складений на ім`я  ОСОБА_2 та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, які йому були надані на місці, нібито скоєного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 показала, що вона була за кермом автомобіля 18.06.2025 коли її доньку госпіталізували до лікарні та здійснювала всі наступні поїздки за кермом автомобіля, того ж дня.
З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи в суд викликався інспектор СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП лейтенант поліції Сизоненко В. В.
В судовому засіданні він пояснив, що про ситуацію в парку не пам`ятає. Пам`ятає лише, що вони патрульною машиною стояли біля магазину "Авілона" перед заїздом в лікарню. Їх повідомили, що на пошкодженому автомобілі, водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проблискові маячки на патрульній машині не вмикали. Хто знаходився в салоні автомобіля в той момент видно не було. Але є запис з відеореєстратора, що він виходить з пакетом в руках один. Так як даний факт було зафіксовано власними технічними засобами, пообіцяв надати його на наступне судове засідання. Однак ОСОБА_4 в наступне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, запис не надав.
Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В ході судового провадження підлягає доведенню, крім іншого, наявність ознак алкогольного сп`яніння, а також вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368565 від 21.06.2025 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та почервоніння очей).
Разом з тим, переглянуте відео свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент фіксації відеозапису не перебував за кермом автомобіля та протягом усього спілкування із працівниками поліції поводить себе спокійно, голос не підвищує, не вживає ненормативну лексику, координація рухів та мови у нього не порушена, він має цілком природній вигляд, надає адекватні відповіді на усі запитання поліцейських. Зазначення працівниками поліції у протоколі ознак алкогольного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність. А обіцяний працівником поліції відеозапис з власних технічних засобів, де начеб-то видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля - так до суду і не було надано. 
Крім того, суддя звертає увагу, що протокол серії ЕПР1 № 368565, який працівниками поліції скеровано до суду, складено 21.06.2025 о 13:26, тобто через 56 годин після імовірного правопорушення (18.06.2025 о 21.29) та встановлення особи порушника, хоча повинен складатися не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (ч. 2 ст. 254 КУпАП). З копії протоколу, наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 було складено протокол серії ЕПР1 № 366022 від 18.06.2026 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, що також підтверджується копією тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 , що вказує на факт підробки протоколу серії ЕПР1 № 368565 від 21.06.2025 з боку працівників поліції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, суддею встановлено, що докази вчинення правопорушення не відповідають вищезазначеним положенням нормативних актів, а тому, на переконання суду, є сумнівними та не можуть бути враховані судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відсутність або недоведення вини особи виключає склад правопорушення.
Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, суддя дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст 9, 247, 252, 266, 283, 284, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя          К. П. НАЗАРЕНКО