ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/919/26 Справа № 201/12199/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-
Німака Є.Ю. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року встановлено, що о 15 годині 51 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч в районі перехрестя вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- зазначає, що на схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль КІА здійснював поворот ліворуч;
- матеріали справи не містять доказів про те, який саме сигнал світловору був увікнений в момент зіткнення;
- зазначає, що відеореєстратор поліцейського повинен бути ввікненим від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- вказує на те, що судом першої інстанції жодного разу не направлялася на адресу ОСОБА_1 повістка про виклик в судове засідання;
- зазначає, що схема виконана у формі Додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При цьому, в чинній редакції на момент ДТП схемою є Додаток 8;
- вказує, що автомобіль описаний в протоколі з номерним знаком НОМЕР_1 має зелений колір, однак з пояснень потерпілого, зіткнення відбулося з автомобілем білого кольору.
Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без її участі. 
В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Німак Є.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи відсутні будь-які відомості щодо направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . 
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- схемою місця ДТП від 18.09.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2025 року, яка зазначила, що була обмежена оглядовість у зв`язку з погодними умовами, вона зупинилася та вийшла зі свого автомобіля, що вказує на перебування її за кермом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, який зазначив, що в момент переїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора відчув удар з лівої сторони свого транспортного засобу;
- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія правопорушення.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не дають підстав для скасування постанови.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на те, що на схемі місця ДТП зазначено поворот ліворуч, не спростовує встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди. Зазначення суб`єктивного сприйняття зображення на схемі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 не впливає на зафіксований механізм події. Стрілка руху транспортного засобу №3 – КІА НОМЕР_1 зображена по напрямку вправо до транспортного засобу №1 – ВАЗ 2104 НОМЕР_2 , що відповідає відеозапису.
Із матеріалів справи, зокрема відеозапису з камери зовнішнього спостереження, достовірно вбачається фактичний напрямок руху транспортних засобів та момент їх зіткнення. Саме цей відеозапис підтверджує, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконалася у безпечності такого маневру та допустила перетин траєкторії руху з автомобілем, який рухався попутно праворуч. Таким чином, обставини події та напрямок руху транспортних засобів підтверджуються об`єктивним технічним доказом, а тому окремі зауваження до текстових позначень на схемі не можуть ставити під сумнів встановлений механізм ДТП.
Сама схема місця дорожньо-транспортної пригоди також містить графічне відображення ділянки дороги, траєкторій руху транспортних засобів, координат місця зіткнення та їх прив`язку до сталих орієнтирів. Із зазначеної схеми чітко вбачається взаємне розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень, що узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суб`єктивні пояснення ОСОБА_1 щодо окремих позначень на схемі не спростовують зафіксований на ній механізм події.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 щодо відсутності доказів сигналу світлофора в момент зіткнення не мають істотного значення для вирішення справи. Встановлене порушення полягає у невиконанні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Отже, навіть за відсутності даних про сигнал світлофора, обов`язок водія переконатися у безпечності маневру при зміні напрямку руху залишається безумовним.
Посилання на нібито недоліки оформлення схеми місця ДТП, зокрема щодо використання форми додатку, також не свідчить про недопустимість такого доказу. Як правильно зазначив суд першої інстанції, схема містить усі необхідні відомості: графічне зображення місця події, орієнтири, координати місця зіткнення, напрямки руху транспортних засобів та характер їх пошкоджень. Крім того, зі схеми місця ДТП чітко вбачається напрямок руху автомобіля «KIA», д/н НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 , зокрема виконання нею маневру праворуч, що узгоджується з іншими матеріалами справи. Вказані відомості дозволяють встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому формальні зауваження щодо форми документа не впливають на його доказове значення.
Доводи щодо порядку використання відеореєстратора поліцейського також не спростовують наявні у справі докази, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкової безперервної фіксації у справах про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП. Окрім того, ключовим доказом обставин події є саме відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який безпосередньо зафіксував момент ДТП та підтверджує встановлений механізм зіткнення.
Довод апеляційної скарги про те, що в протоколі зазначено автомобіль зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , тоді як у поясненнях потерпілого вказано автомобіль білого кольору, не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин події та не є підставою для скасування постанови. Визначальним для ідентифікації транспортного засобу є державний номерний знак, який у матеріалах справи чітко зазначений та співпадає з даними транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Натомість колір автомобіля не є унікальною ідентифікаційною ознакою та може бути зазначений помилково через суб`єктивне сприйняття особи, умови освітлення, погодні умови або інші обставини дорожньої обстановки.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться фактично до незгоди ОСОБА_1 з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права або про недоведеність вини.
З огляду на викладене, сукупність доказів у справі — схема місця ДТП, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення — є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дав належну оцінку доказам.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків стало недотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
У контексті вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - без задоволення. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк для подання апеляційної скарги на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року – залишити без задоволення.
Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року щодо ОСОБА_1  — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко