Справа № 536/3115/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170540000405 від 24 грудня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.09.2025 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Влітку 2024 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 із наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, перебуваючи у лісосмузі, розташованій поблизу с. Садки, Кременчуцького району, виявив дикоростучу рослину коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою власного вживання без мети збуту. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що вказана рослина має наркотичні властивості, не маючи передбаченого законодавством дозволу на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою власного вживання, без мети збуту, зірвав гілки із рослини коноплі, та переніс до гаражного приміщення за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим придбав наркотичний засіб, після чого залишив їх там для висушування. Коли листя на гілках конопель висохли, ОСОБА_4 відокремив їх від стебла та перетер пальцями рук їх до подрібненого стану, чим виготовив наркотичний засіб та розмістив його до паперових згортків, які продовжив незаконно зберігати у гаражному приміщенні для власного вживання без мети збуту.
Крім цього, в цей же день і час, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, перебуваючи на тому ж місці у лісосмузі, розташованій поблизу с. Садки, Кременчуцького району, виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходилися п`ять зіп-пакетів з кристалічною речовиною, схожою на метамфетамін, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що вказана кристалічна речовина має психотропні властивості, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання психотропних речовин, з метою власного вживання, без мети збуту, підібрав вказаний пакет з п`ятьма зіп-пакетами з їх вмістом, чим незаконно придбав психотропну речовину, після чого переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив у шухляді шафи, у спальні приватного будинку, чим незаконно зберігав психотропну речовину, без мети збуту.
13червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2025 року, під час проведення обшуку в період часу з 06.23 години по 08.34 гоину за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було знайдено та вилучено:
- речовину рослинного походження в паперовому згортку у гаражному приміщенні, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/464-НЗПРАП від 18.06.2025: сумішшю речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, та дозрілого насіння рослини роду коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Канабіс - наркотичний засіб, обіг якого обмежений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,767 г.
- речовину рослинного походження в паперовому згортку у гаражному приміщенні, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/465-НЗПРАП від 18.06.2025: речовина рослинного походження, зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 6,137 г.
- 5 зіп-пакетів з кристалічною речовиною у шухляді в спальній кімнаті, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/13308-НЗПРАП від 07.07.2025: містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить – 0,194 г, 0,202 г, 0,184 г, 0,346 г та 0,011 г. 
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,904 г, а метамфетаміну становить 0, 937 г.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - визнав повністю та пояснив про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 309 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлене судом кримінальне правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Під обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 1 статті 309 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи те, що кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 1 статті 309 КК України. 
Приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року за частиною 1 статті 263 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, то при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд відповідно до ч. 4 ст.70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого.
Разом з тим, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.
У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, яке призначене вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 8022, 60 грн.
Речові докази - полімерний сейф-пакет ЕС МВС № 5643614, в який запаковано висушену речовину масою 2, 290 грама в зіп-пакеті, насіння в зіп-пакеті, разом з первинною упаковкою полімерним пакетом, полімерний сейф-пакет ЕС МВС № 5643682, в який запаковано висушену речовину масою 5, 577 грама з первинною упаковкою полімерним пакетом, сейф-пакет експетрної служби МВС № 3767041 – знищити у встановленому законом порядку.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя                     ОСОБА_1