ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 918/1122/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник боржника - не з`явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк",
представник кредитора - Кравчук Ольга Олександрівна, адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 12.11.2025
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.,

у справі за заявою
ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця);
введено процедуру реструктуризації боргів боржника;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну.

2. 21.11.2024 постановою Господарського суду Рівненської області (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025) у справі № 918/1122/23, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ;
введено процедуру погашення боргів банкрута;
призначено керуючим реалізацією майна банкрута - арбітражну керуючу Драгун І.І. 

3. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", кредитор) задоволено частково;
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23 скасовано;
справу № 918/1122/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. 

4. Верховний Суд, направляючи цю справу на новий розгляд вказав, зокрема на те, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів (див. пункт 71 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
Разом з тим, суди застосували приписи частини першої статті 130 КУзПБ суто формально та звели застосування цієї норми до підрахунку строків та встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника".

Короткий зміст ухали суду першої інстанції (за результатами нового розгляду)

5. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 відмовив у задоволенні (скарги) клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про усунення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни. 
Відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у справі.

6. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про усунення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни мотивована тим, що наведені скаржником доводи не свідчать про невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків у процедурі щодо неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 .
В частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що банк фактично ґрунтує свої доводи на припущеннях щодо недостовірності наданих боржником даних щодо його майнового стану та членів сім`ї. 

7. Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено:

7.1. Арбітражною керуючою разом із боржником здійснено опис майна - 22.01.2024 долучено до матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. 30.05.2025 року від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 .

7.2. Арбітражною керуючою Подано до Господарського суду Рівненської області 02.07.2025 разом із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 

7.3. На виконання вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 17.04.2025 арбітражним керуючим здійснено запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, Державного реєстру речових прав, Пенсійний Фонд України, Державної служби морського і внутрішньо водного транспорту та судноплавства України, Держпродспоживслужби. Згідно отриманих відповідей майно за боржником та членами її сім`ї не виявлено.

7.4. Керуючою реструктуризацією подано до Господарського суду Рівненської області 30.05.2025 разом із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 428691837 від 27.05.2025, відомості про застраховану особу (форми ОК -5).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" - задоволено. 
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року у справі № 918/1122/23 скасовано.
Ухвалено нове рішення: 
Клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни від виконання повноважень у справі № 918/1122/23 задоволено. 
Відсторонено арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну від виконання повноважень у справі № 918/1122/23.
Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі задоволено. 
Закрито провадження у справі № 918/1122/23. 

9. Постанова апеляційного господарського суду мотивована зокрема, тим, що фактичні дії арбітражної керуючої Драгун І.І. свідчать про порушення принципу добросовісності, невжиття належних заходів для забезпечення виконання завдань процедури реструктуризації, що є підставою для застосування пункту 1 частини 4 статті 28 КУзПБ, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Драгун І.І. є помилковим.

10. В частині закриття провадження у справі, рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивоване тим, що відомості зазначені у деклараціях про майновий стан боржника та членів її сім`ї за 2020, 2021, 2022, 2023 роки є неповними та недостовірними, не містять повної інформації про реальні доходи боржника та членів її сім`ї, що свідчить про недобросовісність боржника.
Тобто перевірка майнового стану боржника та членів її сім`ї проводилася формально.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про ненадання боржником всієї повної та достовірної інформації про свій майновий стан та майновий стан членів сім`ї (недобросовісність боржника).
За висновками суду, суд першої інстанції не надав належної оцінки деклараціям про майновий стан боржника, звітам арбітражного керуючого Драгун І.І та долученим до матеріалів справи доказам, з огляду на що дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі.

11. Під час апеляційного провадження судом встановлено:

11.1. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 долучено декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 роки, 10 місяців 2023 року (том 1 арк. справи 59-62, 63-66, 67-70, 71-74).

11.2. Згідно з п. 7 Розділу І "Дані про членів сім`ї боржника" декларацій до членів сім`ї ОСОБА_1 відносяться: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.3. Відповідно до п. 16 Розділу ІІ декларацій ОСОБА_1 отримала дохід:
у 2020 році - 27 756,40 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 27 756,40 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї (том 1 а.с. 53-62);
у 2021 році - 30 041,60 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 30 041,60 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї (том 1 а.с. 63-66);
у 2022 році - 32 812,90 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 32 812,90 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї (том 1 а.с. 67-70);
за 10 місяців 2023 року - 28 816,00 грн державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю; аналогічний розмір 28 816,00 грн зазначено як сукупний дохід членів сім`ї (том 1 а.с. 71-74).

11.4. Будь-які інші доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї у період з 2020 року - 10 місяців 2023 року у деклараціях про майновий стан відсутні. 

11.5. Витрати ОСОБА_1 на утримання майна та побутові потреби є співмірними із зазначеним доходом:
- дохід за 2020 рік - 27 756,40, витрати - 27 000, 00 грн залишок - 756,40 грн; 
- дохід за 2021 - 30 041,60 грн, витрати - 30 000,00 грн, залишок - 41,60 грн; 
- дохід за 2022 рік - 32 812,90 грн, витрати - 32 000,00 грн, залишок - 812,90 грн; 
- дохід за 2023 рік - 28 816,00 грн, витрати - 28 000,00 грн, залишок - 816,00 грн.

11.6. 26.02.2024 арбітражним керуючим Драгун І.І. долучено до матеріалів справи звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (заява про долучення до матеріалів справи документів вх.№ 1054/24 від 26.02.2024), згідно з яким арбітражний керуючий Драгун І.І. здійснила перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, доданих до заяви боржника про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

11.7. Керуючим реструктуризацією встановлено, що декларації відповідають вимогам наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" (міститься у матеріалах справи № 918/1122/23 про неплатоспроможність боржника).

11.8. 30.11.2023 (вх. № 10230/23) Головне управління ДПС у Рівненській області на виконання пункту 12 ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надало інформацію про джерела і суми доходів ОСОБА_1 та членів її сім`ї за період з І кварталу 2021 року по ІІІ квартал 2023 року відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - ДРФО).

11.9. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2021 року по ІІІ квартал 2023 року ОСОБА_1 та члени її сім`ї отримали такий дохід:
- ОСОБА_1 - соціальну виплату від Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради: у період з січня по грудень 2021 року - у розмірі 54 919,44 грн, у період з січня по грудень 2022 року - у розмірі 56 502,94 грн, у період з січня по вересень 2023 року - у розмірі 25 934,40 грн (том 1 а.с. 121-123); 
- донька ОСОБА_2 отримала: - соціальну виплату від Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради з січня по березень 2021 року у розмірі 5 519,25 грн, заробітну плату від ТОВ "Фапомед" за січень, лютий 2021 року у розмірі 7 535,48 грн, соціальну виплату від Рівненського міського центру зайнятості з травня по липень 2021 року у розмірі 8 024,01 грн, вересень 2021 року у розмірі 2 633,53 грн, заробітну плату від ТОВ "Гарант Еко Пак" за період з серпня по грудень 2021 року у розмірі 35 795,34 грн, соціальну виплату від Рівненського міського центру зайнятості з квітня по травень 2022 року у розмірі 1 351,61 грн, заробітну плату від ДП Фірма "Екотехніка -К" за травень 2022 року у розмірі 4 028,36 грн, соціальну виплату від Обласного центру зайнятості з березня по квітень 2023 року у розмірі 548,38 грн, в травні 2023 року благодійну допомогу від БО "Позитивні жінки м. Рівне" у розмірі 799,60 грн, заробітну плату від ТОВ "Вармхаус Груп" за вересень 2023 року у розмірі 910,25 грн, стипендію від ДПТНЗ Рівненський центр ПТО СД" у розмірі 1 250,00 грн (том 1 а.с. 123-125);
- донька ОСОБА_3 отримала у вересні 2023 року стипендію від ДПТНЗ "Рівненський центр ПТО СД" у розмірі 1 250,00 грн;
- онука ОСОБА_4 в січні 2022 року отримала від ОСОБА_5 30 000,00 грн спадщини чи дарунка від члена сім`ї 1 та 2 ступенів споріднення (том 1 а.с. 125-126).

11.10. Арбітражною керуючою Драгун І.І. у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (заява про долучення до матеріалів справи документів вх.№ 1054/24 від 26.02.2024) не враховано наявну у справі інформацію, надану 30.11.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області про джерела і суми доходів ОСОБА_1 . 

11.11. 30.05.2025 арбітражний керуючий Драгун І.І. подала до суду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (заява про долучення до матеріалів справи документів вх.№ 2830/25 від 30.05.2025), згідно з яким на виконання припису частини третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо надання звіту про результати перевірки декларацій боржника, та на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.05.2025 у справі № 918/1122/23, арбітражний керуючий Драгун І.І. здійснила перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, доданих до заяви боржника про порушення провадження справи про неплатоспроможність боржника.

11.12. Арбітражним керуючим отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 428691837 від 27.05.2025.

11.13. Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях за № 31/35/14-6368-2025 від 28.05.2025 за боржником та її родиною транспортні засоби в сервісних центрах МВС не зареєстровані.

11.14. Керуюча реструктуризацією встановила, що Декларації відповідають вимогам наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" та не має підстав вважати, що інформація з них може бути визнана недостовірною (том 5 а.с. 119-120,125).

11.15. Судом апеляційної інстанції при перевірці декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, а також долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що відповідно до довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-5, форма ОК-7) від 26.05.2025, Департаментом соціальної політики Рівненської міської ради (код 03195441) виплачено ОСОБА_1 : за 2020 рік - 57 784,00 грн, за 2021 рік - 72 500,00 грн, за 2022 рік - 78 600,00 грн, за 2023 рік - 76 725,81 грн, у тому числі за 10 місяців 2023 року - 67 000,00 грн /т. 5 а.с. 135-137, 138-139/.

11.16. ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки зазначено про відсутність у неї та членів її сім`ї інших доходів.

11.17. Відповідно до наданого Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витягу про перетинання державного кордону України від 01.12.2023, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перетинали державний кордон України через пункт пропуску Бориспіль-D у період з 30.05.2021 (виїзд) по 13.06.2021 (в`їзд), через пункт пропуску Порубне у період з 18.07.2023 (виїзд) по 01.08.2023 (в`їзд) (том 1 а.с. 131). Доходи для оплати вартості поїздок за кордон не зазначено у поданих ОСОБА_1 деклараціях. 

11.18. 03.10.2023 між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Драгун Іриною Іванівною укладено договір на виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, однак у декларації за 2023 рік боржником не зазначено джерело походження коштів на оплату винагороди арбітражного керуючого.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12.  ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 918/1122/23 у частині закриття провадження у справі, з вимогою передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1122/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025.

14. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 06.12.2025 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
16. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2026 Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 918/1122/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025.Датою проведення судового засідання визначено 17.03.2026.

17. 16.02.2026 до Верховного Суду від ПАТ АЮ "Укргазбанк" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. 12.03.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Кравчук Ольги Олександрівни надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 918/1122/23 в режимі відеоконференції.
19. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 Заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Кравчук Ольги Олександрівни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

20. У зв`язку з технічним збоєм у роботі підсистеми ВКЗ (відеоконференцзв`язку) ЄСІКС, про що складено Акт фіксації збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем, уповноважені представники учасників справи 17.03.2026 не приєднались до судового засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 17.03.2026 колегія суддів, з метою надання учасникам провадження у справі скористатись своїми процесуальними правами, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.Датою судового засідання визначено 14.04.2026.
21. Представниця ПАТ АБ "Укргазбанк" в засіданні суду 14.04.2026 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржниці заперечила з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу. Просила Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 918/1122/23 залишити без змін. 

22. Інші учасники провадження у справі, зокрема скаржниця, у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

23. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 14.04.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.04.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 14.04.2026.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 918/1122/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ОСОБА_1)

25. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявниця посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 19.11.2025 у справі № 917/977/23, постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 щодо застосування п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи кредитора
(АПТ АБ "Укргазбанк")

26. Кредитор доводить:

26.1. Банком оскаржено до апеляційного суду постанову від 30.07.2025 Господарського суду Рівненської області про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. Суд апеляційної інстанції прийняв
12.11.2025 ухвалу, якою вирішив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі № 918/1122/23 (згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України, апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття встановлено обставини, що виключають можливість подальшого розгляду скарги судом апеляційної інстанції).

26.2. Фактичні дії арбітражного керуючого Драгун І.І. свідчать про порушення принципу добросовісності, невжиття належних заходів для забезпечення виконання завдань процедури реструктуризації, що є підставою для застосування п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Драгун І.І. є помилковим.

26.3. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що відомості зазначені у деклараціях про майновий стан боржника та членів її сім`ї за 2020, 2021, 2022, 2023 роки є неповними та недостовірними, не містять повної інформації про реальні доходи боржника та членів її сім`ї, що свідчить про недобросовісність боржника.

26.4. Суд першої інстанції не надав належної оцінки деклараціям про майновий стан боржника, звітам арбітражного керуючого Драгун І.І та долученим до матеріалів справи доказам, з огляду на що дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31. Враховуючи межи розгляду справи судом касаційної інстанції, доводи та вимоги касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 918/1122/23 у частині закриття провадження у справі №918/1122/23.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

32. Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

33. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

34. З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

35. Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

36. Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

37. За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

38. Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

39. З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

40. Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

41. Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

42. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою п`ятою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.
43. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
44. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
45. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
46. Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції про те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
47. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
48. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; 
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; 
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
49. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
50. Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

51. Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

52. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

53. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

54. Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні

55.Системне тлумачення наведених вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. 

56. Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

57. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

58. Слід зауважити, що невідображення активів членів сім`ї та своїх фінансових зобов`язань не є неточностями декларації, а є невідображенням повної та достовірної інформації про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, що є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації.

59. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості зазначені у деклараціях про майновий стан боржника та членів її сім`ї за 2020, 2021, 2022, 2023 роки є неповними та недостовірними, не містять повної інформації про реальні доходи боржника та членів її сім`ї.
Тобто перевірка майнового стану боржника та членів її сім`ї проводилася формально.

60. Відтак, судом апеляційної інстанції у цій справі були встановлені обставини (пункт 11 цієї Постанови), які на переконання суду, свідчать про недобросовісну поведінку боржниці, оскільки є такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, відсутність мети досягти компромісу з кредиторами.
61. При цьому, слід зауважити, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є інструментом легалізації ухилення від виконання грошових зобов`язань чи способом уникнення наслідків недобросовісної поведінки. 

62. За відсутності сумлінної поведінки боржника застосування механізмів КУзПБ фактично перетворюється на спосіб порушення прав кредиторів та знецінення принципу обов`язковості виконання судових рішень.
63. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

64. Відтак, саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та майновий стан осіб, зазначені боржником у декларації.

65. При цьому колегія суддів частково погоджується з доводами скаржниці про те, що недоліки у роботі арбітражного керуючого не можуть бути поставлені у вину боржниці. 
Проте касаційний суд звертає увагу скаржниці, що недоліки у роботі арбітражного керуючого не скасовують обов`язку боржника надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів, витрат та документи на їх підтвердження.
66. Виходячи із встановлених у цій справі фактичних обставин, зазначених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ненадання боржницею повних і достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат, доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, свідчить про недобросовісну поведінку боржниці, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність за пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ
67. В цій частині суд акцентує увагу, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», а не «факту», отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

68. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
Встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

69. Колегія суддів, враховуючи встановлені у справі обставини, дійшла висновку, що в цій справі судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ і прийнято у межах дискреційних повноважень суду обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Щодо доводів касаційної скарги

70. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

71. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

72. Враховуючи обрану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

73. Висновки Верховного Суду у перелічених скаржником постановах застосовані судом апеляційної інстанції у відповідності до встановлених у справі обставин.

74. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

75. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

78. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

79. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 918/1122/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік