Справа № 752/3554/26 
Провадження №: 3/752/1991/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого карщиком в ТОВ «ВСКМ Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року, ОСОБА_1 , об 11 год. 45 хв., 04.02.2026 року, керуючи автомобілем «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 119, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував автомобілем «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 . 04.02.2026 року близько 11 год. 45 хв., їхав по пр-ту Лобановського 119, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, маючи намір здійснити лівий поворот. Зупинився, так як був червоний сигнал світлофора. Через 10 секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з авто, побачив автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив удар в задню частину його авто. Обставини, описані у протоколі, що ніби то його авто рухався назад і здійснило зіткнення, ОСОБА_1 категорично заперечував. Пояснив, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки він стояв і не рухався. Зауважив, що вважає винним у даному ДТП водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 . В підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з камер спостереження.
Інший учасник ДТП викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився. 
У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вину ОСОБА_1 не доведено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Водій  ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 10.9., оскільки він не рухався заднім ходом, а стояв, що чітко підтверджується відеозаписом. Будь-яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували даний факт, суду не надано. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, поясненнях особи, відносно якої складено протокол, відеозаписі, а також матеріалів справи, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину  ОСОБА_1  у порушенні Правил дорожнього руху. Зокрема з відеозапису вбачається, що автомобіль «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП стоїть, отже водій ОСОБА_1 не вчиняв дій, інкримінованих йому у протоколі.
За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і суду, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,– 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко