Справа № 565/71/26
Провадження № 3/565/59/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
01 січня 2025 року о 01 год. 02 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш, по вул.Лісова, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Шумра І.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556152 від 01 січня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 01 год. 02 хв. в м. Вараш, по вул.Лісова, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився.
Протокол складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол.
З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «З результатами згоден» зазначено «відмовився».
У довідці ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чаплінського М.О. зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений. 
Судом досліджено диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.
На відеозаписах зафіксовано, як автомобіль марки «Ауді А4» зупинився на парковці поблизу закладу «Катана», з автомобіля ніхто не виходив. До вказаного транспортного засобу підійшли працівники поліції. Громадянин, який перебував за кермом транспортного засобу «Ауді А4», відмовився надавати відомості про себе, погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до відділку поліції для встановлення особи. Після встановлення особи водія, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого він відмовився.  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від зазначеного огляду він також відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проставлення підписів та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Відомостями відеозаписів підтверджується той факт, що за кермом транспортного засобу марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував саме  ОСОБА_1 .
На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.
Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 січня 2026 року;
- рапортами працівників поліції від 01 січня 2026 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №644276 від 01 січня 2026 року, за якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Докази оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 01 січня 2025 року о 01 год. 02 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш, по вул.Лісова, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився.
Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Повний текст постанови складено 16 квітня 2026 року.

Суддя Г.В.Бренчук