Провадження номер 3/741/95/26 
Єдиний унікальний номер 741/2193/25

ПОСТАНОВА
іменем України

09 лютого 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С., 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР 1 № 533590, ЕПР 1 № 533624, ЕПР 1 № 533673) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, 
передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2025 року о 20:20:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 104, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.04.2025 року протоколом ААД № 800701. Справа № 741/1389/24, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
06 грудня 2025 року о 20:20:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 104, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 24.04.2025 року рішенням Носівського районного суду у справі № 741/1389/24 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 17.07.2025 року постановою серії ЕПР 5244036, чим порушив п. 2.1 А ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
06 грудня 2025 року о 20:20:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 104, водій автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР – водій ТЗ не врахував безпеч. щвид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану Т/З повинен дотримуватися безп. дистанції; п. 2.3Б ПДР – поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн;
Відповідальність за вчинене передбачена за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення 
протоколи серії ЕПР 1 № 533590 від 06 грудня 2025 року, ЕПР 1 № 533624 від 06 грудня 2025 року, ЕПР 1 № 533673 від 06 грудня 2025 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/2193/25.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судове засідання 09 лютого 2026 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126, 124 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533590, у відповідності до якого 06 грудня 2025 року о 20:20:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 104, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.04.2025 року протоколом ААД № 800701. Справа № 741/1389/24. Від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- копію акту від 06 грудня 2025 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснено у зв`язку з учиненням адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ДТП ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб переміщено на спеціальний майданчик;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 грудня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою: не проводився у зв`язку з відмовою; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результати огляду на стан сп`яніння: відмовився. З результатами згоден: відмовився; 
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533624, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533673, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 06 грудня 2025 року, яким стверджуються обставини зіткнення транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 06 грудня 2025 року, яким стверджуються обставини зіткнення транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням;
- копію постанови Носівського районного суду від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за. ч. 1 ст.130 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- відеозаписи до протоколів, яким очевидці події підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , (20:57:38; 21:02:00); поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та вимагає пройти огляд на місці або у медичному закладі (21:16:40); відмова останнього від проходження такого огляду (21:21:22). Відеофіксація велась безперервно;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 53362, згідно з яким 06 грудня 2025 року о 20:20:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 104, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 24.04.2025 року рішенням Носівського районного суду у справі № 741/1389/24 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 17.07.2025 року постановою серії ЕПР 5244036. Від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- копію акту від 06 грудня 2025 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснено у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ДТП ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб переміщено на спеціальний майданчик;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533673, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533590, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 06 грудня 2025 року, яким стверджуються обставини зіткнення транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 06 грудня 2025 року, яким стверджуються обставини зіткнення транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням;
- копії постанови серії ЕНА № 533673 від 06 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП за порушення 2.1 А- ПДР; штраф 20400 грн.;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 53362, згідно з яким 06 грудня 2025 року о 20:20:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 104, водій автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає, чим порушив. Від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився; 
- схему місця ДТП, яка сталася 06 грудня 2025 року о 20 год 20 хв в м. Носівка, вул. Вокзальна, 104, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засів «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 . Від підпису у схемі місця ДТП, що додана до протоколу, водій ОСОБА_1 відмовився; 
- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка ЗАЗ TF69YO, рік випуску 2009, власник ОСОБА_2 ;
- копію страхового полісу № ЕР – 231267463, забезпечений транспортний засіб марка ЗАЗ, модель TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- копію посвідчення водія НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , 03 березня 2015 року; 
- фотосвітлини з місця події;
- письмове пояснення ОСОБА_3 від 06 грудня 2025 року, яким стверджуються обставини зіткнення транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 06 грудня 2025 року, яким стверджуються обставини зіткнення транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням;
- копію акту від 06 грудня 2025 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснено у зв`язку з учиненням адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ДТП ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб переміщено на спеціальний майданчик;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533590, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533624, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 . 
Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку. 
Судом установлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд, від якого він відмовився.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. При цьому, причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Разом з цим, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявною у матеріалах справи постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року (справа № 741/1389/24), якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 06 травня 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Окрім цього, згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати про заборону керування транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом. 
Постановою серії ЕНА № 5244036 від 06 грудня 2025 року ОСОБА_1 за порушення 2.1 А ПДР було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу 20400 грн.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після 17 липня 2025 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що указана постанова була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоячою посадовою особою) (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.
Відповідно до пункту 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 12.1. ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а, отже, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із повідомлення ТСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 7443 від 20 липня 2024 року № 31/33/7443-888-2026 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 14 червня 2019 року, яке має статус «підлягає вилученню».
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/2193/25 (провадження № 3/741/95/26), № 741/2194/25 (провадження № 3/741/94/26) та № 741/2195/25 (провадження № 3/741/96/26) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/2193/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
- на ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу; 
- за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
На підставі ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до стягнення за даною постановою невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року у справі № 741/1389/24, яка набрала законної сили 06 травня 2025 року, та призначити йому загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 26 (двадцять шість) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя    Анатолій КРУПИНА