465/8536/25
3/465/384/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.03.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

ОСОБА_1 , 16.09.2025 року о 23:32 год. у м.Львові по вул. Героїв УПА, 30, керував транспортним засобом "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольно сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаціх рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністртивного правопорушення, вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, окрім цього не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456092 від 17.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовані події, які мали місце 16.09.2025 року о 23:32 год у м.Львові по вул.Героїв УПА, 30;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджуються час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску (файл "clip-1") вбачається, що 16.09.2025 року о 23:43:02 год. працівники поліції вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється. 
- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 16.09.2025 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ляховича І.С. від 17.09.2025 року.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2025 року, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектор роз`яснював ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена, як пасивна відмова від проходження огляду. На вказане ОСОБА_1 не вчинив жодних активних дій, які б свідчили про його намір пройти такий огляд.
З огляду на вказане, суд вважає, що відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплюються як активна (дії), так і пасивна (бездіяльність) поведінка, а також звичайне утримання від дій. Тобто, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Суд не бере до уваги твердження захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи (файл "clip-2" 00:04:24) вбачається, що інспектором роз`яснені права та обов`язки.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, відтак стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеноїст. 23 КУпАП.
Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняз правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя            Д.І. Рудаков