Справа № 373/1002/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

 
26 березня 2026 року м. Переяслав 

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2026 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 у селі Єрківці Бориспільського району, Київської області, по вулиці Миру, не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем “ВАЗ 21011”, державний номер НОМЕР_1 . Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. На протязі року, а саме 17.03.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 613030 зафіксоване порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.1.а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув. Про дату і час розгляду справи повідомлений особисто (п. 12 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 613030), про що свідчить його підпис в протоколі, про ознайомлення з його змістом. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Переяславським міськрайонним судом Київської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів,
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Судом встановлено наступне.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 613030 від 12.03.2026 зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху. 
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія ЕНА №6799131 від 09.03.2026), що підтверджено довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення складеною начальником ВП №1 Бориспільського РУП. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджено довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за результатами перевірки за інформаційним порталом Національної поліції України «Адміністративна практика». 
Транспортний засіб “ВАЗ 21011”, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Норми права застосовані судом.
За змістомст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Висновки суду.
Надані суду докази оцінюється як такі, що не є достатніми та належними для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять доказів набрання законної сили рішенням по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.
За змістом довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, результатом розгляду адміністративної справи за постановою серія ЕНА №6799131 від 09.03.2026, є рішення суду від 17.03.2026, яким до ОСОБА_1 затосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. 
Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суду не надано. 
Крім того, відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Наявності обставин, передбачених статтею 291 КУпАП, після настання яких постанова серії ЕНА №6799131 від 09.03.2026 вважається такою, що набрала законної сили, в тому числі й обізнаності ОСОБА_1 про її складання, з доданих до протоколу доказів, також не вбачається.
Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №6799131 від 09.03.2026 законної сили станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 613030 від 12.03.2026.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 № 613030 від 12.03.2026 року належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №6799131 від 09.03.2026 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності вчинення ним адміністративного порушення, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.7, ч.5 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя І.О. Опанасюк