П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/128/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна 
Суддя-доповідач - Граб Л.С. 
26 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (відповідач-1) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач-2), в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.12.2023 №057250004903 про відмову в призначенні йому пенсії;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому пенсію, з 29.11.2023 року зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудових книжок серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , періоди роботи з 01.09.2001 по 30.06.2005, з 22.08.2005 по 08.02.2006, з 09.02.2006 по 17.06.2018, з 27.06.2018 по 14.08.2018, з 15.08.2018 по 22.10.2018, з 23.10.2018 по 28.10.2018, з 29.10.2018 по 31.01.2019, з 12.02.2019 по 23.07.2019, з 05.09.2019 по 08.10.2019, з 09.10.2019 по 01.08.2022, з 18.08.2022 по 29.11.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позов задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 05.12.2023 №057250004903 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, період його роботи з 05.09.2019 по 01.08.2022 на ВП "Шахта 1-3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" на посадах гірника підземного з повним робочим днем в шахті та гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті, а також періоди його участі у страйках під час роботи на ВП "Шахта Котляревська", а саме: березень 2015 року - 4 дні, серпень 2015 року - 1 день, травень 2018 року - 6 днів, червень 2018 року - 4 дні, та повторно розглянути його заяву від 29.11.2023 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року змінено.
Виклдено абзац третій резолютивної частини в новій редакції:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, період його роботи з 05.09.2019 по 01.08.2022 на ВП "Шахта 1-3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" на посадах гірника підземного з повним робочим днем в шахті та гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті, періоди участі у страйках під час роботи на ВП "Шахта Котляревська", а саме: березень 2015 року - 4 дні, серпень 2015 року - 1 день, травень 2018 року - 6 днів, червень 2018 року - 4 дні, а також період навчання в Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю «Технологія підземної розробки корисних копалин» з 01.09.2001 по 30.06.2005 із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 та повторно розглянути його заяву від 29.11.2023 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні". 
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
23.10.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №240/128/24, мотивована тим, що при винесенні рішення від 17 квітня 2025 року судом не вирішено позовну вимогу про зарахування періоду роботи з 18.08.2022 по 29.11.2023 до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202.
Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення суду задоволено:
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", період його роботи з 18.01.2023 по 29.11.2023 на Виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на посаді гірника очисного забою підземного з повним робочим днем у шахті.
Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою від 29.11.2023 про призначення йому пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
На виконання вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (зі змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1) за принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
За наслідками розгляду поданої позивачем заяви та доданих до неї документів Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняло рішення від 05.12.2023 №057250004903, яким відмовило йому у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність у нього необхідного стажу за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 31.03.1994 №202, в розмірі 25 років.
При цьому, відповідачем-2 не зараховано до пільгового періоду стаж роботи позивача з 18.01.2023 по 29.11.2023.
Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовної вимоги та наявність правових підстав для її задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що звертаючись з даним позовом до суду, він серед інших заявлених позовних вимог просив також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому пенсію, з 29.11.2023 року зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , періоду роботи з 18.08.2022 по 29.11.2023. 
Відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
Вищевказана норма закону кореспондується із частиною 1 статті 14 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", яка визначає, особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії. Згідно цієї правової норми працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 (далі - Список № 202).
За наслідками аналізу правової норми статті 14 Закону №1788 (положення якої аналогічні нормам частини 3 статті 114 Закону №1058) та Списку №202, Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №227/1732/17 зазначив, що право на передбачену статтею 14 Закону №1788-ХІІ пенсію незалежно від віку мають працівники, професії яких містяться у Списку, за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи.
Таким чином, частина 3 статті 114 Закону №1058-IV визначає право особи на призначення пільгової пенсії незалежно від віку у випадку дотримання таких умов:
- зайнятість цієї особи повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202;
- наявність у особи стажу на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202, не менше 25 років.
При цьому, для призначення даного виду пільгової пенсії не вимагається документального підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці.
Отже, наявність не менше 25 років стажу роботи на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202, є обов`язковою умовою для призначення пенсії на підставі частина 3 статті 114 Закону №1058-IV.
Як вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 18.08.2022, позивач з 18.08.2022 працював гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті на Виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
При цьому, станом на день звернення із заявою про призначення пенсії (29.11.2023) позивач продовжував працювати на вказаній посаді.
Відповідно до розділу І "Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт" Списку №202 до робіт і професій, що надають право на пільгову пенсію належать усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).
Таким чином, посада гірника очисного забою підземного з повним робочим днем у шахті, на якій позивач працював в період з 18.08.2022 по 29.11.2023 належить до Списку №202 робіт і професій, що дають право на пенсію при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля.
Однак, як свідчить наявний у матеріалах справи розрахунку стажу за формою РС-право, пенсійний орган при розгляді заяви позивача про призначення пенсії зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №202 лише частину періоду його роботи на посаді гірника очисного забою Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 18.08.2022 по 17.01.2023.
Натомість період роботи позивача з 18.01.2023 по 29.11.2023 до стажу за Списком №202 зарахований не був, що свідчить про протиправність таких дій, оскільки посада гірника очисного забою підземного з повним робочим днем у шахті, на якій позивач працював в цей період, передбачена Списком №202.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до його пільгового стажу роботи період роботи з 18.08.2022 по 29.11.2023 підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання зарахувати лише частину з цього періоду, а саме з 18.01.2023 по 29.11.2023.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Матохнюк Д.Б.    Сторчак В. Ю.