ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/197/26 Справа № 709/2195/25 Категорія: ст.. 122-4, 124, 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Шарая Л. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.01.2026 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 о 17:50 18.11.2025 по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.нз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі- ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на узбіччі зліва у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.01.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить: 
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.
Вказує, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7. 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУПАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув справу та виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4. ч.1 ст. 130 КУпАП
Вказує, що судом першої інстанції було не надано жодної оцінки наявним в матеріалах доказам та залишено поза увагою наявні грубі порушення норм процесуального та матеріального права, не надано уваги тому факту, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях її підзахисного ОСОБА_1 , оскільки наявні в матеріалах справи докази не дають підстав стверджувати поза розумним сумнівом про наявність у останнього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, такі не виявлялись та не озвучувались поліцейським перед пропозицією огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак згідно з доктриною «плодів отруєного дерева» вимога поліцейського щодо проходження огляду є незаконною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 та захисник в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся (2 рази), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх випадках).
При цьому в кожне з двох судових засідань, захисник в інтересах ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_1 
30.03.2026 року, захисником в інтересах ОСОБА_1 було подано чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на стан його здоров`я, однак підтверджуючий документ надісланий суду був в закодованому виді, тому у суду відсутня можливість встановити особу, якій видано даний медичний документ. 
В судовому засіданні 30.03.2026 року дане клопотання було розглянуто, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).
Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що попереднє судове засідання 13.03.2026 року було відкладено за станом здоров`я ОСОБА_1 , однак підтверджуючих документів до цього часу надано не було.
Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 30.01.2026 року і таким чином знаходиться в суді 60 днів.
Процесуальну поведінку ОСОБА_1 та захисника з приводу неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 та захисника в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання про відкладення судового розгляду за станом здоров`я ОСОБА_1 виникало саме напередодні судових засідань.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, водій ОСОБА_1 о 17:50 18.11.2025 по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.нз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі- ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на узбіччі зліва у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПРІ № 516940 від 18.11.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 о 17:50 18.11.2025 по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.нз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі- ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 516955 від 18.11.2025 року, де зазначено, що 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на узбіччі зліва у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.14);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 516968 від 18.11.2025 року, 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.(а.с.25).
- даними ЄО № 26699 від 18.11.2025, згідно з яким на службу 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, шо 18.11.2025 о 7:57 за адресою: Золотоніський район, с-ще Чорнобай, вул. Пушкіна 3в сталася ДТП, транспортний засіб марки «Рено», р.н. НОМЕР_5 та автомобіля марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_6 , Автомобіль заявника перекриває смугу руху. У водія іншого автомобіля присутні ознаки сп`яніння (а.с.3); 
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025, за змістом якого о 18:00 18.11.2025 за результатами огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4); 
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2025 о 17:50 в с-щі Чорнобай, вул. Драй Хмари, 3в (а.с.17); 
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.11.2025, за змістом яких ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2025 він на власному автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_5 їздив у власних справах до с-ща Чорнобай. Повернувшись додому, вул. Драй-Хмари, 3в, с-ще Чорнобай, він припаркував автомобіль біля гаражного приміщення та пішов у будинок. Близько 17:50 він почув стукіт і вийшов на вулицю. Підійшов до автомобіля, він виявив пошкодження: деформована права частина, пошкоджено ЛКЦ. Поряд ніяких автомобілів не було. Він зрозумів, що сталася ДТП. Потім він сів за кермо автомобіля, що належить його доньці, та поїхав по вулицях с-ща Чорнобай, у прилеглих районах. Заїхавши на вул. Чайковського, 2а, він побачив припаркований автомобіль «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , у котрого були механічні пошкодження лівої передньої частини, на фоні білої фарби було видно фарбу, схожу на колір фарби його автомобіля «Рено Меган», а саме синю. Поряд з автомобілем був ОСОБА_1 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вину категорично не визнавав. Тому він викликав працівників поліції. Після приїзду поліцейських, під час розмови, ОСОБА_1 визнав свою винуватість та намагався поговорити з ним щодо відшкодування спричинених матеріальних збитків. Вони не домовилися, оскільки ОСОБА_1 був у сильному стані алкогольного сп`яніння. Від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Свідком цих подій була також ОСОБА_4 . Надавати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився (а.с.18). 
- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 18.11.2025, за змістом який вона пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 18.11.2025 близько 17:50 вона знаходилася за місцем свого проживання, на подвір`ї. Підійшовши до воріт, почула на вулиці біля домоволодіння сусідів за адресою: АДРЕСА_3 , звук, схожий на удар автомобіля. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як від зазначеного домоволодіння від`їжджає автомобіль типу мікроавтобус, у якого була пошкоджена передня ліва частина кузова та спущене переднє ліве колесо. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 (а.с.19). 
- даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.32).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10 Правил дорожнього руху (ПДР) України визначає обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП): негайно зупинитися, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб та предмети, надати домедичну допомогу потерпілим, викликати екстрені служби, повідомити поліцію та чекати на їхній приїзд, а також зберегти місце ДТП, фіксуючи сліди. 
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 2.10.а, 2.5 ПДР та визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП, залишення місця ДТП, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПРІ № 516940 від 18.11.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 516955 від 18.11.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 516968 від 18.11.2025 року, даними ЄО № 26699 від 18.11.2025, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2025 о 17:50 в с-щі Чорнобай, вул. Драй Хмари, 3в, даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.11.2025, даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 18.11.2025, даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені у судовому засіданні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та відеодоказами наявними в матеріалах справи на (а.с.32).
Так, з відеозапису вбачається, що що екіпаж патрульної поліції прибув до домоволодіння, за місцем знаходження пошкодженого автомобіля «Мерседес», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (мікроавтобус). Біля зазначеного транспортного засобу перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечував, при цьому використовував нецензурну лексику. Поліцейськими було проведено огляд автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого виявлено механічні пошкодження, а саме: деформацію лівої передньої частини кузова, горизонтальні подряпини на лівій передній частині, а також залишки фарби синього кольору. Крім того, на відеозаписі зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 пропозицій ОСОБА_3 відійти у бік з метою «вирішити питання». У подальшому працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, при цьому висловлювався на адресу працівника поліції нецензурною та образливою лексикою. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У свою чергу ОСОБА_1 , використовуючи нецензурні висловлювання, відмовився брати участь у складанні вказаних протоколів та від ознайомлення з ними.

Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок