441/2301/25 2/441/194/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Перетятько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
представник Ткаченко М. в інтересах ТОВ «Коллект Центр», 31 жовтня 2025 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 63 514 гривень 04 копійки боргу за кредитним договором № 0981233572/9 від 21 вересня 2019 року. Позов обґрунтовує тим, що 21 вересня 2019 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 0981233572/9, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 050 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування таким відповідно до умов зазначених у цьому договорі.
В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Інфінанс» виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2025 року склала 103 062 гривні 19 копійок, що 16 грудня 2021 року було укладено договір № 16-12/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0981233572/9, в свою чергу 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0981233572/9, сума заборгованості на 31 жовтня 2025 (час звернення до суду з позовом) складає 103 062 гривні 19 копійок, з яких 4 049 гривень 99 копійок заборгованість по кредиту та 99 012 гривень 20 копійок заборгованість за процентами. 
Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 63 514 гривень 04 копійки, а також понесені у справі судові витрати.
Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. у позовній заяві просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Мартин В.І. у заяві від 11 березня 2026 року просила про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя, при цьому позов заперечила, мотивуючи в основному тим, що позивач просить про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0981233572/9 від 21 вересня 2019 року, який, як зазначає представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М., був укладений на підставі заяви анкети № 3276512 від 29 вересня 2020 року. Також зазначила, що як надана позивачем інформація про зарахування коштів за кредитним договором, який ніби то укладений у вересні 2019 року, так і інші долучені до позовної заяви документи датовані 2020 роком й містять ряд неточностей, інше.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статей 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Із змісту позовної заяви від 31 жовтня 2025 року убачається, що ТОВ «Коллект Центр», як фактор, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 63 514 гривень 04 копійки боргу за кредитним договором № 0981233572/9 від 21 вересня 2019 року.
До позовної заяви долучено Акцепт оферти від 30 вересня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0981233572/9 від 21 вересня 2019 року та отримання кредиту згідно Заявки - анкети № 3276512 від 29 вересня 2020 року.
Дата документу - 29 вересня 2020 року. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - 0w0l9r.
Також до позовної заяви долучено Довідку про ідентифікацію, якою ТОВ «Інфінанс» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 0981233572 від 21 вересня 2019 року, ідентифікований ТОВ «Інфінанс». 
Акцепт договору позичальником, здійснений за допомогою аналога електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора, представленого у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, а саме: одноразовий ідентифікатор - 0w0l9r; час відправки ідентифікатора - 2020-09-29; номер телефону/електронна пошта -     НОМЕР_2 .
Згідно повідомлення директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Веліканова Є.М. вих. № 5507_25909142728 від 09 вересня 2025 року, 30 вересня 2020 року Товариством о 00:01 годині проведено переказ грошових коштів на суму 4 050 гривень, маска картки    НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua - 67748135, призначення платежу: «Зачисление» 4 050 гривень на карту    НОМЕР_3 .
Наведене, як убачається із долученого до матеріалів позовної заяви повідомлення адресованого ТОВ «Вердикт Капітал», підтвердив також директор ТОВ «Інфінанс» ОСОБА_2 .
Водночас, із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором № 0981233572 від 21 вересня 2019 року, убачається про видачу 21 та 22 вересня 2019 року грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) однаковими платежами по 1 400 гривень (на загальну суму 2 800 гривень), зміст операції - видача кредиту, у цьому ж розрахунку наявна інформація про повернення грошових коштів 22 вересня 2019 року в сумі 1 400 гривень та 19 листопада 2019 року в сумі 1 399 гривень 99 копійок.
Відповідні операції по видачі грошових коштів датовані також: 20 листопада 2019 року на суму 250 гривень; 02 січня 2020 року на суму 1 060 гривень; 09 січня 2020 року на суму 1 020 гривень; 14 січня 2020 року на суму 6 520 гривень; 17 лютого 2020 року на суму 5 000 гривень; 18 березня 2020 року на суму 6 060 гривень; 30 вересня 2020 року на суму 4 050 гривень.
Крім відомостей про видачу грошових коштів вищенаведених розрахунок містить також відомості про повернення грошових коштів (зміст операції - погашення) зокрема, які датовані: 19 грудня 2019 року на суму 250 гривень; 09 січня 2020 року на суму 1 060 гривень; 13 січня 2020 року на суму 1 020 гривень; 11 лютого 2020 року на суму 6 520 гривень; 18 березня 2020 року на суму 5 000 гривень; 26 квітня 2020 року на суму 6 060 гривень.
Також в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості, згідно яких сума боргу за кредитним договором № 0981233572 від 21 вересня 2019 року становить 99 012 гривень 20 копійок, з яких 4 049 гривень 99 копійок - тіло кредиту; 99 012 гривень 20 копійок - відсотки.
Як убачається із матеріалів справи 16 грудня 2021 укладено договір № 16-12/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0981233572/9. 
10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0981233572/9.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Враховуючи положення частини першої статті5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до частини першої і другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Кредитний договір про стягнення заборгованості за яким просить позивач, містить ряд неточностей зокрема у номері цього договору - 0981233572/9 (0981233572), даті його укладення 21 вересня 2019 року (29-30 вересня 2020 року) та даті видачі грошових коштів.
Більше того, сам кредитний договір, на який, як на підставу свої вимог покликається позивач від 21 вересня 2019 року, в матеріалах позовної заяви відсутній.
Частинами 1-4 та пунктом 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до правил статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Враховуючи наведене всебічно, повно та об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про недоведення ТОВ «Коллект Центр» факту укладення 21 вересня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору № 0981233572/9 (№ 0981233572), за яким право вимоги перейшло до позивача, що є підставою для відмови у позові. 
Керуючись статтями 4, 5, 81,82, 89, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306 у місті Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0981233572/9 від 21 вересня 2019 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Перетятько О.В.