Справа № 456/3344/25
Провадження № 3-зв/456/1/2026

ПОСТАНОВА

06 квітня 2026 року       місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича про самовідвід у справі № 456/3344/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. перебуває справа № 456/3344/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. заявив самовідвід, в обґрунтування якого покликається на те, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 10.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2025 постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передані для розгляду раніше визначеному складу суду. 
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в постанові від 10.11.2025, яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2025, суддею Шрамком Р.Т. висловлено позицію щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення учасникам провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді заяв, скарг, клопотань, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, з урахуванням вимог ст. 76 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у національному законодавстві стосовно процесуального порядку розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід чи самовідвід та порядку розгляду заяви. 
Втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. А тому, надаючи оцінку заяві про самовідвід, суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права та керуватися положеннями КПК України.
Згідно з частиною 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Згідно зі статтею 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід (самовідвід) має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід (самовідвід) повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності на неупередженості судді.
Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).
У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що наведені доводи щодо самовідводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що ґрунтуються на вимогах, передбачених діючим законодавством України, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в постанові від 10.11.2025, яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2025, суддею Шрамком Р.Т. висловлено позицію щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому метою забезпечення учасникам провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, заяву про самовідвід судді Шрамка Р.Т. слід задовольнити.
Керуючись ст. 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича про самовідвід у справі № 456/3344/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити. 
Матеріали справи № 456/3344/25, провадження № 3/456/795/2026 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Л.В.Гула