20.04.26  Справа №469/1588/24
2/469/88/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В., 
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В., 
учасники справи:
представник позивача Сторожишена О. О. - не з`явилася, 
відповідач ОСОБА_1  - не з`явилася, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, – 
в с т а н о в и в:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «СВЕА ФІНАНС» 26 листопада 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача за Договором кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», за яким відповідач є боржником, на загальну суму 111822,07  грн. на підставі Договору факторингу, укладеного ТОВ «СВЕА ФІНАНС» з кредитором відповідача.
За змістом розділу 1 вказаного кредитного договору, який укладено відповідачкою з АТ «Ідея Банк» Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 49 999,00 грн. для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 18 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 23,99% річних.
Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.)
На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.
25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.0231/23 року. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_2 перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року.
Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №206.25184.006079550 від 13.12.2019 року, заборгованість відповідачки перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 111822,07 грн., у тому числі:
- 43 631,22 грн. - сума заборгованості за основним боргом;
- 34 143,69 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 34 047,16 грн. - сума заборгованості за іншими процентними платежами.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. 

04 грудня 2024 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.46).

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.
Судом встановлено, що 13.12.2019 року між відповідачкою  ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, за змістом якого Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 49999,00 грн. для власних потреб строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,99% річних, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: копіями Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, матеріалів кредитної справи, Розрахунку заборгованості до Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, Виписки за рахунком до Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року. 

На виконання умов вказаного договору кредитор відповідача за цим договором свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується даними доданих до матеріалів справи копіями Розрахунку заборгованості до Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, Виписки за рахунком до Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року.
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 25.07.2023 року у відповідача виникла заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 111822,07  грн., у тому числі:
- 43 631,22 грн. - сума заборгованості за основним боргом;
- 34 143,69грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 34 047,16 грн. - сума заборгованості за іншими процентними платежами.

Вказані обставини підтверджуються даними доданих до матеріалів справи копіями Розрахунку заборгованості до Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, Виписки за рахунком до Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року
Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме: копій Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, першої і останньої сторінок Реєстрів Боржників до Договору факторингу, Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, вбачається, що право вимоги за Договором кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», перейшло до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимог та статус нового кредитора у зобов`язаннях, що виникли внаслідок укладення відповідачем Договору кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року з  АТ «Ідея Банк».

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 111822,07  грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (адреса: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором кредиту та страхування №Z06.25184.006079550 від 13.12.2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк», визначену станом на 25.07.2023 року, в розмірі 111822,07 грн., у тому числі:
- 43 631,22 грн. - сума заборгованості за основним боргом;
- 34 143,69 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 34 047,16 грн. - сума заборгованості за іншими процентними платежами, а також 2 422,40 грн. судового збору, всього стягнути 114244 (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 47 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 20 квітня 2026 року.

Суддя: