Справа № 686/636/26 
Провадження № 3/686/663/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
16 березня 2026 року      м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серія ЕПР1 № 553370 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 28.12.2025 року о 22 год. 25 хв. в с. Малиничі по вул. Центральна, 4/1, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний – 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до роздруківки алкотестеру драгер результат тесту позитивний 0,24 проміле. Також суду надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM 0001 103 25 (чинне до 21.01.2026 року) у якому зазначено діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле, де похибка складає 0,042 проміле. 
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM 0001 103 25 дійшов до висновку, що результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (0,25 проміле) перебуває в межах похибки приладу алкотестера «Драдер №ARAM-3544», тому результат даного огляду не може свідчити про перебування останнього в сані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя А.Л. Місінкевич