Справа № 591/7107/25	

Провадження № 2-а/591/418/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7107/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
26.06.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210? ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду.
Позивач вважає постанову протиправною.
Зазначає, що 15.05.205 йому була вручена лише повістка, відповідно до якої він повинен був прибути 19.05.2025 для проходження ВЛК, тому викладення зазначених у постанові обставин не відповідає фактичним. Позивачу не було роз`яснено його прав, внаслідок чого він був позбавлений права на правову допомогу. Не всебічно та повно досліджені обставини справи. В матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.
Позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №Х 05/25-537 від 27.05.2025 .
Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2025 у зв`язку з призначенням головуючого судді Сидоренко А.П. суддею Сумського апеляційного суду справу розподілено головуючому судді Ніколаєнко О.О.
У відзиві на позовну заяву відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 проти позову заперечував. Зазначив, що протокол відповідає вимогам законодавства та містить усі необхідні реквізити. Позивачу було вручено повістку про необхідність проходження ВЛК. Позивач категорично відмовився від проходження ВЛК, що порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та містить склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справа розглянута була з дотриманням вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .
15.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено направлення №3437195 позивача на проходження ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби, а також картка обстеження та медичного огляду, у якій позивач в пункті 11 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється, що підтвердив особистим підписом, вказана дата - 15.05.2025 (а.с. 50).
15.05.2025 позивач подав заяву, у якій повідомив, що відмовляється від проходження ВЛК за станом здоров`я.
В цей же день ІНФОРМАЦІЯ_3 складено повістку №2804 (номер проставлено друкарським методом) про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.05.2025 о 12:20. Вказана у повістці мета - проходження ВЛК. У розписці про отримання повістки міститься підпис позивача (а.с. 49) Копія такої повістки надана відповідачем.
Позивачем надана копія повістки від 15.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 №507 (номер проставлено рукописним способом) про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.05.2025 о 10:00. Вказана у повістці мета - проходження ВЛК. (а.с. 4)
15.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол №Х 05/25-537 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Відповідно до протоколу 15.05.2025 у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт порушення позивачем під час особливого періоду законодавства про мобілізаційну постанову і мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служб згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на ВЛК від 15.05.2025 №3437195, чим порушено абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У протоколі вказана дата та місце призначеного розгляду справи про адміністративне правопорушення – 27.05.2025. Додатками до протоколу вказано протокол, довідка доставки, облікова картка, копія паспорту, копія повістки, карта обстеження ВЛК, направлення, заява відмова ВЛК, відеозапис на камері. Протокол підписаний позивачем у графах про ознайомлення з правами та обов`язками та датою призначеного розгляду справи, про отримання другого примірника протоколу (а.с. 47-48).
Постановою №Х 05/25-537 від 27.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. Суть правопорушення, зазначеного у постанові, є аналогічною викладеному у складеному протоколі відносно позивача. У постанові мається відмітка про направлення її позивачу поштою.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:
прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;
проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;
виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою стала відмова позивача від проходження ВЛК.
Нормами пункту 74 Порядку № 560 у редакції, чинній на час складання протоколу, закріплено, що . Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.
Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.
Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі?реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.
Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було дотримано процедуру оповіщення позивача про необхідність проходження ВЛК:
- сформована та вручена особисто позивачу під підпис повістка про виклик військовозобов`язаного;
- керівником міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки видано направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560;
Відмова позивача від проходження ВЛК також підтверджується власноруч складеною позивачем заявою та записом про відмову у картці проходження медичного огляду.
Тобто надані відповідачем докази підтверджують належне, у порядку, встановленому законом, оповіщення позивача про необхідність явки для проходження військово – лікарської комісії та відмову позивача від проходження комісії.
Матеріали справи містять копію повістки позивача про виклик його саме на 15.05.2025 на проходження ВЛК, яка містить особистий підпис позивача про її отримання. Тому суд відхиляє доводи позивача про повідомлення його на іншу дату про виклик на проходження ВЛК . Надана позивачем копія повістки про виклик його на іншу дату - 19.05.2025 на проходження ВЛК не свідчить про протиправність постанови та не спростовує факт належного сповіщення про необхідність проходження ВЛК саме 15.05.2025.
Стосовно доводів позивача про наявність недоліків у складених відносно позивача протоколі та постанові, суд бере до уваги співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може бути наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.
Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Зокрема, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.
У даній справі суд констатує, що під час розгляду справи не було встановлено таких процедурних порушень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Судом не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.?210-1  за оскаржуваною постановою недоведеною.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, підтвердженим є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду, а тому складання постанови уповноваженим органом про притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №Х 05/25-537 від 27.05.2025 про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 23.03.2026.
Суддя О.О. Ніколаєнко