Справа № 128/530/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
04.02.2026 о 15:50 год на автомобільній дорозі М21, 299 км, у Вінницькому районі, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 16.04.2026 вкотре не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Захисник  ОСОБА_1 , адвокат Медончак М.М., також не з`явилася, вкотре подала до суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що нею подано адвокатські запити з метою витребування доказів, відповіді на які вона ще не отримала, а також не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку з тим, що відбуває у відрядження в м. Хмельницький для участі в іншому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді. 
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 09.02.2026 та була призначена до розгляду на 25.02.2026. 25.02.2026 адвокат Медончак М.М. ознайомилася з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено, судовий розгляд відкладено на 13.03.2026, в який ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися, 12.03.2026 захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи, судовий розгляд відкладено на 24.03.2026, 23.03.2026 захисник знову подала клопотання про відкладення розгляду справи, тому судовий розгляд був відкладений на 13.04.2026, 13.04.2026 захисник знову подала клопотання про відкладення розгляду справи, який, з урахування строків розгляду такої категорії справ, був відкладений на 16.04.2026.
Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, зібрання та надання суду доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також  ОСОБА_1  мав можливість забезпечити захист своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався. 
Суд звертає увагу, що неможливість захисника прибути в судове засідання не звільняє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки до суду, зайнятість адвоката не є перешкодою для явки в судове засідання самого  ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та доказів на підтвердження поважності причин його неявки не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду 16.04.2026, оскільки це вже п`ята неявка учасників судового розгляду до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583032 від 04.02.2026; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 04.02.2026, згідно якої можливо встановити місце знаходження автомобілів після зіткнення, яким підтверджується, що автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення знаходиться у правій смузі руху, а автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , у лівій смузі руху; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 по даному факту від 04.02.2026, який зазначив, що він рухався в правій полосі, а грузовий автомобіль рухався в лівій полосі та раптово почав рухатись праворуч без поворотника на полосу ОСОБА_2 і почав його видавлювати, ОСОБА_2 почав йому сигналити, потім грузовий автомобіль, зачепивши його, порвав ОСОБА_2 ліве колесо та почав автомобіль заштовхувати в праву сторону; письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту від 04.02.2026, у яких він зазначив, що він рухався в напрямку м. Вінниця, в крайній лівій смузі, побачивши перед собою перешкоду почав перестроюватись в праву полосу, при перестроюванні не помітив автомобіль, який був у нього в сліпій зоні по зеркалам, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Рено.
Так, згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вирішуючи питання про підстави для відкладення розгляду справи за заявою захисника ОСОБА_1 , адвоката Медончак М.М., у зв`язку з відсутністю витребуваних нею доказів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, суд зауважує, що захисником не обгрунтовано, яким чином такі докази можуть вплинути на вирішення справи по суті, оскільки у своїх поясненнях від 04.02.2026 ОСОБА_1 вказує, що він дійсно при перестроюванні не помітив автомобіль, який був у нього в сліпій зоні по зеркалам, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Рено. Його пояснення є послідовними, відповідають поясненням іншого водія та схемі ДТП.
Так, схема ДТП є належним доказом та відображає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її було складено безпосередньо після ДТП та вона була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень.
Тому суд вважає доведеним, що при здійсненні руху автомобілем, під час виконання маневру перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву смугу, ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку у правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. За таких обставин, причини такого перестроювання не впливають на обов`язок водія виконати вимоги п. 10.3 ПДР при перестроюванні в іншу смугу руху.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено. 
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Підстав для звільнення від сплати судового збору надані матеріали не містять, тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: