Справа № 212/1713/26 
3/212/466/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 березня 2026 року   м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю., -
встановив:
05 лютого 2026 року о 00 год. 04 хв. в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, 97, водій  ОСОБА_1 керував ТЗ Кіа Оптіма, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest та в спеціалізованому медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09 березня 2026 року  ОСОБА_1 направив до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що він дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольними сп`яніння. Вказав, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали йому його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що йому було належним чином роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також відсутні будь-які докази того, що його було направлено до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Окрім того вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Вказав, що працівником патрульної поліції не було вказано причину зупинки транспортного засобу, одразу була вимога пред`явити документи. Також зазначив, що працівниками поліції не було дотримано встановленої законом процедури фіксації відмови від проходження огляду. Окрім того вказав, що матеріали справи не містять належних відомостей щодо спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівники поліції пропонували провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, був згоден пройти медичний огляд. Вказав, що погано себе почував, а тому не мав можливості поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що спочатку з ним спілкувався один екіпаж поліції, а оформленням протоколу про адміністративне правопорушення займався інший екіпаж. 
Адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність  ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 583279 від 05.02.2026 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 05 лютого 2026 року о 00 год. 04 хв. в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, 97, водій  ОСОБА_1 керував ТЗ Кіа Оптіма, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest та в спеціалізованому медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.02.2026, згідно якого  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛНПД» ДОР від 05.02.2026 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено у судовому засіданні, у якому зафіксовано факт керування  ОСОБА_1 ТЗ Кіа Оптіма, д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинку його інспектором поліції з повідомленням причин зупинки, а саме порушення комендантської години. Виявлення інспектором поліції у  ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Відмову  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі охорони здоров`я, роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення;
- Рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області С.Котович, згідно якого під час несення служби 05 лютого 2026 року в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, 97, було зупинено ТЗ Кіа Оптіма, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- Довідкою інспектора СРПП ВП №10 КРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
З дослідженого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що в нічний час доби рухається транспортний засіб, який зупиняється біля АЗС «ОККО», водій виходить з автомобіля та заходить до приміщення АЗС. Працівники поліції в подальшому заходять до приміщення АЗС та у приміщенні відсутні інші відвідувачі. Через деякий час з приміщення АЗС виходить ОСОБА_1 та повідомляє, що він не керував транспортним засобом. 
Досліджені судом відеозаписи та поведінка самого ОСОБА_1 поза розумним сумнівом свідчить про те, що 05 лютого 2026 року о 00 год. 04 хв. в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, 97 керував ТЗ Кіа Оптіма, д.н.з. НОМЕР_1 саме водій ОСОБА_1 . 
Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, однак останній відмовляється через погане самопочуття. 
Крім цього з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснювались ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови останньому були роз`яснені неодноразово працівниками поліції.
Отже всі докази, надані суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –
постановив:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови проголошений в приміщенні суду 20 березня 2026 року о 11:30 годині.

Суддя:        М.  В.  Зімін