ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Справа № 917/765/24(917/1535/24) 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховська О.О., за участю секретаря судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" від 05.03.2026, б/н (вх. №2695 від 06.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №917/765/24(917/1535/24)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківська область, 61002; код ЄДРПОУ 39820081
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3", вул. Комарова, буд. 10-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008; код ЄДРПОУ 38667449
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик", вул. Верхній Вал, буд. 62-В, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 40264854
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілоджістікс" (вул. Набережно-Хрещатицька, 8/Б, м. Київ, код ЄДРПОУ45184826).
про визнання недійсним договір купівлі-продажу,

За участю представників: 
від відповідача (2) - Симбірцев Євген Вікторович (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ) - довіреність від 28.10.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6171/10 від 30.08.2017, ордер на надання правничої допомоги №1432041 від 17.11.2025 (відповідач (2))
від третьої особи - Мовсисян Владислав Гамлетович (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ) - довіреність від 31.01.2025

У судовому засіданні 16.03.2026 суд постановив вступну та резолютивну частини додаткового рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", позивач у справі) звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою за вх. №1604/24 від 12.09.2024 до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" ( далі - ТОВ "Полтавахліб-3" , відповідач (1)), 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (далі - ТОВ "Київтранслогістик", відповідач (2)), з позовним вимогами про наступне :

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023, укладений між відповідачами ТОВ "Полтавахліб-3" та ТОВ "Київтранслогістик";
2) стягнути з ТОВ "Київтранслогістик" на користь ТОВ "Полтавахліб-3" в порядку реституції грошові кошти в сумі 193 083,33грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі № 917/765/24(917/1535/24) позов задовольнити частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" ( вул. Комарова, буд. 10-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008; код ЄДРПОУ 38667449) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вул. Верхній Вал, буд. 62-В, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 40264854). Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вул. Верхній Вал, буд. 62-В, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 40264854) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" ( вул. Комарова, буд. 10-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008; код ЄДРПОУ 38667449) транспортний засіб марка Skoda Octavia, 2,0 Combi, 2003 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , який був реалізований за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вул. Верхній Вал, буд. 62-В, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 40264854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" ( вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківська область, 61002; код ЄДРПОУ 39820081) 1 514,00грн витрат по сплаті судового збору. 
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" ( вул. Комарова, буд. 10-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008; код ЄДРПОУ 38667449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" ( вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківська область, 61002; код ЄДРПОУ 39820081) 1 514,00грн витрат по сплаті судового збору. 
В іншій частині - у позові відмовлено.

Позивач у позовній заяві зазначив попередній орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, одночасно позивач просив суд надати йому можливість протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв"язку із розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.
В судовому засіданні 05.02.2026 представник позивача повідомив, що докази понесення витрат в порядку частини восьмої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України будуть надані ним протягом п`яти днів з дня винесення рішення.

05.03.2026 ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" сформовано в системі "Електронний суд" заяву (вх. № 2965), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №917/65/24(917/1535/24), яким розподілити судові витрати, понесені ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 32 400,00грну зв`язку з розглядом справи №917/65/24(917/1535/24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 вищевказану заяву прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2026; запропоновано відповідачам надати відзив щодо поданої позивачем заяви. 
Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі, які мають електронні кабінети у системі ЄСІТС, в їх електронні кабінети і була доставлена 11.03.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 30-37).
16.03.2026 від представника ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" Пилипенка М.П. надійшла заява (вх. № 3429) про проведення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення 16.03.2026 за його відсутності. 
Зазначене клопотання задоволено судом.

16.03.2026 від відповідача (2) - ТОВ "Київтранслогістик" надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення (вх. № 3392). 
Відповідач (1) не скористався правом щодо подачі письмових пояснень на заяву.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 2965 від 05.03.2026) про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" , в межах встановлених процесуальним законом строків, звернувся до Господасрького суду Полтавської області із заявою за вх. № 2965 від 05.03.2026, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №917/65/24(917/1535/24), яким розподілити судові витрати, понесені ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 32 400,00грну зв`язку з розглядом справи №917/65/24(917/1535/24).
Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.
Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із заявою про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх понесення другий відповідач звернувся 05.03.2026, тобто в межах встановленого процесуального строку з дати ухвалення судового рішення.

У заяві позивач вказав, що 04.05.2020 між ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (АО "ЛОУ УОЛВС") укладено договір про надання правової допомоги № 2/ТБ (далі – Договір про надання правової допомоги), за умовами п. 2.1.3 якого Адвокатське об`єднання представляє інтереси Клієнта (ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" ) у судових органах, зокрема у господарських судах.
15.08.2023 Адвокатським об`єднанням було змінено найменування на "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" (АО "Ліберті Вей").
26.08.2024 між ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" укладено додаткову угоду № б/н до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати такі послуги:
1) Скласти та подати до Господарського суду Полтавської області позов ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ТОВ "Полтавахдіб-3", ТОВ "Київтранслогістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023, а також інші документи, пов`язані з розглядом справи за цим позовом.
2) Надавати усні консультацій, пов`язані з провадження по справі з вивченням документів;
3) Представляти інтереси ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" в судових засіданнях.
Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги та додаткової угоди №б/н від 26.06.2024, Адвокатське об`єднання в особі заступника голови оломбитько Юлії Олександрівни та адвоката Кожушного Кирила Сергійовича виконувало роботи та надавало послуги у обсязі та порядку встановленому домовленістю сторін.
ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" зазначає, що у позовній заяві ним було вказано, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" очікує понести у зв`язку з розглядом справи №917/765/24(917/1535/24) складає 15 000 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, наведений у позовній заяві, не враховував повного обсягу фактично наданих послуг, оскільки на момент подання позову було неможливо точно передбачити всі процесуальні дії.
Фактичний розмір витрат збільшився до 32 400,00грн. виключно через об`єктивні обставини, а саме: необхідність участі адвоката АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" Кожушного К.С. у судовому засіданні 17.10.2024 у Господарському суді Полтавської області. Це включало додатковий час на проїзд представника з м. Харків до м. Полтава з метою забезпечення участі в судовому засіданні в приміщенні суду.
В обґрунтування понесення судових витрат на професійну правничу допомогуна суму 32 400,00 справі № 917/814/24 позивач надав до матеріалів справт наступні документи :
- Договір № 2/ТБ про надання правничої допомоги від 04.05.2020 (з додатком);
- додаткові угоди до Договору № 2/ТБ про надання правничої допомоги від 04.05.2020: від 30.06.2021, від 30.06.2022, від 30.06.2023, 23.08.2023, від 30.06.2024, б/н від 26.08.2024, від 30.06.2025, 
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами запиту: код ЄДРПОУ юридичної особи : 40616200 (Адвокатське об`єднання АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ");
- Акт приймання - передачі наданих послуг від 05.03.2026 до договору № 2/ТБ про надання правничої допомоги від 04.05.2020
- свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серії ПТ№3595 від 21.07.2020 видане Чоломбитько Юлії Олександрівні;
- ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1220823 від 29.05.2024, виданий адвокату Чоломбитько Юлію Олександрівну.
- ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1215144 від 16.10.2024, виданий адвокату Кожушному Кирилу Сергійовичу (а.с. 59 т. 1).
Разом з тим, відповідач (2) заперечує щодо задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 917/765/24(917/1535/24) посиланням на таке:
- Позовну заяву та відповідь на відзив подано безпосередньо директором ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" , що виключає участь адвоката у зазначених процесах оскільки доказів зазначеному немає;
- Позивачем у заяві про розподіл судових витрат зазначає про необхідність участі адвоката Кожушного К.С. у судовому засіданні 17.10.2024 у Господарському суді Полтавської області оцінено як 17 400 грн. оскільки адвокат приїзжав у судове засідання з м. Харків до м. Полтава. Однак доказів тому, що зазначений адвокат приїздив у засідання саме з м. Харків суду не надано. При цьому сторона не обмежена у праві використання технічних засобів та має можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції що по факту і відбувалося.
- За змістом пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У даному випадку позивачем хоча і подається заява про ухвалення додаткового рішення, однак до її змісту ставляться такі самі умови як і до позовної заяви. Водночас, враховуючи, що позовні вимоги заявлялися до двох відповідачів заявляючи заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем не дотримано умови про визначення змісту вимог до кожного із Відповідачів.
- Згідно п. 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Позивач, заявляючи даний позов не є стороною яка за результатами розгляду справи отримує майно а спір направлений виключно на визнання недійними правовідносин, які були укладені за участі підприємства, який наразі перебуває в стадії банкрутства.
Тобто права позивача існуванням даного договору не порушувалися, а відповідно необхідності в залученні адвокатів та отже і витрати на послуги адвоката є штучно створеними а отже не мають відшкодовуватися.
Більш того, ТОВ "Київтранслогістик" є законним набувачем майна, яке придбавалося за договором купівлі-продажу який поставлено під сумнів в ході судового розгляду.
Єдиною підставою для визнання укладеного договору недійсним було укладення такого договору між відповідачами за один рік до порушення справи про банкрутство ТОВ "Полтавахліб-3".
Враховуючи порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Полтавахліб-3" відповідач (2) - ТОВ "Київтранслогістик" добровільно погодилося повернути відчужений автомобіль, а отже ТОВ "Київтранслогістик" вже є стороною, яка понесла відповідні витрати за наслідками розгляду даної судової справи.
- Акт приймання-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18).
Відповідно до акту наданих послуг 1 година надання послуг, зокрема участь у судовому засіданні становить 7 100,00 грн., що є значно завищеним розміром для наданих адвокатом послуг та має компенсуватися саме за рахунок іншої сторони, з огляду на характер дій саме процесуальна присутність без доведеного обсягу додаткових підготовчих дій.
- Текст позову у даній справі є ідентичним тексту позову у справі № 917/1790/24 та фактично слово в слово дублює його. Так само ідентичними є і сторони справи № 917/1790/24 та даної справи. Отже зазначена справа не є унікальною а відповідно підготовка позову та відповіді на відзив у ній не смали для позивача особливої складності.
- Позивач просить розподілити судові витрати, але фактично не надав для суду порівняльної оцінки складності справи, ціни спору, значення справи, наявності нестандартних питань. Натомість в акті наведено лише “назву послуги + час + сума” цього недостатньо, щоби суд міг перевірити критерії ст. 126 ГПК (необхідність/обсяг/співмірність).

Судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас, згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.
ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (Клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" ( в подальшому змінило назву на Адвокатське об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ", що підтверджується витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами запиту: код ЄДРПОУ юридичної особи) уклало Договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 01.05.2020 (далі – Договір про надання правової допомоги), згідно якого було видано ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1220823 від 29.05.2024 адвокату Чоломбитько Юлії Олександрівні на захист та представництво інтересів ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у Господарському суду Полтавської області. 
Пункт 2.1. Договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 01.05.2020 визначає, що Адвокатське об`єднання надає наступну правову (правничу) допомогу: перевіряє відповідність вимогам українського законодавства документа Клієнта , надає допомогу Клієнту при підготовці та правильному оформленні документів, що надаються Клієнтом; приймає участь в підготовці та юридичному оформленні договорів, що укладаються Клієнтом з юридичними особами, підприємствами та громадянами, надає допомогу в організації виконання зазначених договорів; представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах , господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах , а також в інших державних органах; учасники Адвокатського об`єднання здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів Клієнта у випадках, передбачених кримінально - процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України; узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ, результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів, надає Клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків; надає консультативні висновки , довідки з правових питань, що виникають у Клієнта; інформує Клієнта, на його запит, про зміни у законодавстві; надає інші види правової допомоги. 
За результатами надання юридичної допомоги складається акт надання послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об"єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.4. Договору). 
Пункт 4.1. Договору встановлено, що вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений у Додатку 1 до Договору, що є невід"ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. 
Відповідно до п. 4.5 Договору сума, яка визначається на підставі п. 4.1. Договору , є гонораром Адвокатського об"єднання за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає. 
Надання Адвокатським об"єднанням правової допомоги за Договором здійснюється на підставі додаткових угод до Договору та / або за письмовим та/або усним дорученням Клієнта (п. 5.1. Договору). 
В подальшому сторони вносили зміни у Договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 01.05.2020 шляхом укладання додаткових угод до нього, а саме:
- Додатковими угодами від 30.06.2021, від 30.06.2022,від 30.06.2023, від 30.06.2024, від 30.06.2025 сторони продовжували строк дії Договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 01.05.2020;
- Додатковою угодою від 23.08.2023 сторонами внесено відповідні зміни у Договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 01.05.2020 у зв"язку зі зміною найменування юридичної особи Адвокатського об`єднання з "Адвокатське об"єднання "ЛОУ УОЛВС" на "Адвокатське об"єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ".
- Додатковою угодою від 26.08.2024 сторони визначили, що Адвокатське об"єднання зобов`язується надати такі послуги:
1) Скласти та подати до Господарського суду Полтавської області позов ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ТОВ "Полтавахліб-3", ТОВ "Київтранслогістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023, а також інші документи, пов`язані з розглядом справи за цим позовом.
2) Надавати усні консультацій, пов`язані з провадження по справі з вивченням документів;
3) Представляти інтереси ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" в судових засіданнях.

Відповідно до Акту від 05.03.2026 приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 "Адвокатське об"єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" надало, а ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" прийняло послуги згідно Додаткової угоди від 26.08.2024 на загальну суму 32 400,00грн, у тому числі:
- складання та подання позову ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ТОВ "Полтавахліб-3", ТОВ "Київтранслогістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023 по справі № 917/765/24(917/1535/24): затрачений час - 1год. 40хв., вартість - 11 500,00грн ( з розрахунку 1 година наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "про державний бюджет на 2024 рік) 7 100,00грн); 
- складання та подання відповіді ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на відзив ТОВ "Київтранслогістик" по справі № 917/765/24(917/1535/24) ; затрачений час - 0 год. 30хв., вартість - 3 500,00грн ( з розрахунку 1 година наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "про державний бюджет на 2024 рік) 7 100,00грн); 
- участь в судовому засіданні 17.10.2024 по справі № 917/765/24(917/1535/24) з урахуванням часу на прибуття до приміщення суду з міста Харків: затрачений час - 2год. 27хв., вартість - 17 400,00грн ( з розрахунку 1 година наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "про державний бюджет на 2024 рік) 7 100,00грн). 

Визначено, що Адвокатським об"єднанням послуги надано у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 (а.с. 25 т. 3). Клієнт не має будь-яких зауважень чи претензій до якості наданих послуг, виконаних адвокатом згідно договору (а.с. 25 т. 3).
На підставі зазначеного позивач просить здійснити розподіл судових витрат, а саме витрат ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на професійну правничу допомогу в розмірі 32 400,00грн.
При цьому суд враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто навіть за відсутності доказів оплати витрат на правову допомогу, суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частинами 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6,7,9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. За таких обставин, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд частково погоджується з посиланням відповідача (2) на те, що ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до заяви не надано жодних документальних доказів на підтвердження того, що адвокат який представляв інтереси цього товариства в судовому засіданні 17.10.2024, а саме Кожушко Кирило Сергійович (ордер на надання правничої допомоги серії АХ " 1215144 від 16.10.2024), приїздив в дане судове засідання саме з м. Харкова . 

Судом враховано вищевказані посилання відповідача (2) , а також взято до уваги те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 910/2170/18.
Щодо тверджень відповідача (2) відносного того, що позовну заяву та відповідь на відзив подано безпосередньо директором ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" , що виключає участь адвоката у зазначених процесах оскільки доказів зазначеному немає, суд зазначає таке.
Відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2026 позивачу адвокатом надано такі послуги: 
- складання та подання позову ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ТОВ "Полтавахліб-3", ТОВ "Київтранслогістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023 по справі № 917/765/24(917/1535/24). Сторонами погоджено вартість таких послуг в сумі 11 500,00грн 
- складання та подання відповіді ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на відзив ТОВ "Київтранслогістик" по справі № 917/765/24(917/1535/24). Сторонами погоджено вартість таких послуг в сумі 3 500,00грн; 
Суд зауважує, що описані в акті документи позовна заява та відповідь на відзив подані в межах цієї справи, тобто послуги по підготовці таких документів є реальними і такими, що відповідають обставинам справи.
Відповідно до обставин справи позовна заява підписана директором позивача, як і відповідь на відзив та заява про ухвалення додаткового рішення. Однак підписання заяв по суті керівником установи, а не адвокатом, не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки відповідних документів (подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).
Решта заперечень відповідача (2) не спростовують встановлених судом обставин. 
На підставі зазначеного, з урахуванням наданих позивачем документів, витраченого представником позивача часу на складання процесуальних документів та участь у судовому засіданні, характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності, реальності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, характеру та складності справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві у розмірі 15 000,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи загальне правило розподілу судових витрат, часткове задоволення позову, а також критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме витрати позивача на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідачів в сумі 15 000,00грн в рівних частинах (по 7 500,00грн). 

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" від 05.03.2026, б/н (вх. №2695 від 06.03.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/765/24(917/1535/24) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" (вул. Комарова, буд. 10-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008; код ЄДРПОУ 38667449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківська область, 61002; код ЄДРПОУ 39820081 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вул. Верхній Вал, буд. 62-В, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 40264854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківська область, 61002; код ЄДРПОУ 39820081 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн.

Видати накази після набрання цим додатковим рішенням законної сили.

4. В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

5. Копію додаткового рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено скорочене рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано 26.03.2026

Суддя О.О. Ореховська