П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/178/26	

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 400/178/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2025 №13305521/450052124, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 13305522/450052124 від 25.09.2025;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 30.09.2024р. на загальну суму 737 976,96 грн., з яких ПДВ 122 996,16 грн. днем її надходження на реєстрацію.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.
16.01.2026 відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що на момент відкриття провадження у справі №400/178/26 в провадженні вже перебувала справа № 400/177/26 між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2026 у справі № 400/178/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2025 №13305521/450052124, зобов`язання вчинити певні дії - залишив без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справи №400/177/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано, що 07.01.2026 ТОВ “АГРО НОВА ТРАНСШИП” подало через особистий кабінет в ЕСІТС “Електронний Суд” 2(два) окремих позови: 1. Адміністративний позов за вих. № 06-1/01 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 13305522/450052124 від 25.09.2025 та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 30.09.2024 на загальну суму 737 976,96 грн., з яких ПДВ 122 996,16 грн. днем її надходження на реєстрацію. 2. Адміністративний позов за вих. № 06-2/01 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 13305521/450052124 від 25.09.2025 та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 30.09.2024 на загальну суму 684 626,34 грн., з яких ПДВ 114 104,39 грн. днем її надходження на реєстрацію.
- суд першої інстанції безпідставно та з невідомих причин, позбавив позивача виправити технічну помилку (ОПИСКА) в номері Оскаржуваного рішення відповідача1, яка була допущена при виготовлені тексту позову, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви № 06-1/01 помилково було зазначено номер Оскаржуваного рішення № 13305521/450052124 від 25.09.2025р. замість ПРАВИЛЬНОГО/КОРРЕКТНОГО № 13305522/450052124 від 25.09.2025р.;
- залишення позову без розгляду через надмірний формалізм чи описку в позові в Україні відбувається, коли суд надто суворо трактує процесуальні норми, не даючи позивачу можливості виправити дрібні помилки (описки), що перешкоджають розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Таким чином, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Так, спірним в даному випадку є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для залишення позову без розгляду.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справи №400/177/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновками з огляд на таке.
Матеріалами справи встановлено, що 07.01.2026 ТОВ “АГРО НОВА ТРАНСШИП” подало через особистий кабінет в ЕСІТС “Електронний Суд” 2(два) окремих позови: 
1. Адміністративний позов за вих. № 06-1/01 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 13305522/450052124 від 25.09.2025р. та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 30.09.2024р. на загальну суму 737 976,96 грн., з яких ПДВ 122 996,16 грн. днем її надходження на реєстрацію. ( справа № 400/178/26).
2. Адміністративний позов за вих. № 06-2/01 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 13305521/450052124 від 25.09.2025р. та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 30.09.2024р. на загальну суму 684 626,34 грн., з яких ПДВ 114 104,39 грн. днем її надходження на реєстрацію. (справа № 400/177/26).
Таким чином, колегія суддів вважає, що предмет та підстави позову у справах 400/178/26 та №400/177/26 є різними по суті.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що позивачем була допущена описка при виготовлені тексту позову, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви № 06-1/01 (– справа № 400/178/26), а саме позивачем помилково було зазначено номер Оскаржуваного рішення № 13305521/450052124 від 25.09.2025р. замість корректного № 13305522/450052124 від 25.09.2025р.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги у даній справі не є тотожними з позовними вимоги у справі №400/177/26, оскільки даний позов подано зовсім з інших підстав, а суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі № 400/178/26 , не врахував, що зазначення в одному з позовів номера рішення податкового органу, який збігається з іншою справою, є лише механічною опискою у тексті, а не свідченням ідентичності позовних вимог. 
При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи вищевикладене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 20.01.2026, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, було неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення.
Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП" – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 400/178/26 – скасувати.
Направити справу № 400/178/26 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик