РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2026 року 	м. Рівне	№460/12265/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю “Пропринт” 	
до	Головного управління ДПС у Рівненській області 	
 	про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -	

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Пропринт” (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 року № 6694/17000704 про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 670604,48грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що посадові особи контролюючого органу у акті позапланової виїзної перевірки прийшли до помилкового висновку про наявність порушення валютного законодавства, оскільки не врахували всіх важливих обставин, зокрема факт ліквідації контрагента як обставину, яка унеможливлює реальне виконання зобов`язання. ТОВ “Пропринт” вжило всіх заходів для стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), що підтверджує належну процесуальну поведінку. Також зазначив, про відсутність норми Закону України “Про валюту і валютні операції” в якій зазначено про поновлення нарахування пені у разі закриття провадження у справі, в тому числі, у зв`язку з ліквідацією відповідача - нерезидента. Дані обставини підтверджують відсутність вини та умислу в його діях. З огляду викладене, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.07.2025 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, про що подав відзив. Вказує, що підставою для проведення перевірки позивача стало отриманням інформації, доведеної згідно листів Національного банку України, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України “Про валюту і валютні операції”, згідно з якою повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки грошових коштів/вартості товарів по ТОВ “Пропринт” по зовнішньоекономічному експортному контракту №03102022 від 03.10.2022, укладеному з фірмою нерезидентом “CYPRIAK UK LIMITED”, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії за період з 03.10.2022 по 28.02.2025. За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.03.2025 №4667/Ж5/17-00-07-04-15/38822418 та встановлено порушення частини 1 та частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII “Про валюту і валютні операції” (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану” (із змінами та доповненнями), а саме: надходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки в сумі 14586,00 фунтів стерлінгів.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої відповідач у відзиві не обґрунтував правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що 03.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пропринт” (далі - Продавець) та фірмою нерезидентом “CYPRIAK UK LIMITED”, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (далі - Покупець) укладено контракт №03102022 (далі Контракт), згідно з умовами якого Продавець погоджується продати, а Покупець погоджується купити наступний товар: паперові пакети в асортименті (далі - Товар). 
Валюта контракту фунти стерлінги.
Відповідно до положень 10.2 Контракту передбачається, що контракт діє до повного виконання зобов`язань Сторонами.
Умови поставки: DAP Англія у відповідності з Інкотермс-2010. 
Пунктом 4.2 Контракту обумовлено, що Покупець проводить 100% оплату за товар по факту отримання товару.
Продавець проводить завантаження товару. Вартість оформлення та завантаження входить у вартість товару. Витрати на транспортування не закладені у вартість товару. Ціна Товару включає в себе вартість упакування та маркування. Загальна сума Контракту складає орієнтовно 450000,00 фунтів стерлінгів.
Кількість товару вказується в рахунках на кожну окрему партію товару.
Пунктом 9.1 Контракту визначено, у разі виникнення форс-мажорних обставин, які прийнято у міжнародній практиці вважати як форс-мажорні, дія даного Контракту призупиняється до моменту припинення таких обставин. Форс-мажорні обставини підтверджуються компетентними органами Сторін.
Відповідно до п.8.2 Контракту всi суперечностi мiж Продавцем та Покупцем, які не було врегульовано мирним шляхом, вирішуються у Господарському суді Рівненської області за правилами визначеними нормами законодавства України та Міжнародних договорів, ратифікованих Україною.
Як вбачається з акту перевірки, що фірмою-нерезидентом CYPRIA UK LIMITED, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії:
- по митній декларації типу ЕК10АА від 31.10.2022 року №UA204020/2022/028166 здійснено частковий розрахунок в сумі 11960,44 фунтів стерлінгів за відвантажений (проданий) Товар на суму 16302,00 фунтів стерлінгів. Не сплачено за відвантажений (проданий) Товар 4302,00 фунтів стерлінгів - з граничним строком надходження валютної виручки - 28.04.2023;
- по митній декларації типу ЕК10АА від 16.12.2022 року № 22UA204020035173U4 за відвантажений (проданий) Товар на суму 14586,00 фунтів стерлінгів - з граничним строком надходження валютної виручки - 13.06.2023 не здійснено оплату.
У період з 11.03.2025 по 17.03.2025 Головним управління ДПС у Рівненській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82, з урахуванням пункту 69 підрозділу 10 розділу Х Податкового кодексу України на підставі направлення від 07 березня 2025 року №1184/ЖЗ/17-00-07-04 , виданого на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 07 березня 2025 року №703-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ПРОПРИНТ” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту від 03.10.2022 № 03102022, укладеному з фірмою нерезидентом “CYPRIAK UK LIMITED”, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії за період з 03.10.2022 по 28.02.2025.
Під час проведення документальної перевірки було використано інформацію Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів.
За результатами проведеної перевірки 24.03.2025 року складено акт №4667/Ж5/17-00-07-04-15/38822418 (далі Акт перевірки).
У ході перевірки встановлено, що ТОВ “ПРОПРИНТ” допустило порушення вимог частини 1 та частини 2 статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції”, пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану” (із змінами та доповненнями), а саме ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки в сумі 14586,00 фунтів стерлінгів/ 670604,48 грн.
Позивач подав до контролюючого органу Заперечення на Акт перевірки, за результатами розгляду яких Відповідачем оформлена Відповідь на заперечення від 16.04.2025 №3726/Ж12/17-00-07-04-15/38822418, відповідно до якої висновки Акта перевірки залишено без змін.
На підставі Акта перевірки 18.04.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 6694/17000704 форми “С”, яким позивачу визначено пеню за період з 03 жовтня 2022 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 670604,48 грн.
01.05.2025 позивачем подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 18.04.2025 року № 6694/17000704.
За результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДПС України від 02.07.2025 №19002/6/99-00-06-01-03-06 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Вважаючи податкове повідомлення рішення протиправним, ТОВ “ПРОПРИНТ” звернулося з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 ПК України).
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Приписами частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.
Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.
Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
За приписами частин першої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Підстави звільнення суб`єкта господарювання від застосування санкцій за порушення приписів Закону України № 2473-VIII визначені частинами шостою, сьомою статті 13 Закону та передбачають, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до статей 6, 7, 7-1, 15, 28, 30, 33, 44, 45, 46, 48, 56, 71 Закону України "Про Національний банк України", статті 99 Конституції України, статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону України "Про валюту і валютні операції", Правління Національного банку України Постановою № 5 від 02.01.2019, затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).
Пунктом 1 встановлено, що це Положення визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.
Згідно із пунктом 21 та пунктом 23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією).
Суд встановив, що на виконання умов вищевказаного Контракту, Продавцем відвантажено (продано) Товар - паперові пакети 250*140* 300 мм/ 80 г/м2 (бурий крафт) з ручкою кількістю 3432 упаковок (250 шт. в упаковці) на загальну суму 30 888,00 фунтів стерлінгів, а повний розрахунок фірмою – нерезидентом CYPRIA UK LIMITED, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії не здійснено.
У травні 2023 року ТОВ “ПРОПРИНТ” звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до CYPRIA UK LIMITED про стягнення 18 888,00 фунтів стерлінгів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2023 року прийнято позовну заяву від 04.05.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №918/420/23.
Так як відповідачем у справі є іноземна юридична особа - CYPRIA UK (1 Greenacre Crescent Maidstone England ME15 8 GJ, Account number 16995434, Sort code 04-06-05), то з метою забезпечення його належного повідомлення про час та місце судового розгляду справи суд звернувся до Уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії із судовим дорученням про вручення процесуальних документів відповідачу у справі № 918/420/23 та просив письмово повідомити Господарський суд Рівненської області про результати виконання цього доручення.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.05.2023 провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 провадження у справі №918/420/23 поновлено.
За результатами надходження 12.07.2024 листа від The Senior Master of the Royal Courts of Justice про виконання судового доручення, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.11.2024 провадження у справі №918/420/24 за позовом ТОВ “ПРОПРИНТ” до CYPRIA UK про стягнення 18 888,00 фунтів стерлінгів, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - CYPRIA UK, закрите.
Як встановлено судом ТОВ “ПРОПРИНТ” у відносинах з нерезидентом “CYPRIAK UK LIMITED”, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії останній був ліквідований, про що позивач дізнався лише після завершення процедури ліквідації. 
Вказані обставини сторонам не заперечуються та Відповідачем при проведенні перевірки враховано звернення ТОВ “ПРОПРИНТ” до суду про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом) та зупинено з дня прийняття до розгляду провадження і пеня за порушення строку в цей період не нараховувалася.
Однак суд повторно зазначає, що відповідно до Закон України «Про валюту і валютні операції» та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.
Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті. 
Також відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. 
Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах. 
Хоча положеннями Законом України «Про валюту і валютні операції» не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. 
Отже, підстави для ототожнення пені/штрафних санкцій, які застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції») - відсутні. 
Спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті. 
Аналогічного правовий висновок викладено в постанові Судової палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 року по справі №240/25642/22. 
Підсумовуючи вищезазначене, слід зазначити, що відповідно до норм Закону України «Про валюту і валютні операції» пеня за несвоєчасні розрахунки у сфері ЗЕД нараховується не залежно від факту наявності чи відсутності вини та умислу платника податків.
Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті ним рішення, щодо позивача. Отже, позивачем не доведено факту вчинення з боку відповідача порушення його прав, свобод та інтересів.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).
Тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З урахуванням висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір розподілу не підлягає. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 09 березня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропринт" (вул. Фабрична, буд.6,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33029, ЄДРПОУ/РНОКПП 38822418) 
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) 

Суддя       У.М. Нор