Справа № 626/3430/25
Провадження № 3-зв/626/1/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

13.02.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Атаманюка Петра Васильовича про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцької Олени Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцької О.В. перебуває справа №626/3430/26 (провадження №3/626/12/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у якій Атаманюк П.В., який є захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інтересах останнього заявив відвід судді Бєлостоцькій О.В., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості цього судді.
На обґрунтування заявленого відводу захисник, зокрема, вказав, що суддею Бєлостоцькою О.В була винесена постанова справа №626/1930/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого, у зв`язку з порушенням при винесенні цієї постанови, подано апеляційну скаргу, а тому створюється ризик формування негативного та упередженого ставлення до особи, яка подала скаргу відносно вказаного судді, що суперечить принципу рівності сторін та принципу довіри до суду. Захисник Атаманюк П.В. просив задовольнити подану заяву про відвід судді, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та безсторонній судовий розгляд, а також в зв`язку з існуванням обставин, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Бєлостоцької О.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про таке.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді поданої в інтересах ОСОБА_1 захисником Атаманюком П.В. заяви про відвід судді Бєлостоцької О.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку про те, що унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
У судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або небезсторонності з боку судді Бєлостоцької О.В. під час розгляду справи №626/3430/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ініціатором відводу таких фактів не доведено.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 р. (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28.10.1998 р., п.45). Тобто, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, практику Європейського суду з прав людини, а також категоричне заперечення ОСОБА_1 , щодо розгляду справи суддею Бєлостоцькою О.В., з метою виключення будь-яких сумнівів, які могли б виникнути у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи, заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подану в інтересах ОСОБА_1 захисником Атаманюком Петром Васильовичем заяву про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцької Олени Василівни - задовольнити.
Справу № 626/34302/26 (провадження №3/626/12/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя